РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбатского Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 9 апреля 2026 года Арбатский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Киренский районный суд Иркутской области, защитник Коношанов Д.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.
В судебном заседании защитник Коношанов Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. При этом не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего подзащитного.
Арбатский Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по телефонограмме заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арбатского Д.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела усматривается, что Арбатский Д.А. 23 февраля 2026 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, с*1, находящемуся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического измерения 0,406 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении с*1; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. КоАП РФ; письменными объяснениями как Арбатского Д.А., так и с*1; карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 названного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Факт передачи Арбатским Д.А. управления транспортным средством с*1 установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Арбатского Д.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы судьи его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела.
Порядок и срок давности привлечения Арбатского Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Арбатскому Д.А. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Право Арбатского Д.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам защитника нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что Арбатский Д.А. не знал о нахождении с*1 в состоянии опьянения нельзя признать обоснованными, поскольку признаки алкогольного опьянения у с*1 были выявлены инспектором ДПС, согласно результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превышала допустимое значение. Арбатский Д.А., находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у его дяди присутствуют признаки опьянения. Из объяснений с*1 следует, что 23 февраля 2026 года он с племянником Арбатским Д.А. поехали на транспортном средстве племянника из п. Алексеевск в п. Воронежский. В машине они уже были в состоянии алкогольного опьянения. При движении он у Д.А. попросил сесть за руль, сначала тот отказался, потом согласия. Он сел за управление автомобиля. Через некоторое время их оставили сотрудники полиции.
Указанный довод о том, что Арбатский Д.А. не знал, что с*1 находится в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления им лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом вышеуказанные доводы Арбатского Д.А. мировым судьей проверены, признаны необоснованными и были отвергнуты с приведением этому мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.
Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбатского Д.А., оставить без изменения, жалобу защитника Коношанова Д.И., действующего в интересах Арбатского Д.А., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая