РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., с участием Черных В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Шипицыной Н.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Черных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черных В.А. Шипицына Н.М. обжаловала его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Черных В.А. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, просили её удовлетворить.
Представитель потерпевшего с*6 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в 9 марта 2026 года в 02 час 27 мин Черных В.А., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на фасад здания кафе «Берлога», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Черных В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Черных В.А. состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о назначении Черных В.А. административного наказания.
Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу.
Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, в обжалуемом постановлении указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вышестоящий суд не усматривает оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами мирового судьи.
Виновность Черных В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2026 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Черных В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение объекта, место дорожно-транспортного происшествия - место наезда на здание кафе «Берлога», расположенное по адресу: <адрес>;
- объяснениями с*5, согласно которым в ночь с 08.03.2026 по 09.03.2026 она работала продавцом в ночную смену в баре. В 02 час. 27 мин. выйдя на улицу, она увидела, что Черных В.А. на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер врезался в бар и уехал в неизвестном направлении;
- объяснениями представителя потерпевшего Янкевича В.В., согласно которым в 2026 году, в марте или апреле, точно не помнит, ему позвонила Плеханова Ж.В., которая работает продавцом в кафе «Берлога». Кафе принадлежит организации ПК «Диалог», в которой он работает руководителем. Плеханова сказала, что кто-то на машине въехал в здание кафе, ей кто-то сказал, что видел, что это был Черных. Черных позвонил ему через день, сказал, что ничего не помнит, может он въехал в здание кафе, а может и не он. Черных сказал, чтобы не было претензий к нему. Он возместит ущерб. Он передал ему 2500 рублей в счет возмещения ущерба;
- справкой об ущербе ПК «Диалог» от 11.05.2026, согласно которой в результате наезда автомобиля на здание кафе по адресу: <адрес>, принадлежащее ПК «Диалог» на праве собственности, Черных В.А. нанес ущерб в сумме 2500 рубле. Ущерб полностью возмещен;
- показаниями инспектора ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Киренский» с*4, согласно которым 9 марта 2026 года в отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что в п. Юбилейный в здание бара въехало транспортное средство и скрылось с места ДТП. Они выехали к месту ДТП примерно в 13 часов. При выезде к месту ДТП в баре находилась Плеханова, которая работала барменом в ночь с 8 на 9 марта. Она пояснила, что перед закрытием бара она услышала сильный хлопок. Выйдя на улицу, увидела, как транспортное средство Тойота Лэнд Крузер покидало место ДТП. Других транспортных средств с ее слов рядом не было. Она пояснила, что за рулем был Черных В. Сказала, что у нее есть еще один свидетель, которая была с ней в этот момент и подтвердит, что Черных В. Совершил ДТП. Они долго прождали этого свидетеля, но не дождались, поэтому она не была опрошена. Далее они выехали по месту жительства Черных в пос. Петропавловск. Зайдя домой к Черных, его не обнаружили, дверь была закрыта. Заглянув в окно, увидели на столе бутылку водки. Они проехали по поселку, Черных не обнаружили, вернулись по месту жительства Черных, он был дома. Далее осмотрели транспортное средство, установили, что на задней части автомобиля-на крыле и на бампере были повреждения. После Черных был приглашен в служебный автомобиль ДПС, он согласился, но начал высказывать в их адрес угрозы, вести себя неадекватно, ушел к соседке позвонить. Они прождали его 10-15 минут, но он не вышел. Зайдя домой к соседке, увидели, что Черных распивает спиртное. Далее Черных стал вести себя неадекватно, после чего он был выведен и посажен в служебный автомобиль ДПС. Он отобрал у Черных В.А. объяснение, где Черных В.А. подтверждает факт ДТП. После подписания всех процессуальных действий он начал оспаривать, что сидел дома, никуда не ездил. Куртка Черных вместе с телефоном осталась в баре, о чем сообщила Плеханова. Автомобиль осмотрели визуально, не может сообщить, почему не был составлен протокол осмотра и не зафиксированы повреждения.
Вопреки доводам стороны защиты, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что наезд на фасад здания кафе «Берлога», то есть дорожно-транспортное происшествие, совершил именно Черных В.А., управлявший транспортным средством.
Довод защитника о том, что механизм и характер образования повреждений на автомобиле марки Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 9 марта 2026 года с 02 часа 27 минут по адресу: <адрес>, опровергаются доказательствами, собранными по делу, показаниями свидетеля с*4, согласно которым возле здания бара стояла бочка синего цвета, Плеханова сказала, что Черных В.А. задел бочку для мусора высотой 1 метр и этой бочкой въехал в здание, бочка была повреждена, Плеханова ее убрала.
К показаниям свидетеля с*3 о том, что в ту ночь он был с Черных В.А., последний наезд на фасад здания кафе не совершал, суд относится критически, так как с*3 и Черных В.А. находятся в дружеских отношениях, он является заинтересованным в исходе дела с целью оказания содействия Черных В.А. избежать административного преследования.
В связи с изложенным показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с*2 о произошедшем 3 года назад ДТП с участием транспортного средства Черных В.А. Тойота Лен Крузер, с*1 о том, что она 9 марта 2026 года ночью заходила в кафе «Берлога», при этом фасад здания был целый, не опровергают факт ДТП и не подтверждают отсутствие вины Черных В.А.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в части рассмотрения дела в его отсутствие в день нахождения его на больничном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Так мировым судьей обоснованно указано и подтверждается материалами дела, что Черных В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Черных В.А. на стационарном лечении в ОБГУЗ «Киренская РБ» отказано, о чем вынесено отдельное определение, с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам защиты. Черных В.А. ранее в судебном заседании высказал свою позицию, заявлял ходатайства, направил своего защитника для участия в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Черных В.А. лично под расписку был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него.
Указанные процессуальные действия мирового судьи суда соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Между тем, следует отметить, что Черных В.А., будучи осведомленным о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, по своему усмотрению неоднократно пользовался процессуальными правами - в том числе лично являлся на судебный участок, в судебном заседании им была высказана его позиция по делу, заявлены ходатайства. В суде апелляционной инстанции подтвердил о том, что ему было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изложенное указывает на то, что Черных В.А. не был лишен права лично участвовать в судебных заседаниях, направить, либо представить нарочно в суд письменные пояснения, представить доказательства. Кроме того, он воспользовался юридической помощью для обеспечения защиты своих прав, обеспечив участие защитника, самостоятельно распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Черных В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда и не убедился в безопасности своего манёвра, в результат чего произошло дорожно-транспортное происшествие, место которого он покинул, не выполнив обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения.
Наказание Черных В.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.
Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы защитника Черных В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шипицыной Н.М. отказать.
Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черных В.А. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.С. Саая