РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием истца Полищук Ю.В., представителей истца Галина Ю.Н., Аштуева В.М., действующих на основании доверенности от 26.02.2026, ответчика Коноваленко Т.П., представителей ответчика Цыреновой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2026, Щетинина М.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полищук Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коноваленко Татьяне Павловне о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец Полищук Ю.В. просит расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № 104; взыскать с ответчика убытки, вызванные не исполнением договора в размере 360 487 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. Требование мотивировано тем, что 13.10.2025 между Полищук Ю.В. и ИП Коноваленко Т.П. заключен договор поставки автомобиля Тойота <данные изъяты> (далее- Товар), под заказ № 104. Согласно условиям договора, исполнитель обязался совершить в пользу заказчика действия, направленные на приобретение в Японию и ввоз в РФ автомобиля, произвести его последующее оформление и передать заказчику, автомобиль должен отвечать техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 договора. Полищук Ю.В. были внесены денежные средства в счет оплаты за купленный с аукциона автомобиль в размере 3907087 руб. По истечению установленного срока предусмотренные договором действия исполнителем совершены не были, автомобиль заказчику передан не был. В связи с неисполнением договора Полищук Ю.В. обратилась к ИП Коноваленко Т.П. с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Исполнитель возвратил заказчику часть суммы в размере 3546600 руб., невозвращенная по договору сумма составляет 360 487 руб. Указанные действия являются незаконными и нарушающими права заказчика.
Определением суда от 12.05.2026 привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автогалактика".
В судебном заседании истец, представители истца Галин Ю.Н., Аштуев В.М. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.3-4,126-127). Суду пояснили, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке автомобиля в установленный сторонами срок. Истец не отказывалась от исполнения по договору до истечения установленного срока доставки автомобиля. Заказчик сообщил, что денежные средства им внесены на счет, заказчик ожидала платежное поручение из таможни, однако в последующем никаких действий по таможенному оформлению исполнителем произведено не было, доказательств что автомобиль был в пору не представлено. При заключении договора исполнитель не проинформировал заказчика о порядке возврата денежных средств в случае не исполнения обязательств со стороны исполнителя – что является нарушением права истца на информацию об оказываемой услуге.
В судебном заседании ответчик Коноваленко Т.П., представители ответчика Щетинин М.В., Цыренова Е.В. с исковыми требованиями не согласились, считают что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.43-44). Суду пояснили, что заключая договор, истец была в полном объеме проинформирована ответчиком о том, что заказываемый автомобиль является санкционным и соответственно, существует специфика осуществления оплаты. В связи с тем, что приобретенный 16.10.2025 исполнителем автомобиль не успел пройти таможенное оформление до 01.12.2025, заказчиком было принято решение об отказе от покупки из-за изменения таможенной политики и отказа оплачивать повышенной размер утилизационного сбора. В соответствии с п.2.9.4 Договора в случае повышения и изменения таможенных платежей, заказчик обязуется доплатить возникшую разницу из собственных средств. Условиями договора были предусмотрены риски, при наступлении которых возможно увеличение стоимости уже купленного автомобиля в связи с повышением ввозимых пошлин и утилизационного сбора и отказался от их исполнения. Стоимость автомобиля в размере 42520 долларов была рассчитана в долларах по цене платежных агентов по их курсу доллара, которая была возвращены истцу.
Представитель третьего лица ООО "Автогалактика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ч. 1 ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно договора поставки автомобиля под заказ № 104 от 13.10.2025, заключенного между Полищук Ю.В. (далее -заказчик) и ИП Коноваленко Т.П. (далее-исполнитель) совершает по поручению заказчика юридические действия и иные действия, направленные на приобретение в Японию в ввоз в РФ, именуемых в последствии Товар, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика, согласно данному Договору (п.1.1) (л.д.131-134). По Договору Товар отвечает основных техническим характеристикам: марка <данные изъяты>.
Метод ввоза Товара: полная пошлина (п.1.2).
В соответствии с п.1.3 договора исполнитель передает Товар заказчику в <адрес> либо в <адрес> Республики Бурятия в сроки указанные в п.3.1 договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 договора.
Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему заказчику в <адрес>, договор действует до полного исполнения обязательств по договору.
Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., оплата стоимости услуг производится заказчиком после заключения договора (п.2.1).
Депозит (обеспечительная денежная сумма) составляет 150000 руб., которая производится исполнителю заказчиком после заключения договора которая входит в стоимость Товара и учитывается при расчете стоимости товара (п.2.2, 2.3).
Согласно п.2.5,2.9.3 общая ориентировочная стоимость Товара по договору составляет 4000000 руб., которая может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Стоимость Товара так же может быть увеличена или уменьшена не по воле исполнителя или заказчика, то есть может быть увеличена или уменьшена, при росте либо спаде курса валют, так как все платежи рассчитываются в валютах: Японская йена (JPY), Доллар США (USD), Евро (EUR), Рубли.
Оплата стоимости Товара осуществляется частями: первая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке, страхованию товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт и расходы по доставке товара из Японии во Владивосток, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем. Оплата за доставку Товара из Японии во Владивосток может быть перенесена во вторую часть оплаты, данный фактор зависит от того, какой судоходной компанией будет отправлен Товар во Владивосток (п.2.5, 2.5.1). Вторая часть оплаты - окончательный расчет за Товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Исполнителем (п.2.5.2).
В соответствии с п.2.9.4 договора в случае повышения и изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курсов валют, иных пошлин и сборов, а также при введении новых обязательных выплат (например, сертификации) в период исполнения исполнителем обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора, заказчик обязуется доплатить возникшую разницу из собственных денежных средств.
Исполнитель произвела оплату по договору: 13.10.2025 в размере 200000 руб.: 50000 руб.-услуги исполнителя, 150000 руб.-оплата депозита; 17.10.2025 -3707087 руб. в счет оплаты за приобретенный с аукциона автомобиль, итого было оплачено 3907087 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской сотрудника Цыреновой Е.В. (л.д.9-10).
Приобретение Товара 16.10.2026 за 42520 доллара подтверждается счетом инвойс 261358 от 16.10.2026 и ваучером от 21.10.2025, выставленного иностранной компанией на имя Полищук Ю.В. (л.д.72,73,74).
Из чата переписки в мессенджере Телеграмм, в которой состояли три участника: истец, её супруг (Полищук прапорщик) и Цыренова следует, что несмотря на то что в самом договоре срок поставки Товара прямо не оговорен, вместе с тем следует, что заказчик ожидал Товар до 01.12.2025 (л.д.45, 52), что также подтверждается перепиской сотрудника Цыреновой с Еленой «Идубид сток» (л.д.103-104),.
Вместе с тем, Товар находился в порту 28.11.2025, что подтверждается перепиской сотрудника Цыреновой с Еленой «Идубид сток», перепиской с брокером ООО «Автогалактика», но не был своевременно выгружен (л.д.49-50,105,112,113).
Таким образом, в срок до 01.12.2025 уведомлений от исполнителя о доставке автомобиля на территорию РФ <адрес> не поступило.
В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается перепиской в мессенджере 03.12.2025, 22.12.2025, 26.12.20205, 03.02.2026 (л.д.56,59,64,201).
Ответчик 02.02.2026 возвратил истцу сумму 150000 руб., 17.02.2026-3396600 руб., что подтверждается распиской (л.д.99). Таким образом, невозвращенная сумма составила 360487 руб. (3907087 руб.-3546600 руб.).
27.02.2026 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 360487 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что оплаченные услуги по договору не оказаны ответчиком в указанный в договоре срок.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на наличие сложностей, вызванных кабинетом министров Японии о вынесении Постановления о контроле за экспортной торговлей в соответствии с которыми с 09 августа 2023 года вступили в силу новые антироссийские санкции, ограничивающие поставку автомобилей, а также внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2025 N 171 в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с которым, размер утилизационного сбора ввозимые транспортные средства многократно вырос для автомобилей с мощностью двигателя свыше 160 лошадиных сил, который вступили в силу с 01.12.2025, в то время, как свои обязательства по договору ответчик выполнил, автомобиль для истца был приобретен и денежные средства в сумме по курсу доллара на дату возврата истцу были возвращены в размере 42520 доллара.
Исходя из ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, и буквального толкования условий п.2.9.4 договора, следует, что по договору заказчик обязуется доплатить возникшую разницу из собственных денежных средств. Вместе с тем, ответчик не вправе ссылаться на рассматриваемый пункт договора как на основание для исключения собственной ответственности в ситуации, когда истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере стоимости автомобиля по выставленному 16.10.2025 инвойсу, а ответчик со своей стороны не обеспечил доставку Товара в срок.
При этом, из переписки в мессенджере нельзя однозначно установить, что исполнитель отказалась от оплаты при повышении стоимости утилизационного сбора, в переписке от 29.11.2025 истец сообщила что денежные средства внесены на счет, заказчик ожидает платежное поручение из таможни (л.д.185-188), 02.12.2025 в переписке речь идет об оплате утильсбора 50% (л.д.193).
Между тем, ответчик, будучи профессиональным участником рынка, и осуществляя деятельность по предоставлению услуг, осознавал, что не сможет исполнять поручения клиента, с указанного времени не принимал мер по продлению срока действия договора от 13.10.2025, как того требовали условия п.9.1 договора в письменном виде и подписаны сторонами (либо сканерами по электронной почте, либо по факсу), срок которого истек 01.12.2025, доказательств обратного не представлено.
Несмотря на то, что в договоре предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и иные явления природы, война или военные действия, а также постановления Правительства Российской Федерации, в том числе дефолт, изменение правил или запрет ввоза автотранспортных средств на территорию Российской Федерации, санкции, вводимые другими странами в отношении Российской Федерации (п.6.1), однако ответчик, заключая поименованный выше договор на указанную дату – 13.10.2025 года, не мог не знать о политической и экономической ситуации в стране и в мире, тем самым взял на себя риск негативных последствий неисполнения обязательства. Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора поставки автомобиля под заказ №104 от 13.10.2025, заключенного между ИП Коноваленко Т.П. и Полищук Ю.В., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 360487 руб. суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств по договору в полном объеме и в срок, в связи с чем, уплаченные истцом по договору денежные средства должны были быть возвращены полностью заказчику.
При этом, суд не находит оснований для применения положений п.2.9 договора, когда в случае отказа заказчика от товара после его покупки, первая часть оплаты, а также денежные суммы, указанные в п.2.1-2.2, договора, удерживаются Исполнителем в полном объеме (в размере 200000 руб.), а договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался от исполнения договора не из-за повышения стоимости Товара, а в следствии нарушений обязательств со стороны исполнителя.
К доводам ответчика, что расчет произведен полностью и денежные средства в полном объеме были возвращены истцу в эквиваленте 42520 долларов, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в рублях, что регламентировано Законом о защите прав потребителей, согласно которому информация о цене товаров предоставляется в рублях, что также полностью соотносится с положениями п. 1 статьи 317 ГК РФ.
Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ИП Коноваленко Т.П. нарушила права Полищук Ю.В. как потребителя, учитывая неоднократные обращение потребителя к ИП Коноваленко Т.П., необходимость обращения за судебной защитой, а также принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
На основании статьи 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены были частично, принимая во внимание материальное положение ответчика, тот факт, что степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
26.02.2026 между Галиным Ю.Н. и Полищук Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение по делу о получении в досудебном и/или взыскании в судебном порядке убытков по договору поставки автомобиля под заказ № 104 от 13.10.2025 (л.д.15). Согласно, расписки Галин Ю.Н. получил от Полищук Ю.В. денежные средства в сумме 36 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг (л.д.16).
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 08.04.2026, в судебном заседании 22.04.2026, 12.05.2026, 27.05.2026 категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 36 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена квитанция нотариуса Эрхитуевой Э.Д. от 26.02.2025 оплачено за услуги нотариуса оформление доверенности в размере 2 700 руб. (л.д.14).
Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 26.02.2026, выданная истцом на представление её интересов Галину, Аштуеву. сроком на три года с запретом на передоверие, содержит сведения о том, что она выдана для участия в деле связанным со взысканием убытков по договору поставки №104 от 13.10.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб.
В силу положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ)следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 14512,18 руб., из них: за требование имущественного характера 11512,18 руб., за требование неимущественного характера -3 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полищук Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коноваленко Татьяне Павловне о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ №104 от 13.10.2025, заключенного между ИП Коноваленко Татьяной Павловной и Полищук Юлией Владимировной.
Взыскать с ИП Коноваленко Татьяны Павловны (ИНН ... в пользу Полищук Юлии Владимировны (паспорт ...) денежные средства по договору поставки автомобиля под заказ №104 в размере 360487 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 36000 руб., за услуги нотариуса в размере 2700 руб.
Взыскать с ИП Коноваленко Татьяны Павловны (ИНН ... в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 52234,09 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа в заявленном размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026