РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., с участием Черных В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Шипицыной Н.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Черных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черных В.А. Шипицына Н.М. обжаловала его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черных В.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Черных В.А. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, просили её удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
На основании пункта 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Из материалов дела следует, что 9 марта 2026 года Черных В.А., управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после ДТП в 18 час 48 мин по адресу: <адрес> Черных В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки.
Факт совершения Черных В.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2026 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2026 года, согласно которому у Черных Б. усматривались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2026 года, согласно которому у Черных В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.124 мг/л (л.д. 12); бумажным носителем информации распечатанной из алкотектора, заводской № (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей к схеме (л.д. 19-22), на которой зафиксировано здание магазина «Берлога», на котором на фасаде имеются повреждения. Место происшествия ДД.ММ.ГГГГ 02:<адрес>; письменными объяснениями с*1, согласно которым в ночь с 08.03.2026 по 09.03.2026 она работала продавцом в ночную смену в баре. В 02 час. 27 мин. выйдя на улицу, она увидела, что Черных В.А. на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер врезался в бар и уехал в неизвестном направлении (л.д. 32) и другие, которые получили надлежащую оценку судей первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Черных В.А. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце десятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
По смыслу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Черных В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения, которые приведены в пункте 2 названных Правил: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Черных В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,124 мг/л, с которым Черных В.А. был согласен (л.д. 12).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Черных В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи (л.д. 38).
Факт управления транспортным средством Черных В.А. и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был фасад здания кафе «Берлога».
Вопреки доводам жалобы, факт управления Черных В.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля с*1, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, и она была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания. При этом в письменных объяснениях она собственноручно указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано 9 марта 2026 года, и удостоверила правильность занесения ее показаний своей личной подписью (л.д. 32).
Помимо этого, версия Черных В.А. о том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, а повреждения на его автомобиле получены в результате другого ДТП, произошедшего 2 года назад, опровергаются его объяснениями самого Черных В.А. (л.д. 33), приобщённой к материалам дела видеозаписью, при осуществлении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Черных В.А.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в части рассмотрения дела в его отсутствие в день нахождения его на больничном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Так мировым судьей обоснованно указано и подтверждается материалами дела, что Черных В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Черных В.А. на стационарном лечении в ОБГУЗ «Киренская РБ» отказано, о чем вынесено отдельное определение, с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам защиты. Черных В.А. ранее в судебном заседании высказал свою позицию, заявлял ходатайства, направил своего защитника для участия в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Черных В.А. лично под расписку был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него.
Указанные процессуальные действия мирового судьи суда соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Между тем, следует отметить, что Черных В.А., будучи осведомленным о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, по своему усмотрению неоднократно пользовался процессуальными правами - в том числе лично являлся на судебный участок, в судебном заседании им была высказана его позиция по делу, заявлены ходатайства. В суде апелляционной инстанции подтвердил о том, что ему было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изложенное указывает на то, что Черных В.А. не был лишен права лично участвовать в судебных заседаниях, направить, либо представить нарочно в суд письменные пояснения, представить доказательства. Кроме того, он воспользовался юридической помощью для обеспечения защиты своих прав, обеспечив участие защитника, самостоятельно распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины Черных В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и озвученная Черных В.А. и его защитником в судебном заседании, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о виновности Черных В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы защитника Черных В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шипицыной Н.М. отказать.
Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черных В.А. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.С. Саая