РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева <ФИО>., при помощнике судьи Тугутовой Ж.З., с участием ответчиков Кузьминовой <ФИО>., Кузьминова <ФИО>., представителя ООО ЖКС «Саяны» по доверенности Герасимова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Кузьминовой <ФИО3>, ООО ЖКС «Саяны», Кузьминову <ФИО4>, Сергеевой <ФИО5> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» <ФИО6>, обращаясь с иском, мотивировала исковые требования тем, что в результате залива квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ по договору страхованию была выплачена страховая выплата. Согласно Акту от <ДАТА2>, выданного ООО ЖКС «Саяны», причиной затопления явилась течь гибкой подводки унитаза из кв. 53, при этом сантехническое оборудование в <АДРЕС> отсутствует. Просит взыскать солидарно с ответчиков Кузьминовой <ФИО3>, ООО ЖКС «Саяны» в порядке суброгации сумму выплаченного ущерба в размере 17069,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Определением мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО7> - собственник квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ.
Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг собственника квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Кузьминовой <ФИО>.-Кузьминов <ФИО>.
Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева И.К. - собственник квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ.
В судебном заседании ответчик Кузьминова <ФИО>. исковые требования не признала, суду пояснила, что Акт, составленный от <ДАТА2> ООО ЖКС «Саяны» считает недействительным, поскольку он составлялся в ее отсутствие, к ней никто не приходил и не ознакамливал с ним. С указанным в Акте не согласна, поскольку никакого сантехнического оборудования в комнате, над спальней <ФИО7> - собственника кв. 51 у них нет, там находится также жилая комната, унитаза и стиральной машины никогда в ней не было. На основании Постановления Администрации <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от 2002 перепланировка об объединении двух квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> была узаконена, квартире присвоен <НОМЕР>. По техническому плану в данной комнате ванной и туалета нет. Считает, что исковые требования к ней предъявлены неправомерно. Так, примерно в начале 2023 она обратила внимание на запах сырости в данной комнате, за комодом в районе находящегося короба, она обнаружила небольшой участок плесени от плинтуса вверх, и тогда сразу же обратилась в УК, к ней пришла мастер Надежда Петровна, увидев плесень, она ушла выяснять причины ее образования, но так никто о результатах ей не сообщил. Она сама ходила к соседке в <АДРЕС> - Сергеевой <ФИО>., чтобы убедиться, что не от нее ли идет плесень, поскольку у нее в то время проводился ремонт, но в квартиру ее не пустили, так как работы проводились ремонтниками, соседки дома не было. Летом 2023 к ним пришла соседка <ФИО7> сообщила о том, что ее топят, <ФИО7> прошла к ним в комнату, над которой находилась ее спальня, убедившись, что там было сухо, пошла в другие квартиры выше этажами выяснять причины. Затем к ним пришел сантехник, он заменил трубу ХВС, демонтировав трубу ГВС до середины короба и установил на ней кран, сантехник сказал, что в трубе ХВС в перекрытиях был свищ, при этом управляющей компанией какие-либо акты не оформлялись, за проведенные работы сантехнику плата не производилась, потому что за указанные трубы ответственность несет ООО ЖКС «Саяны», это общедомовое имущество, что является их зоной ответственности. Также не исключает, что, возможно, из-за ремонта, проводившегося в <АДРЕС> в 2023 произошло затопление в <АДРЕС>, так как у <ФИО7> пострадало несколько комнат, а у них только одна комната расположена над ее квартирой, остальные над <АДРЕС>, потому что из-за небольшого свища и капель, обнаруженного сантехником при замене труб в их комнате, не могли образоваться такие последствия в виде затопления у соседки снизу. Кроме того, указала на то, что в 2025 она вызывала мастера ООО ЖКС «Саяны» <ФИО8>, которая составила Акт обследования от <ДАТА6> о том, что в комнате, расположенный над квартирой <НОМЕР> отсутствует сантехническое оборудование, в том числе: унитаз, раковина и прочее. Никакие изменения с ее стороны по замене труб не проводились.
В судебном заседании ответчик Кузьминов <ФИО>. исковые требования не признал. Суду пояснил, что составленный акт в 2023 году сотрудниками управляющей компании о том, что причиной затопления явилась подводка унитаза из квартиры <НОМЕР> является неправомерным, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, никто в тот период к ним не заходил и не проверял разрыв подводки унитаза, наличие унитаза или иных сантехнических устройств. Из показаний свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> следует, что в 2023 году, когда они стали разбираться с причинами подтопления в квартире <НОМЕР>, они были в их квартире и никаких сантехнических устройств ими не обнаружено. На основании заключения экспертизы можно прийти к выводу, что на самом деле переустройство было, то есть реконструкция. В рамках реконструкции двух квартир и объединения двух квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, которые проводились на основании разрешения и постановления органов местного самоуправления, согласованное со всеми инспектирующими органами. Помимо этого, экспертом во время проведения экспертизы и опроса указано, что труба, по которой произошла течь, является трубой общедомового пользования. Кроме того, в 2023 году, когда работники управляющей компании оперативно устранили течь, они лишь поменяли трубу и никаких претензий до 2025 года не было, акты ими не составлялись, так как трубу они меняли в рамках собственной ответственности за состояние общедомовых сетей. Также мастер <ФИО11> в заседании суда пояснила, что текст акта ей порекомендовали написать работники управляющей компании. Факт того, что подтопление произошло с территории их квартиры отрицать невозможно, потому что это на самом деле было так. Но причина подтопления стоит в общедомовом стояке холодного водоснабжения. Просил в исковых требованиях отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖКС «Саяны» действующий на основании доверенности <ФИО12>. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что <ДАТА7> произошло затопление <АДРЕС> д. 90 по ул. <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО7> После вскрытия ламината в кв. 53 была выявлена течь трубы холодного водоснабжения из металлопластика, проложенной под полом. Из представленных суду выписок технического паспорта, экспликаций, фотоматериалов, свидетельских показаний следует, что в <АДРЕС> имеет место незаконная перепланировка в виде объединения ванной и жилой комнаты и незаконный перенос инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. Новая планировка и демонтаж санитарных приборов и оборудования привело к переносу стояков горячего и холодного водоснабжения, изменение конфигураций инженерных сетей, изменило состав имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав собственников помещений всего многоквартирного дома. Эти работы выполнены из некачественных материалов. Считает, что все эти действия находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры <НОМЕР>. Соответственно, поскольку металлопластиковые трубы были заменены собственником квартиры <НОМЕР>, считает, что именно они должны нести ответственность за причинение ущерба. Вины и причинно-следственной связи управляющей компании в ходе рассмотрения дела не установлено. В действительности это переоборудование является незаконным, не согласованным ни с <АДРЕС> района, ни с управляющей организацией. Соответственно, за это переустройство должны нести ответственность собственники, потому что они с момента внесения изменений в конструктивные элементы дома, инженерные сети дома в данном случае несут ответственность за их надлежащее содержание и состояние. Притом, что эксперт показал в своем заключении, что сперва были проведены работы по объединению ванной комнаты и туалета в какое-то подсобное помещение, а потом уже и подсобное помещение объединили с жилой комнатой. Никаких, согласований по переустройству не было. Кроме того, перегородка между восьмой и девятой комнатой демонтирована. Считает, что исковые требования к ООО ЖКС «Саяны» не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Сергеева <ФИО>. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, указала на то, что она является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ. По существу, рассматриваемого дела пояснила, что в 2023 никакие ремонтные работы ею в квартире не проводились. В действительности в 2021 она совместно с <ФИО7> меняла трубы отопления, поскольку ее квартира частично расположена над квартирой <ФИО7>, во избежание течи труб в перекрытиях между этажами она решила проложить трубы так, чтобы в перекрытиях не было соединений труб, поэтому она все расходы по замене труб взяла на себя и цельные трубы прошли с ее квартиры в квартиру <ФИО7> В январе 2022 она меняла трубы и счетчики в туалете, основной стояк с трубами водоснабжения и канализационной трубой у нее проходят в туалете, согласовав с <ФИО7> работы, заменили трубы, после чего она сделала ремонт всей квартиры. В тоже время ЖЭУ заменили ей счетчики, составили акт о замене. Ремонт производился в 2022, ремонтники штукатурили стены, клеили обои, стелили ламинат, и после этого уже была замена счетчиков. После 2022 никакие ремонтные работы в ее квартире не проводились. У <ФИО7> и Кузьминовой <ФИО>. в спальной комнате проходят стояки ХВС и ГВС, по месту где проходит отводка произошла течь, как и указано в первом акте - течь подводки унитаз. Кузьминовы спрашивали у нее про плесень, но у нее все было сухо, видимо, плесень появилась из-за трубы, которая была проложена у них под полом, а сами они это не замечали, потому что они её не видели. Подводка унитаза идет от стояка, раньше там был санузел, сейчас его нет, а подводка с холодной воды от этого стояка осталась. В квартире у <ФИО7> по потолку видны швы плит, в них видимо накопилась вода, и поэтому вода ушла в другие помещения. По подтекам на потолке и стене в квартире у <ФИО7>, видно, что подтеки у нее заканчиваются на расстоянии примерно 70 сантиметров от окна, они не доходят до стояка отопления, вода под полом у Кузьминовых капала, и по шву плит распространилась, и создало такое обширное затопление.
В судебное заседание третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что она проживает в кв.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ. <ДАТА7> года она проснулась утром от того что на нее капает с потолка вода. На потолке были большие мокрые пятна, хотя на тот момент она только успела все побелить после предыдущих лет затопления, поскольку время от времени ее подтапливают. Она обращалась к соседям в 53-ю квартиру, потому что у 52-й квартиры нет никаких труб в месте затопления, потому что трубы проходят в спальне. Они сказали, что у них все сухо, она сама убедилась в том, пройдя в комнату, там было сухо, потом она зашла в 56 квартиру к <ФИО14>, у него тоже было сухо и так дошла до 5 этажа и ничего не нашла. По ее заявке к ней пришла комиссия с ЖКС Саяны в лице мастера <ФИО11> и сантехника, установили, что затопление было из-за 53-й квартиры, составили Акт о том, что причиной затопления явилась гибкая подводка унитаза, она говорила им, что там не было унитаза никогда, на что мастер пояснила, что у них так идет по документам. По изначальному плану вместо ее спальни была запланирована консьержка, и для этой комнаты, видимо, были нужны эти трубы, но так как консьержку в итоге не стали делать, и сделали из этой комнаты спальную, отводов от этих труб в ее квартире не делали, поэтому при вселении в квартиру ее ремонтники утопили трубы под гипсокартон, трубы ХВС и ГВС были железные, после затопления в 2023 трубу ГВС демонтировали, железную трубу ХВС заменили на полипропиленовую, месторасположение труб она не меняла, они находились на расстоянии 50-60 сантиметров от короба вентиляции, в котором находится канализационная труба, она была сухая. Гипсокартон из-за намокания рухнул из-за чего, после замены труб она обшила стены фанерой, ремонт не делала, пыталась забелить разводы от желтых разводов, но они проступали снова. После затопления, она обратилась в страховую компанию, где ей выплатили страховое возмещение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО7> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
<ДАТА9> между ООО СК «Сбербанк страхование» и <ФИО7> заключен договор страхования квартиры 007SB <НОМЕР>.
<ДАТА7> произошло затопление ее квартиры.
<ДАТА2> представителями ООО ЖКС «Саяны» мастером участка <ФИО15> и слесарем участка <ФИО16> с участием собственника кв. <НОМЕР> <ФИО7> составлен акт обследования, согласно которому, затопление произошло <ДАТА7>, на момент обследования выявлены: подтеки желтого цвета на потолке в детской комнате, площадью 2 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, в спальне- на потолке подтеки желтого цвета, площадью 3 кв.м., который окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. Затопление произошло с вышерасположенной кв.<НОМЕР>. Причина затопления: течь подводки унитаза.
<ДАТА10> собственник квартиры <ФИО7> обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
<ДАТА11> на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному имуществу, произведенного ООО «РАВТ-Эксперт», истцом составлен страховой акт <НОМЕР>-ИМ-23, согласно которому страховая выплата составила 17069,73 руб.
<ДАТА12> согласно платежному поручению <НОМЕР> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере 17069,73 руб.
Ответчик Кузьминова <ФИО>. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, расположенной на втором этаже над квартирой третьего лица <ФИО7>
Из постановления Администрации <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О совмещении двух квартир в одну по ул. <АДРЕС>, 90 <АДРЕС>,54» следует, что по заявлению Кузьминовой <ФИО>. и.о. главы администрации г. Улан-Удэ <ФИО17> разрешил на основании писем и проекта по перепланировке и совмещению двух квартир в одну по адресу: ул. <АДРЕС>, 90 <АДРЕС>,54 согласованных с УАиГ, ПЧ-3, ГАСН, ЦЗГН; директору МУП ЖЭУ-15 взять на контроль соблюдение рекомендаций инстанций по переоборудованию согласно проекта; внести изменения в материалы Бюро технической инвентаризации; присвоить номер <НОМЕР>.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА14> собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, является Кузьминова <ФИО>. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке инвестирования в долевом строительстве от <ДАТА15>, зарегистрированный в Улан-Удэнском БТИ <ДАТА16> за <НОМЕР>, а также на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке инвестирования в долевом строительстве от <ДАТА15>, зарегистрированный в Улан-Удэнском БТИ <ДАТА16> за <НОМЕР>. Постановление Администрации <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О совмещении двух квартир в одну по ул. <АДРЕС>, 90 <АДРЕС>,54».
Согласно справке о заключении брака <НОМЕР> Кузьминов <ФИО>. и Кузьминова <ФИО>. заключили брак <ДАТА17> о чем была внесена запись акта о заключении брака <НОМЕР>.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака между <ФИО18>. и Кузьминовой <ФИО>. <ДАТА18> брак расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака <НОМЕР>. Ответчик Кузьминов <ФИО>. является бывшим супругом Кузьминовой <ФИО>., на момент приобретения квартиры, они находились в браке.
Ответчик Сергеева <ФИО>. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, расположенной на втором этаже над квартирой третьего лица <ФИО7>
Управление жилым домом по адресу: <АДРЕС>, осуществляется ООО ЖКС «Саяны», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления, содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА19>
Из показаний свидетеля <ФИО19> следует, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 90, кв. 56, он проживает с момента постройки МКД с 1996. Кузьминовы заехали в свою квартиру позже, точное время он не помнит, они покупали две квартиры, затем объединили их в одну. Когда произошло затопление квартиры <НОМЕР>, <ФИО7> поднялась в его квартиру, чтобы посмотреть не течет ли от него, убедившись, что у него ничего не течет, они вместе спустились в квартиру <НОМЕР>, зашли в комнату, посмотрели, что потолок был сухой, в месте, где находится короб, никаких бытовых приборов (санузлов, ванной) не было, только стена, которая уходит в квартиру <ФИО7> была мокрой снизу. Там не было видно прорыва трубы, луж, поэтому на месте не смогли определить причину затопления у <ФИО7>.
Из показаний свидетеля <ФИО20> следует, что он работает инженером в ООО ЖКС «Саяны», так, летом 2023 в управляющую компанию поступила заявка от собственника кв. <НОМЕР> <ФИО7> о том, что у неё в квартире появились разводы на потолках. Попытавшись разобраться, он с сантехником поднялся в кв. <НОМЕР>, попросил собственников вскрыть пол, после вскрытия пола был обнаружен свищь в соединениях металлопластиковых труб ХВС второго этажа с металлическими трубами первого этажа, трубы соединялись между бетонным и деревянным полом второго этажа, затем они произвели замену металлопластиковой трубы ХВС на полипропиленовую со второго этажа до подвала вниз, трубу ГВС демонтировали. Обследования водопроводных труб и системы канализации в их квартире не проводилось
Из показаний свидетеля <ФИО15>следует, что она работает мастером участка в ООО ЖКС «Саяны». В тот день, когда поступила заявка по затоплению квартиры <ФИО7>, она с сантехником <ФИО16> пошла к заявителю. При осмотре квартиры ею было установлена, что в спальне возле короба была течь, от которой по потолку и стенам образовались желтые пятна. На тот момент она работала первый день, поэтому акты о затоплении она составлять не умела, сантехник ей указал на то, что нужно написать в акте, она написала в акте причину затопления: течь подводки унитаза из кв. <НОМЕР>, тогда как в квартиру к Кузьминовым она не поднималась.
Из показаний свидетеля <ФИО16> следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО ЖЭУ-15. Летом 2023 года по заявке жильца квартиры <НОМЕР> был направлен ООО ЖКС «Саяны» к заявителю и в кв. <НОМЕР> для проведения аварийных работ, где произвел демонтаж и заглушил трубу ГВС и заменил трубу ХВС, так как в кв.<НОМЕР> в трубе ХВС, установленной из металлопластика по соединениям с железными трубами кв. 51 образовался «свищ» (течь в местах соединения труб). В кв.<НОМЕР> он видел разводы на потолке и стенах. В кв. <НОМЕР> сантехническое оборудование отсутствовало. О том, что он подписывал акт, который в то время составила мастер <ФИО15> не помнит.
Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она работает мастером в ООО ЖЭУ-15 подрядной организации ООО ЖКС «Саяны». В холодное время в 2022 или 2023 к ней обратилась собственник <АДРЕС> с проблемным вопросом по поводу образовавшейся плесени в ее комнате, придя к заявителю, ею было обнаружено внизу за комодом черное пятно плесени, при этом она заглянула в люк короба, где проходили трубы ГВС,ХВС и канализации, там все было сухо, попытавшись разобраться в причине образования плесени, она пошла в <АДРЕС>, где увидела на потолке в комнате, расположенной над комнатой Кузьминовых желтые разводы, при этом в <АДРЕС> находился короб, проходящий вдоль стены по потолку, она попросила <ФИО7> разобрать короб, чтобы определить причину образования плесени, но так никто ничего не произвел, больше никто ее не вызывал по данным адресам.
Из экспертного заключения <НОМЕР> ИП <ФИО22>, следует, что локальное место течи, при заливе, произошедшего <ДАТА7> в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>,д.90 г.Улан-Удэ находилось в кв.<НОМЕР>, по трубопроводу ХВС из металлопластика, расположенном под полами в комнате <НОМЕР>. Имеется причинно-следственная связь между источником течи и повреждениями стен и потолка в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>,д.90 г.Улан-Удэ, т.к. источник течи находился в комнате <НОМЕР> кв.<НОМЕР>, расположенной над кв.<НОМЕР> по <АДРЕС>,д.90 г.Улан-Удэ. Труба с источником течи соответствует требованиям строительных норм и правил Российской Федерации в части использованных материалов (металлопластиковые трубы), расположения в квартире, способа установки и не соответствует в части отсутствия доступа для обслуживания, осмотра фасонных (соединительных) элементов металлопластиковой трубы. Замена трубы с источником течи после ввода в эксплуатацию МКД по адресу: г.Улан-Удэ,ул.Бийская,д.90 проводилась на момент постройки (1996г.) дома, в жилищном строительстве МКД применялись металлические трубы, первый нормативный документ по применению металлопластиковых труб появился в 1998г. ( СП 40-103-98 ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ СИСТЕМ ХОЛОДНОГО И ГОРЯЧЕГО ВНУТРЕННЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ. Госстрой России, письмо N 13-362 от <ДАТА20>). Определить когда произведена замена металлических труб ХВС,ГВС на металлопластиковые трубы не представляется возможным из-за отсутствия методики.
Из показаний эксперта <ФИО23> следует, что он является экспертом ИП <ФИО22>, и произвел экспертизу по данному делу, в целях дачи заключения им были обследованы помещения кв. №<НОМЕР>,52,53, расположенные по адресу: <АДРЕС>. При проведении осмотра, полы им не вскрывались. Он спросил у собственника квартиры <НОМЕР> и мастера о том, какие работы проводились, мастер сказал, что была произведена замена труб из металлопластика на полипропиленовые, а горячее водоснабжение заглушено, на трубах соединения стояли американки и он их заменил. Американки, которые устанавливали в местах соединения труб должны обслуживаться, поскольку стоящая внутри прокладка (пластиковая/резиновая) со временем дает усушку, начинает трескаться, поэтому ее надо постоянно подтягивать. Поскольку запорных устройств на трубах нет, то эти трубы являются собственностью общедомового имущества, поскольку они являются транзитными трубами, уходя в соседнюю в нижнюю квартиру. Раньше были металлические трубы ГВС и ХВС, затем их поменяли на металлопластик. Трубы ГВС и ХВС в коробе были всегда, только раньше они были все металлические или оцинкованные. В своде правил прописано, что скрыто можно пролаживать трубы с обеспечением доступа для их обслуживания. Замена металлической трубы системы холодного водоснабжения на металлопластиковую является переустройством инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ. «Отпайка»-отвод от вертикальной трубы стояка, т.е. горизонтальная врезка (труба) называется отпайкой, которая относится к общему имуществу МКД. Определить, когда заменили трубы с металла на металлопластик невозможно, но замена труб проводится с уведомлением управляющей компании, поскольку для таких работ во всем доме перекрывают воду. В ходе осмотра он исключил квартиру <НОМЕР>, так как сантехнических приборов на смежной стене с квартирой <НОМЕР> нет.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> является ООО ЖКС «Саяны».
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> кв.51 явилась образовавшаяся течь по трубопроводу ХВС из металлопластика, расположенном под полами в жилой комнате квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Кузьминовой <ФИО>.
При этом доводы представителя ООО ЖКС «Саяны» о том, что установленный истцом причиненный ущерб квартире <НОМЕР>, произошел из-за протекания металлопластиковых труб, расположенных в жилой комнате под ламинатом в <АДРЕС>, которые собственник квартиры <НОМЕР> заменил с металла на металлопластик без согласования с компетентными органами, что является переустройством инженерных сетей, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
Так, в квартире Кузьминовой <ФИО>. проходящая через жилую комнату труба холодного водоснабжения никаких ответвлений не имеет, запорные устройства (отключающие устройства) отсутствуют. Каких-либо отводов внутриквартирной разводки от указанной трубы (от отключающих устройств) в ее квартире подключено не было, а, следовательно, указанный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, течь в котором послужила причиной залива квартиры <ФИО7> относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за течь в трубе общего имущества МКД должна быть возложена на управляющую организацию, а именно на ООО ЖКС «Саяны». Именно бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения повлекло за собой указанные последствия, таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО ЖКС «Саяны». Ответчики Кузьминова <ФИО>., Кузьминов <ФИО>. и Сергеева <ФИО>. являются ненадлежащими ответчиками.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу абз. 3 п. 13 (1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.
Следовательно, управляющая организация обязана была провести сезонный осмотр труб холодного и горячего водоснабжения в числе иного общего имущества дома, в результате чего имела реальную возможность выявить, что в квартире, принадлежащей Кузьминовой <ФИО>., часть трубы от стояка была изготовлена не из металла, а из другого материала, который по утверждению представителя ООО ЖКС «Саяны» не допускается к применению на трубах, и своевременно привести общее имущество в надлежащее состояние. Однако, как было установлено судом, после течи трубы холодного водоснабжения пришедший в негодность участок трубы из металлопластика слесарем-сантехником управляющей компании был заменен на трубу из полипропилена.
Управляющей организацией каких-либо доказательств того, что проводился сезонный осмотр общего имущества суду не представлено.
Также управляющей организацией не представлено доказательств того, что спорный участок трубы был самовольно заменен собственником квартиры или их жильцами.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО ЖКС «Саяны» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры третьего лица <ФИО7> произошел не по вине управляющей организации, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ее от обязанности по возмещению ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом представлены доказательства факта причинения ущерба <ФИО7>, его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Ответчиком ООО ЖКС «Саяны» отсутствие вины в причинении ущерба <ФИО7> не доказано. Также ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Выплата установленного страхового возмещения <ФИО7> подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать денежные средства в порядке суброгации с ООО ЖКС «Саяны» в размере 17069,73 руб.
В удовлетворении исковых требований истца к Кузьминовой <ФИО>., <ФИО18>., Сергеевой <ФИО>. следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ЖКС «Саяны».
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика ООО ЖКС «Саяны» <ФИО12>. о взыскании с Кузьминовой <ФИО3>, Кузьминова <ФИО4> в пользу ООО ЖКС «Саяны» расходов на оплату экспертизы в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Кузьминовой <ФИО3>, ООО ЖКС «Саяны», Кузьминову <ФИО4>, Сергеевой <ФИО5> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖКС «Саяны» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <НОМЕР>), сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17069,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Кузьминовой <ФИО3>, Кузьминову <ФИО4>, Сергеевой <ФИО5> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Ходатайство представителя ответчика ООО ЖКС «Саяны» <ФИО12>. о взыскании с Кузьминовой <ФИО3>, Кузьминова <ФИО4> в пользу ООО ЖКС «Саяны» расходов на оплату экспертизы в размере 30000 руб. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА24>
Мировой судья: <ФИО>. Нимаева