АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО «Автотрейд-Сервис» о взыскании судебных расходов, заявление представителей Индивидуального предпринимателя Десятерик Д.В. Янбаевой И.И., Басараб И.А. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Корытова Евгения Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2026 года, которым постановлено:
заявление ООО «Автотрейд-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корытова Евгения Александровича (СНИЛС ...) в пользу ООО «Автотрейд-Сервис» (ИНН 0326570905) расходы на оплату услуг представителей в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату проезда и проживания представителей в размере 222208, 20 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Автотрейд-Сервис» - отказать.
Взыскать с Корытова Евгения Александровича (СНИЛС ... пользу Индивидуального предпринимателя Десятерик Дениса Владимировича (...) расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Десятерик Дениса Владимировича - отказать.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.08.2025г. был оставлен без удовлетворения иск Корытова Е.А. к ООО «Автотрейд-Сервис» о защите прав потребителя.
Судом второй инстанции 22.12.2025г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
19.05.2026г. суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Обращаясь в суд, ООО «Автотрейд-Сервис» просило возместить за счет истца понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 400 тыс. руб., транспортные расходы и затраты на проживание в сумме 242357 руб., за оплату экспертизы – 50 тыс. руб.
Требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия штатного юриста в ООО «Автотрейд-Сервис» ответчик вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, оплата по которому была осуществлена в размере 400 тыс. руб.
Для участия представителей в судебных заседаниях в г. Улан-Удэ ответчиком были оплачены транспортные расходы на покупку авиабилетов, билетов на поездки в поезде, проживание представителей в гостиницах.
В последующем ООО «Автотрейд-Сервис» увеличило требование о возмещении судебных затрат до 731649 руб. 20 коп.
Также заявление о возмещении судебных расходов в размере 60 тыс. руб. было подано ИП Десятериком Д.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявление мотивировано тем, что им понесены затраты на представителя в сумме 60 тыс. руб.
В судебном заседании представитель ООО «Автотрейд-Сервис» Фиалковский А.Ю. заявление поддержал. Пояснил, что необходимость участия в деле нескольких представителей и в некоторых случаях заблаговременный приезд до судебного заседания был вызван сложностью рассматриваемого дела, изучением материалов дела, изучением видеозаписей, которые хранились в ООО "Автотрейд-Сервис", и были достаточно объемными. Ходатайства о видеоконференцсвязи не эффективны, в связи с большой загруженностью судов <...>, в связи, с чем представители были вынуждены приезжать в судебные заседания.
Представитель истца Соколова Н.М. возражала против заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, просила снизить расходы на оплату услуг представителей до 50000 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость юридических услуг соответствует ценам, которые обычно устанавливаются на сопоставимые юридические услуги в Республике Бурятия. В судебном заседании участвовало три представителя ответчика, при этом постоянно присутствовал только один представитель – Фиалковский А.Ю., представители Томищ О.Ю. и Кузнецов Д.А. появлялись эпизодически, придерживались аналогичной позиции представителя Фиалковского А.Ю., что говорит об отсутствии необходимости представителей в таком количестве. Транспортные, расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.
Истец Корытов Е.А., третьи лица ИП Десятерик Д.В., Корытов А.М. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Корытов Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность взысканных расходов. Полагает, что расходы на представителя ответчика, подлежащие возмещению, не могут превысить 90 тыс. руб., транспортные расходы также подлежат снижению с учетом их расчета по тарифу эконом класса на поездку в поезде, в плацкартном вагоне. Проживание в гостиницах, расходы Десятирика Д.В. возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что 21.10.2024г. между ООО «Автотрейд-Сервис» (заказчиком) и ООО «АйТи Саппорт» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг.
По данному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела № ..., рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по исковому заявлению Корытова Е.А. к ООО "Автотрейд-Сервис" о защите прав потребителя в судах первой, апелляционной инстанции.
Местом оказания услуг является <...>. Исполнитель оплачивает стоимость авиа/ж/д проезда представителя по маршруту <...>, суточные в размере 700 руб., стоимость проживания представителя в гостинице/отеле/ квартире. Суточные подлежат оплате за каждый день нахождения представителя в командировке, включая выходные, нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути. Указанные расходы подлежат возмещению исполнителю в соответствии с п.5.2 настоящего договора. (раздел 3 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору составила 300тыс. руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 100тыс. руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Как видно из дела, заказчиком оплата услуг представителей была осуществлена в оговоренном договоре размере, о чем представлены документы. Также представлены документы, свидетельствующие об оплате заказчиком проезда представителей в г. Улан-Удэ и обратно к месту их пребывания, об оплате их проживания в гостиницах в г. Улан-Удэ.
Документы, подтверждающие несение затрат на оплату услуг представителя, представлены и ИП Десятериком Д.В.
Районный суд, исходя из положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что судебные расходы названных лиц подлежат частичному возмещению.
Суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, находит правильным вывод районного суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы, документально подтвержденные, в силу процессуального законодательства подлежат возмещению.
Вместе тем, суд второй инстанции не может согласиться с размером возмещения данных затрат, определенным районным судом.
Так, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004г. № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов следует придерживаться принципа разумности, учета баланса интересов обеих сторон по делу.
Поэтому, учитывая данный принцип, районный суд обоснованно снизил сумму возмещения. Но при этом судом не учтено, что по сложившейся судебной практике в Бурятии по возмещению оплаты услуг представителя стоимость за участие в одном заседании на время рассмотрения спора по иску Корытова Е.А. составляла от 7 тыс. руб. и не более 10 тыс. руб.
Следует учесть, что Корытовым Е.А. был заявлен иск о защите прав потребителя, где он выступал слабой стороной по делу, добросовестно полагая, что имело место нарушение его прав; поэтому позиции сторон спора нельзя отнести к равнозначным. И судебная защита потребителя в случае неудовлетворения его требований не должна ложиться на него тяжелым бременем, приводить его к существенным материальным нагрузкам.
В этой связи несение затрат ООО «Автотрейд-Сервис» не может негативно отразиться на положении истца, обязанного их компенсировать. Ценность защищаемого ответчиком интереса должна быть адекватна размеру понесенных затрат, однако в настоящем случае сумма затрат не оправдана, учитывая, что обществом осуществляется коммерческая деятельность, и оно несет связанные с этим риски.
Финансовые возможности ответчика, позволяющие производить оплату нескольких представителей, участие которых в таком количестве (3 человека) не было оправданным, подтверждает неравность положения сторон дела.
Поэтому судья считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. руб. является завышенным, и размер возмещения может быть снижен до 90 тыс. руб.
С учетом объема проделанной представителями работы (подготовка документов (отзыв, ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, о применении срока давности), участие в 9 судебных заседаниях) размер возмещения может быть определен в 90 тыс. руб. (8 тыс. руб. х 9 заседаний; 18 тыс. руб. - изготовление письменных документов, ознакомление с делом).
По вышеизложенным мотивам суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с истца стоимости транспортных расходов, затрат на проживание представителей в гостиницах в размере 222208 руб. 20 коп.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае следует обратить внимание на то, что ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «АйТи Саппорт», находящимся в <...> В связи с чем сотрудники данной компании приезжали из соседнего региона в г. Улан-Удэ.
Право выбора представителя для защиты своих интересов лежит на заказчике, однако, такой выбор должен соизмеряться с интересами другой стороны, поскольку предполагается, что именно ею будут возмещаться затраты в случае « ее проигрыша в споре».
Поэтому сумма вышеназванных затрат должна быть приведена к разумным пределам, учитывая, что ответчик мог прибегнуть к услугам юристов, юридических контор из <...>, где находится и само ООО «Автотрейд-Сервис», и в этом случае такие затраты могли быть исключены вовсе.
В связи с чем судья полагает, что возмещению подлежат затраты на проезд железнодорожным транспортом только на одного представителя без оплаты проживания в гостинице, поскольку имелась возможность утреннего приезда в <...> и выезда в <...> вечером. То есть не усматривается необходимость в гостиничных услугах. Ознакомление же с материалами дела было допустимо в течение рабочего времени в дни приезда на судебные заседания, и «остановку» в гостиницах нельзя отнести к обоснованным тратам.
Как уже указывалось ранее, участие в настоящем деле нескольких представителей не было оправданным, а потому следует принять во внимание транспортный проезд одного человека на поезде, в плацкартном вагоне, как самый экономичный расход. Притом, что могло быть организовано участие представителей посредством ВКС, что также позволило бы сократить названные расходы.
Стоимость билета, судя по документам, составляла от 2210 руб. до 2914 руб., исходя из чего, затраты составили 45 тыс. руб. (в среднем 2500 руб. за один проезд х 18 поездок из <...> и обратно).
Таким образом, расходы, взысканные судом первой инстанции, в размере 222208 руб. 20 коп. подлежат снижению до 45 тыс. руб.
Поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 50 тыс. руб., и экспертное заключение имело доказательственное значение при разрешении спора, эти траты ООО «Автотрейд-Сервис», в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с истца.
Исходя из вышесказанного, судья считает, что доводы частной жалобы истца, касающиеся возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, заслуживают внимания, а сама жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Также судья находит обоснованными доводы истца относительно разрешения заявления ИП Десятерика Д.В., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии с ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не указано.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016г. № 1).
Как видно из дела, участие в процессе данного лица в лице его представителя не сказалось на разрешении спора, им не была занята активная позиция, повлиявшая на исход дела, на получение доказательственной базы. В связи с чем отсутствуют основания для возмещения понесенных ИП Десятериком Д.В. судебных расходов.
Поэтому районному суду в удовлетворении заявления данного лица следовало отказать.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы истца, об отмене обжалуемого определения в части удовлетворения заявления ИП Десятерика Д.В., об изменения определения в части возмещения расходов ООО «Автотрейд-Сервис», со снижением их расходов с 392208 руб. 20 коп. до 185 тыс. руб. (50 тыс. руб. (экспертиза) + 90 тыс. руб. (услуги представителей) + 45 тыс. руб. (транспортные расходы)).
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2026 года в части разрешения заявления ООО «Автотрейд-Сервис» изменить.
Снизить сумму, подлежащую взысканию с Корытова Евгения Александровича в пользу ООО «Автотрейд-Сервис», до 185 тыс. руб.
Определение в части разрешения заявления ИП Десятерика Дениса Владимировича отменить.
Заявление ИП Десятерика Дениса Владимировича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 3.09.2026г.
судья: