ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО14. материальный ущерб в размере 222 932 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на осмотр автомобиля у ИП Федорова А.В. в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 018 руб., расходы на госпошлину при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** в <адрес> водитель автомобиля Тойта Корона Премио, г.р.н. ..., ФИО15 совершил столкновение с автомобилем Омода С5, г.р.н. ... ..., под управлением ФИО16 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО17 п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Владелец автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.н. ..., ФИО18., не застраховала гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю Омода С5, г.р.н. ..., принадлежащему ФИО19, причинены повреждения. Поскольку автомобиль Омода С5, г.р.н. ... находился на гарантии, ФИО20 была вынуждена для составления предварительного заказ-наряда для ремонта автомобиля, предоставить автомобиль на осмотр ИП Федотову А.В., оплатив за осмотр 3 000 руб. Для определения фактического размера ущерба причиненного автомобилю Омода С5, г.р.н. ..., ФИО21 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 222 927 руб., затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах".
Истец ФИО22, ее представитель по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо заявлений не поступало.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Кроме того, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Как следует из материалов дела *** в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, гос. номер ..., под управлением ФИО25, и автомобиля Омода С5 гос. номер ... под управлением ФИО26
Согласно постановлению старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 01.03.2026, водитель автомобиля Тойота Корона Премио, гос. номер ... ФИО27 нарушила п.8.8 ПДД, поскольку при повороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, совершив ДТП с автомобилем Омода С5 гос. Номер ... под управлением ФИО28, в связи с ДТП от 01.03.2026 ФИО29 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП транспортное средство Тойота Корона Премио, гос. номер ..., зарегистрировано за ФИО30; транспортное средство Омода С5 гос. Номер ... зарегистрировано за ФИО31
Гражданская ответственность собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, гос. номер ... ФИО32 в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Омода С5 гос. Номер ..., ФИО33 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 222 932, 00 руб.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ФИО34, как на владельца транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения, а также не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению ТС.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного заключения, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО35 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 222 932 руб.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО36 (доверитель) и ФИО37 (поверенный) заключен договор поручения от 18.03.2026, согласно п. 1 которого поверенный обязуется оказывать помощь при разъяснении действующего законодательства и обеспечения прав и законных интересов доверителя; изучить документы по ДТП от 01.03.2026 и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор всех необходимых доказательств для осуществления защиты доверителя; подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции с полномочиями, перечисленными в доверенности.
Согласно расписке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по Договору поручения от 18.03.2026.
Согласно материалам дела истцом подано в суд исковое заявление, заказана техническая экспертиза ТС, при рассмотрении дела в суде представитель истца участия не принимал.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, объема оказанных услуг, категории сложности дела, рассмотрение дела в суде без участия представителя истца, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18018 руб., по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы на осмотр автомобиля у ИП Федотова А.В. в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО38 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО39 (паспорт ...) в пользу ФИО40 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 222 932 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы на осмотр автомобиля у ИП Федотова А.В. в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 18 018 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 08.06.2026.
Судья О.С. Гусельникова