ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО11, ООО «Автобусы Бурятии» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО12 просит взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахования» сумму ущерба в порядке регресса в размере 198397 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6952 руб.
Требования мотивированы тем, что *** в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н ... принадлежащий ФИО13, под управлением ФИО14, и <данные изъяты>, г/н ..., принадлежащий ФИО15, под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО16, автомобилю <данные изъяты>, г/н ... причинены технические повреждения. Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 198400 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО17 по управлению автобусом <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», истец возместил страховщику ПАО СК «Росгосстрах», возмещенный им потерпевшему вред в размере 198397 руб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н ... не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, АО «АльфаСтрахования» вправе требовать с владельца возмещение причиненного ущерба. На момент ДТП владельцем ТС<данные изъяты>, г/н ... являлось ООО «Автобусы Бурятии» на основании договора аренды.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Автобусы Бурятии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18
Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО20, ООО «Автобусы Бурятии» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО21, ФИО22., ФИО23, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 пояснил, что летом 2022 года, имея все необходимые документы, в том числе полис страхования автогражданской ответственности, управлял автобусом <данные изъяты>, г/н ..., взял автомобиль у ФИО25, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ..., он является виновником ДТП, так как не успел вовремя затормозить. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в том числе крышки багажника, бампера заднего, пкп левого заднего крыла, фонарей. Полагал, что ущерб потерпевшему возмещен страховой компанией, поскольку ответственность по управлению автобусом была застрахована, об отсутствии диагностической карты не знал.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно п.п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем: вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Пунктом «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) с периодичностью каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет (пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 15), и каждые шесть месяцев - с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 170-ФЗ для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и перечисленные документы.
В соответствии со ст. 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.
В силу ст. 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н ..., под управлением ФИО26 и <данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО27, <данные изъяты>, г/н ... получило механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие совершения водителем ФИО28, управлявшим ТС <данные изъяты>, столкновения/наезда с автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, водитель <данные изъяты>, г/н ..., ФИО29, который допустил столкновение ТС, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, т.е. правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО30 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № ..., сроком страхования с 23.11.2021 по 22.11.2022.
Потерпевший ФИО31 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По страховому акту № ... от 03.08.2022 случай признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ... ФИО32 в размере 198400 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 04.08.2022.
Автогражданская ответственность водителя ФИО33 по управлению транспортным средством <данные изъяты> – автобусы с количеством пассажирских мест 18, 2011 г.в., г/н ... на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ... выданного 27.04.2022 с целью использования: регулярные пассажирские перевозки, сроком страхования с 02.05.2022 по 01.05.2023.
АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, вред в размере 198397,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 13.09.2022.
Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) транспортное средство <данные изъяты> – автобусы с количеством пассажирских мест 18, 2011 г.в., г/н ... на момент наступления страхового случая не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС <данные изъяты> г/н ... на момент ДТП являлась ФИО34
На основании договора аренды ТС от 22.04.2021 автомобиль <данные изъяты> г/н ... предоставлен ФИО35 (арендодатель) ООО «Автобусы Бурятии» (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 31.12.2030. Согласно п.2.3 указанного договора арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. При этом указанное транспортное средство прошло первичную проверку в пункте технического осмотра, о чем выдана диагностическая карта № ... от 20.09.2020, сроком действия до 21.03.2021.
Согласно ответу на запрос МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... включено в реестр лицензий ООО «Автобусы Бурятии», номер лицензии ... от 29.04.2019, приказ о внесении в реестр лицензий сведений об автобусе № ... от 30.04.2021.
Сведения о проведении повторного технического осмотра, в том числе на дату ДТП, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, поскольку ООО «Автобусы Бурятии», являясь владельцем автобуса <данные изъяты>, г/н ... относящегося к числу транспортных средств поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, т.е. являясь лицом, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно проводить технический осмотр автомобиля, следить за его техническими характеристиками, в том числе путем получения диагностической карты с актуальными характеристиками автомобиля, не исполнил обязанность по проведению технического осмотра автобуса с количеством пассажирских мест 18, 2011 г.в., используемого с целью регулярных пассажирских перевозок, у АО «АльфаСтрахование» на основании пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к владельцу ТС, как у страховой компании, оплатившей причиненный ущерб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанных истцом и не опровергнутых ответчиком, на основании вышеизложенных норм права суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автобусы Бурятии» в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 198397 руб., выплаченное потерпевшему по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ..., не имеющего на момент наступления страхового случая диагностической карты ввиду неисполнения владельцем ТС ООО «Автобусы Бурятии» обязанности по ее оформлению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Автобусы Бурятии» в пользу истца судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автобусы Бурятии» (ИНН 0326515990) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) ущерб в порядке регресса в размере 198397,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6952,00 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение суда принято 26.08.2026.
Судья О.С.Гусельникова