ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикдоржиева Андрея Жаргаловича к Тумурову Зане Галсановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. просит взыскать в пользу истца с ответчика Тумурова З.Г. причиненный материальный ущерб в размере 541 214,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 811,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2025 в 17 часов 45 минуты, по адресу: в районе <адрес>, водитель автомобиля марки «Митсубиси Миника» с государственным регистрационным знаком ... Тумуров З.Г. совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Спассио» с регистрационным знаком ... под управлением водителя Малининой Е.С. В результате данного происшествия, т/с Тойота Спассио, совершило столкновение с двумя припаркованными автомобилями: 1. Тойота Камри с регистрационным знаком ..., принадлежащее на праве собственности истцу Цыбикдоржиеву А.Ж., 2. Лада Гранта с регистрационным знаком ..., принадлежащего ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Бурятия, которым причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль «Митсубиси Миника» с государственным регистрационным знаком ... принадлежало Тумурову З.Г. Виновник аварии, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ ..., выданный АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Цыбикдоржиева А.Ж. также была застрахована в АО «СОГАЗ» полисом ОСАГО ТТТ .... Страховая компания «СОГАЗ» осуществило страховую выплату, истцу Цыбикдоржиеву А.Ж. в размере 400 000 руб., однако страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно. Истец был вынужден самостоятельно, организовать и провести независимую экспертизу с целью установления действительного размера, причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенной независимой оценочной экспертизы составила 13 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) составила: 424 459,77 руб., без учета износа: 1 316 187,67 руб. Так как автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, то был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 179 785,36 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 541 214,64 руб. из расчета: 1 121 000 (средне рыночная стоимость Тойота Камри на дату исследования) - 179 785,36 (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит страховой выплаты) в соответствии с положением ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Батомункуева Дмитрия Аркадьевича, ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия, Малинину Евгению Сергеевну, ООО СК «Согласие», Пахомову Марину Алексеевну, Цыремпилову Аюну Петровну.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Цыбикдоржиев А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тумуров З.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал.
Третье лицо Цыремпилова А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия по доверенности Федорова Т.М.-Ц. обстоятельства ДТП подтвердила, возражений против удовлетворения исковых требований не высказала.
Третьи лица АО «СОГАЗ», Батомункуев Д.А., Малинина Е.С., ООО СК «Согласие», Пахомова М.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 23.08.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Миника, г.р.н. ..., под управлением Тумурова З.Г. и автомобиля Тойота Спассио г.р.н ..., под управлением Малининой Е.С. В результате данного происшествия, автомобиль Тойота Спассио, совершило столкновение с двумя припаркованными автомобилями: 1. Тойота Камри г.р.н. ..., принадлежащее на праве собственности истцу Цыбикдоржиеву А.Ж., 2. Лада Гранта г.р.н. ..., принадлежащее ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Бурятия.
06.12.2025 ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумурова З.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП транспортное средство Митсубиси Миника, г.р.н. ... зарегистрировано за Тумуровым З.Г.; транспортное средство Тойота Камри г.р.н. ..., зарегистрировано за истцом Цыбикдоржиевым А.Ж.
Гражданская ответственность Тумурова З.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования № ТТТ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в АО «СОГАЗ» ТТТ ....
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри г.р.н. ... причинены механические повреждения.
При обращении потерпевшего в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 24.12.2025.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри г.р.н. ..., Цыбикдоржиев А.Ж. обратился в независимую экспертную организацию «ДИЕКС» ИП ФИО13, согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 424 459,77 руб., без учета износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 316 187,67 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Тойота Камри 2011 года выпуска в неповрежденном состоянии составила 1 121 000,00 рублей, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния равной 1 121 000,00 руб. Так как автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 179 785,36 руб.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, поскольку Тумуров З.Г. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Митсубиси Миника, г.р.н. ..., обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на Тумурова З.Г., как на владельца транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного заключения, приходит к выводу о том, что с ответчика Тумурова З.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 541 214,64 руб., из расчета разницы между стоимостью аналогичного автомобиля Тойота Камри - 1 121 000,00 руб., годных остатков - 179 785,36 руб. и полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (согласно Договору от 27.02.2026).
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Хандажапов А.Ж.., действующий на основании доверенности. Представителем Хандажаповым А.Ж. подготовлено и подано в суд исковое заявление, также последний участвовал при рассмотрении дела, с участием представителя проведены подготовка и одно судебное заседание.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно копии нотариальной доверенности.. . Хандажапову А.Ж. поручено представлять интересы Цыбикдоржиева А.Ж. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных органах РФ, органах местного самоуправления, муниципальных образованиях…правоохранительных органах, в том числе органах прокуратуры …судебных органах, в том числе во всех судах и т.д. с правом подписания заявлений, искового заявления и т.д.
В материалы дела подлинник нотариальной доверенности не приобщен, из чего следует, что истцом Хадажапову А.Ж. выдана доверенность, в том числе на ведение других дел, что исключает взыскание с ответчика данных расходов.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 824 руб., по оплате экспертизы 13 000 руб., почтовые расходы – 811,42 руб., подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цыбикдоржиева Андрея Жаргаловича удовлетворить частично.
Взыскать с Тумурова Заны Галсановича (паспорт 8116 ...) в пользу Цыбикдоржиева Андрея Жаргаловича (паспорт 8104 ...) стоимость ущерба в размере 541 214,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 824 руб., почтовые расходы – 811,42 руб. Всего взыскать 590 850,06 руб.
В удовлетворении требований Цыбикдоржиева Андрея Жаргаловича о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Далбанова
УИД: 04RS0007-01-2026-001270-52