Определение
08 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, установил:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца Бабина М.Е. сослалась на то, что на основании заявления ФИО6. на получение кредитной карты между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №<данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,4% годовых, определена неустойка в размере 36% годовых. Погашение задолженности ответчиком производилось с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 05 сентября 2025г. образовалась задолженность в размере 42 881, 29 руб., из которых: 30 878, 83 руб. – просроченный основной долг, 12 002, 46 руб. – просроченные проценты. По имеющимся данным ФИО6 умер 25 февраля 2024г. Поэтому просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 сумму задолженности по договору в размере 42 881, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 26 марта 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как видно из материалов дела, неявка сторон в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2026 г., о котором стороны были извещены надлежащим образом, они также не явились.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья З.В. Гурман