РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Д. к ООО «Кэпитал» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Истец Шакирова Р.Д., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с к ООО «Кэпитал» сумму задолженности по Соглашению на оказание квалифицированной помощи и предоставлении интересов по делу № ... от 28.08.2023 б/н в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 к истцу обратился ООО «Кэпитал» в лице учредителя Асалханова Л.А. для оказания услуг по представлению судебных интересов по делу МУП «Водоканал» в Арбитражном суде Республики Бурятия. Ознакомившись с исковыми требованиями и документами дело было принято истцом. 28.08.2023 ответчик, согласившись с условиями истца по предоставлению интересов в суде, истцом на подписание было предоставлено Соглашение об оказании квалифицированной помощи и предоставлении интересов по делу № .... Ответчиком была выдана доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях, в том числе и Арбитражном суде Республики Бурятия. Соглашением на оказание квалифицированной помощи и предоставлении интересов по делу № ... от 28.08.2023 предусмотрены основные юридические действия и порядок оплаты услуг. При определении разумности учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с соглашением на оказание услуг общая стоимость услуг для истца составила 190 000 руб. Представленное исполнителем на подпись соглашение на оказание квалифицированной помощи и предоставлении интересов в суде ответчик не подписал. Но действия ООО «Кэпитал» свидетельствуют о принятии условий соглашения, выраженные в договоренности, подтвержденные действиями сторон и фактически исполнением. 13.05.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (электронной почтой). 06.10.2025 повторно направлена претензия об оплате за оказанные услуги (почтовая квитанция, электронная почта). По настоящее время ответ на претензию не получен, оплата по соглашению не произведена.
Заявлением от 26.04.2026 истец Шакирова Р.Д., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Кэпитал» сумму задолженности по соглашению за оказанные услуги (оказание предоставление интересов в суде по делу № ...) в размере 190 000 руб.; сумму за составление документов по апелляционному обжалованию (составление и подачу апелляционной жалобы, составление возражений по калькуляции и дополнений к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ материалов дела и поступивших документов, подготовка документов) в размере 40 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ от суммы долга по соглашению в размере 190 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ от суммы долга по соглашению в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств; расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Шакирова Р.Д. указала, что с 28.08.2023 по 22.04.2024 оказывались услуги по соглашению об оказании квалифицированной помощи и предоставлении интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № ... по иску МУП «Водоканал». Оказанные услуги подтверждаются протоколами судебных заседаний, документами, собранными и лично представленными в судебные заседания, отзывами и возражениями, ходатайствами, заявлениями и пояснениями в судебных заседаниях. 23.04.2024 дело было передано другому представителю. С 15.11.2024 по 27.03.2025 истцом были оказаны дополнительные юридические услуги по обжалованию решения суда от 07.10.2024, составлению и направлению апелляционной жалобы по делу № ... в 4-ый арбитражный апелляционный суд. За вышеуказанные период оказания услуг (квалифицированной помощи по делу № ... и по настоящее время ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг и представления интересов (ст. 432 ГК РФ). Как и прочие договору, для которых законом или соглашением не предусмотрено требование о необходимости их заключения письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг может быть заключен, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (П. 2 ст. 434 ГК РФ), а также путем совершения конклюдентных действий в ответ на письменное предложение заключить договор, в том числе подписании и направлении документов сторонам процесса, запрос документов в госучреждениях, подача процессуальных документов, подготовка и составление процессуальных документов.
Истец Шакирова Р.Д. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ООО «Кэпитал» по доверенности Павлова Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 настоящей статьи).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, на что указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Шакирова Р.Д. указывает, что в период с 28.08.2023 по 22.04.2024 на основании Соглашения об оказании юридических услуг представляла интересы ООО «Кэпитал» в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении дела № ... по иску МУП «Водоканал» к ООО «Кэпитал» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом представлены материалы гражданского дела № ..., из содержания которых видно, что истец Шакирова Р.Д. представляла интересы ответчика ООО «Кэпитал» в деле № ..., о чем ей было выдана доверенность от 30.08.2023 (срок действия доверенности - один год). В рамках рассмотрения дела Шакирова Р.Д. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ею подготовлены письменные отзывы (возражения) на исковое заявление с приложением письменных документов, заявлены ходатайства, в том числе о вызове свидетелей. Шакирова Р.Д. принимала участие в судебных заседаниях 26.10.2023 с 10.19 до 10.34 часов, 22.11.2023 с 09.50 до 10.02 часов, 13.12.2023 с 11.52 до 12.02 часов, 15-17.01.2024 с 10.27 объявлен перерыв до 17.01.2024, 17.01.2024 с 11.36 до 12.04 часов, 13-20.02.2024 с 11.17 часов объявлен перерыв до 20.02.2024, 20.02.2024 с 11.27 до 11.34 часов, 11.03.2024 с 11.00 до 11.10 часов, 15-22.04.2024 с 10.11 часов объявлен перерыв до 22.04.2024, 22.04.2024 с 10.26 до 11.05 часов,
В последующем в дело рассматривалось с участием иного представителя ООО «Кэпитал» по доверенности Бальжинимаевой А.Г., дело по существу Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено 07.10.2024 (полный текст решения изготовлен 21.10.2024). Данным решением суда исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кэпитал» в пользу МУП «Водоканал» взыскана денежная сумма в размере 3 327 980, 12 руб.
На вышеуказанное решение ООО «Кэпитал» 26.11.2024 подана апелляционная жалоба, которая подписана генеральным директором ООО «Кэпитал» Асалхановой Н.Б.
01.05.2024 генеральным директором ООО «Кэпитал» Асалхановой Н.Б. выдана доверенность на имя Шакировой Р.Д. на представление интересов ООО «Кэпитал» (срок действия доверенности - один год).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2024 по делу № ... отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказано.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истец Шакирова Р.Д. принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия дела № ..., представляла интересы ООО «Кэпитал», в том числе при апелляционном обжаловании вынесенного Арбитражным судом Республики Бурятия решения от 07.10.2024.
Однако, по утверждениям представителя ответчика Павловой Т.В. какое-либо отдельное соглашение на оказание услуг по конкретному делу № ... с Шакировой Р.Д. не заключалось. Юридические услуги истцом были оказаны в рамках абонентского обслуживания ООО «Кэпитал», данные услуги ответчиком были надлежаще оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.
Приведенные стороной ответчика доводы и представленные им доказательства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Напротив, истец Шакирова Р.Д. не оспаривала то обстоятельство, что в период с конца 2022 года по апрель 2025 года ею оказывались ответчику услуги гражданско-правового характера за определенную плату, утверждая при этом о факте оказания услуг группе компаний, представляющих единый семейный бизнес, созданный Асалхановым Л.А., который принимает все ключевые управленческие решения и ведет переговоры с контрагентами.
Приведенные стороной истца доводы и представленные ею доказательства судом оценены и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Утверждения истца о достигнутом соглашении на оказание услуг по делу № ... надлежащими доказательствами не подтверждены.
Представленное в материалы дела Соглашение от 28.08.2023 уполномоченным представителем заказчика – ООО «Кэпитал» не подписано, приложение № 1 к данному соглашению датировано 08.07.2024 и подписано лишь истцом. В приложении к соглашению подробно отражены количество судебных заседаний, проведенная работа, определена общая стоимость оказанных услуг в сумме 190 000 руб.
Вместе с тем, п. 3.1 Соглашения, которое по утверждению истца было заключено 28.08.2023, указана сумма вознаграждения исполнителя в размере 190 000 руб.
Оценивая содержание указанных документов в совокупности с пояснениями сторон и иными доказательствами по делу, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика и полагает, что в искомую дату 28.08.2023 стороны не могли обладать достоверной информацией о количестве судебных заседаний, которые могут быть проведены с участием Шакировой Р.Д. при рассмотрении дела, соответственно, согласовать вознаграждение исполнителя в размере 190 000 руб.
Допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг путем совершения сторонами конклюдентных действий, как то предусмотрено положениями п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, истцом не представлено. Сам по себе факт участия истца в рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия, совершение процессуальных действий по конкретному делу, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о заключении между сторонами спорного соглашения.
В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено то обстоятельство, что в спорный период времени истец в рамках гражданско-правовых отношений оказывала юридические услуги ООО «Кэпитал», в том числе представляла интересы ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия не только дела № А10-5160/2023, по поводу которого ею заявлен спор, но и иных дел, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
Оказанные истцом Шакировой Р.Д. юридические услуги были ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за период с августа 2023 года по апрель 2025 года на общую сумму 1 110 000 руб.
При этом, в спорный период времени с 23.08.2023 по 22.04.2024 на основании расходных кассовых ордеров Шакировой Р.Д. получена денежная сумма в качестве оплаты за труд в размере 240 000 руб., с 15.11.2024 по 27.03.2025 Шакировой Р.Д. получена в качестве оплаты за труд сумма в размере 350 000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцу ООО «Кэпитал», что истцом не оспаривалось.
Единственный довод истца сводился к тому, что в рамках гражданско-правовых отношений ею оказывались услуги иным юридическим лицам. Однако, данный довод истца не свидетельствует о том, что юридические услуги по делу № А10-5160/2023 подлежат оплате дополнительно.
При таком положении говорить о том, что ответчик, злоупотребляя правом, не произвел оплату за оказанные юридические услуги истцу не приходится.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
Разрешая спор подобным образом, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шакирова Р.Д. к ООО «Кэпитал» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2026.