РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителя истца Аштуева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Анастасии Васильевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в 07:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри», г/н ... и автомобиля «..., г/н ... под управлением ФИО2 Определением инспектора ГИБДД от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что дорожное покрытие имело снежную наледь (скользкость). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что виновником ДТП является ФИО10 А.В., поскольку определение вынесено в отношении нее. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который оставил требования без удовлетворения. Истец с учетом уточнения исковых требований, а также добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований и выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, просит взыскать в пользу истца 50% суммы штрафа от подлежавшей присуждению суммы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя, 2 700 руб. – судебные издержки по оплате услуг нотариуса.
Истец ФИО11 А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Аштуев В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обратил снимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, поэтому не поддерживает основное требование, однако просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Насаков Д.Ж. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО12 И.В., ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда РФ ...), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховный Суд РФ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-ЗаконЗакон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО13 И.В., и принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Саmrу, государственный регистрационный номер ... 1990 года выпуска, под управлением ФИО14 А.В.
Гражданская ответственность ФИО16 А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрохование» в рамках договора ОСАГО серия XXX ....
Гражданская ответственность ФИО17 И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX ....
*** по факту ДТП вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что *** произошло ДТП между указанными транспортными средствами, а также указано, что на автодороге была снежная наледь. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в приложении к определению, содержащем сведения об участниках ДТП, была сделана отметка, что определение было вынесено в отношении истца. Нарушений со стороны ФИО18 И.В. выявлено не было.
*** ФИО19 А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П.
*** АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления письмом .../... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что ДТП произошло в результате виновных действий Заявителя, управлявшего Транспортным средством.
*** представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
*** АО "АльфаСтрахование" письмом ... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
Истец ФИО20 А.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО21 А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным иском в суд.
В целях определения механизма ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в конкретной дорожной ситуации водители ТС и размере ущерба, определением суда от *** по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая (судебно-трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Из выводов заключения экспертизы ... от *** следует:
1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО22 А.В. и автомобиля «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО23 И.В.?
Механизм дорожно-транспортного происшествия, является происшествие, произошедшее *** в 07 часов 00 минут в <адрес> Б в результате столкновения транспортных средств Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е ... RUS под управлением водителя ФИО24 Анастасии Васильевны и КамАЗ ... с государственным регистрационным знаком X ... RUS в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2. До момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Camry двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>АЗ M1945 с прицепом выезжал на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> с прилегающей закрытой территории АО «Строй-комплект», которая расположена справа по ходу движения автомобиля Toyota Camry. По ходу движения автомобиля КамАЗ M1945 с прицепом при выезде с закрытой территории установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». По ходу движения автомобиля Toyota Camry дорожные знаки отсутствуют. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия прямая с уклоном профиля, без дефектов, общей шириной 31,3 метров для движения в обоих направлениях. Покрытие проезжей части грунтовое со снежным накатом. Дорожные разметки отсутствуют. Место столкновения транспортных средств находится на поверхности проезжей части на расстоянии 18 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Camry. До момента столкновения водитель автомобиля Toyota Camry ФИО25 А.В. применила торможение. Первичное контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиле Toyota Camry с левой боковой частью прицепа автомобиля КамА3 M1945. Угол взаимного расположения продольных осей в момент их первичного контактного взаимодействия составлял около 80 градусов. Данное столкновение классифицируется как: по направлению движения ... - перекрестное; по характеру взаимного сближения ... - встречное; по относительному расположению продольных осей ... - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - левое боковое для прицепа автомобиля КамАЗ M1945 и переднее для автомобиля Toyota Camry. В результате столкновения на автомобиле Toyota Camry повреждено: «капот, 2 передних крыла, передний бампер, радиатор, лобовое стекло, 2 передние фары». У прицепа автомобиля КамАЗ M1945 - «кронштейн запасного ко-леса, боковая защита, левый отбойник». Определить с какой скоростью двигались транспортные средства до момента столкновения не представляется возможным. Установить на каком расстоянии водитель автомобиля Toyota Camry ФИО26 А. В. могла обнаружить опасность для движения не представляется возможным. До столкновения транспортные средства находились в технически исправном состоянии, в момент столкновения пассажиры отсутствовали. Следы перемещения транспортных средств на Схеме ДТП не зарегистрированы. Конечное положение транспортных средств после столкновения относительного границ проезжей части зафиксировано на Схеме ДТП.
2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители? Действия кого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ?
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства КамАЗ M1945 54901-92 с государственным регистрационным знаком X ... RUS в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком ... ФИО27 И. В. должен был руководствоваться требованиям дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» и требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО28 И.В. не соответствуют требованиям дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» и требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е ... RUS ФИО29 А. В. должна была руководствоваться требованиями 2 части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО30 А.В. соответствуют требованиям 2 части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
3. Действия кого из водителей и/или допущенные ими нарушения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТІІ?
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства КамА3 M1945 54901-92 с государственным регистрационным знаком X ... RUS в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком ХУ ... ФИО31 И. В. требованиям дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» и требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
4. Какова стоимость ущерба принадлежащего ФИО32 А.В. автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... в связи с ДТП от ***, в соответствии с Положением банка России от *** ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащего ФИО33 А.В. в связи с ДТП от ***, в соответствии с Положением банка России от *** ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату ДТП *** составляет: без учета износа деталей: 502 900,00 руб. (пятьсот две тысячи девятьсот рублей), с учетом износа деталей: 284 900,00 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).
Средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... в неповрежденном техническом состоянии на дату ДТП *** составляет: 337 600,00 руб. (триста тридцать семь тысяч шестьсот рублей).
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа деталей (502 900,00 руб.), превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (337 600,00 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е ... с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДІП *** составляет: 39 000,00 руб. (тридцать девять тысяч рублей).
Суд соглашается с выводами заключения эксперта, поскольку они являются нормативно обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам произошедшего ДТП. Действительно с технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства КамА3 M1945 54901-92 с государственным регистрационным знаком ... в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком ... ФИО34 И. В. требованиям дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» и требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, вины в произошедшем ДТП в действиях истца ФИО35 А.В. не имеется.
Ответчик не исполнив обязательств, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения в пользу ФИО36 А.В., что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения, и суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства упомянутое заключение судебной экспертизы.
Ответчиком в добровольном порядке после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 298600 руб. с учетом средней рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. (337600 руб. – 39000 руб.=298600 руб.) в пользу истца.
Суд полагает, что выплаченная ответчиком в пользу ФИО37 А.В. сумма страхового возмещения определена верна и соответствует выводам судебной экспертизы.
Поскольку права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд определяет к взысканию штраф в размере 149 300 руб. (298 600 руб./2), взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договора об оказании юридических услуг от *** стоимость услуг представителя Аштуева В.М. составляет 25 000 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д. 17).
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 25 000 руб. с учетом определенной фактической сложности дела, объема оказанных услуг, участия в суде *** при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ***, ***, ***, с учетом принципа разумности и справедливости.
В материалах дела имеется доверенность от ***, выданная ФИО7 на представление интересов ФИО1 по ДТП, произошедшему *** повлекшего повреждение ТС истца, сроком на 3 года (л.д. 7-8). В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги нотариуса в размере 2 700 руб. подлежат удовлетворению. Подтверждение об оплате услуг нотариусу в размере 2 700 руб. суду представлено (л.д.16).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 12 940 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО38 Анастасии Васильевны штраф в размере 149300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в общем размере 27700 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12940 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2026 г.
Судья А.Ю. Дмитриев