РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабитуевой Л.Б. к ПАО «Россети-Сибирь» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установил:
Обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», истец Хабитуева Л.Б. с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ......., осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>Б; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 89 812,47руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ........ Плата истцом по договору внесена в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик ПАО «Россети Сибирь» работы не выполнило.
Определением суда от 29.04.2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» на надлежащего ответчика ПАО «Россети Сибирь».
Истец Хабитуева Л.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Хабитуевой Л.Б. по доверенности Андреев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО «Россети Сибирь» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Хабитуева Л.Б. является собственником жилого дома (кадастровый ...), расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>Б, кадастровый номер земельного участка ....
Между ПАО «Россети Сибирь» и Хабитуевой Л.Б, заключен договор ....... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных технических характеристик; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Как указано в пункте 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ....
В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 89 677,95руб.
Как предусмотрено пунктом 21 Договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате истцом в полном объеме исполнены 07.05.2024 года, о чем представлены чеки по операции от 08.09.2023 года, 14.09.2023 года, 07.05.2024 года, соответственно договор считается заключенным с даты 07.05.2024 года, когда был внесен последний платеж по договору.
Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Таким образом, сетевая организации должна была осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям не позднее 07.11.2024 года.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не исполнен.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и требования закона, поскольку технологическое присоединение ответчиком не произведено в установленный срок, исковые требования Хабитуевой Л.Б. о понуждении ПАО «Россети Сибирь» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения земельного участка истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка истца. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 16 Правил, установлено, что договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.
При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца Хабитуевой Л.Б. о взыскании с ответчика ПАО «Россети Сибирь» предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков его исполнения.
Учитывая, что срок выполнения работ истек 07.11.2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с 08.11.2024 года.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из периода с 08.11.2024 года по 26.03.2026 года, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика, и из расчета: 89 677,95руб. х 0,25% х 504 дня = 112 994,22руб.
При этом суд исходит из того, что пункт 17 Договора в части ограничения срока взыскания неустойки применяется вследствие нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, тогда как судом нарушений со стороны заявителя установлено не было.
Одновременно, исходя из анализа вышеназванных норм материального права и данного пункта договора, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям, которой размер неустойки при нарушении ответчиком сроков выполнения ограничивается размером взыскиваемой потребителем неустойки до цены выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае до 89 677,95руб.
С учетом определенного таким образом предельного размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом предмета и основания рассматриваемого искового заявления, ее размер признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку жилой дом используется истцом для личных и семейных нужд, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства (с 07.11.2024 года), характер и степень нравственных страданий истца, который в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпевал нравственные страдания вследствие отсутствия комфортных условий для проживания, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 47 338,98руб. из расчета: (89 677,95 + 5 000)/100*50.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Как следует из материалов дела, 04.03.2026 между Андреевым Д.Г., именуемый «Представитель», и Хабитуева Л.Б., именуемая «Клиент», заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство разрешить вопрос в судебном порядке о понуждении ПОА «Россети Сибирь» выполнить условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, в связи с чем представитель обязуется: изучить первоначальные документы, информацию и представить клиенту возможные варианты решения стоящей проблемы, осуществить консультации по делу в интересах клиента, представлять интересы клиента в судеб общей юрисдикции. Согласно пункту 2 Соглашения предварительная стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.
Из представленной в материалы дела расписки в качестве подтверждения оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от 04.03.2026 года следует, что Андреев Д.Г. получил от Хабитуевой Л.Б. денежные средства в размере 50 000 рублей во исполнение соглашения от 04.03.2026 года.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца Хабитуевой Л.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Хабитуевой Л.Б. к ПАО «Россети-Сибирь» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору ......., обеспечив энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>Б, земельный участок с кадастровым номером ....
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Хабитуевой Л.Б. (...) неустойку за нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям .......23 в размере 89 677,95руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 338,98руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья О.М. Пинтаева
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.