Определение
16 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца Колосовский М.Д. сослался на то, что 25 сентября 2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №123129348, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 95 000 руб. на срок 24 мес. под 36,15% годовых. Погашение задолженности ответчиком производилось с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 25 февраля 2025г. по 03 декабря 2025г. образовалась задолженность в размере 109 253, 33 руб., из которых: 83 471, 27 руб. – просроченный основной долг, 25 782, 06 руб. – просроченные проценты. По имеющимся данным ФИО5. умер 02 февраля 2025г. Поэтому просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5. сумму задолженности по договору в размере 109 253, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277, 60 руб.
Определением суда от 27 мая 2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как видно из материалов дела, неявка сторон в суд является вторичной, поскольку на судебное заседание, назначенное судом на 27 мая 2026 г., о котором стороны были извещены надлежащим образом, они также не явились.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 277, 60 руб., что подтверждается платежным поручением №12483 от 30 марта 2026г.
Поскольку судом принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 4 277, 60 руб., подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 277, 60 руб., уплаченную по платежному поручению №12483 от 30 марта 2026г.
Судья З.В. Гурман