РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 03.03.2026 года № ..., установил:
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить решение от 03.03.2026 года № ... Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., вынесенное в отношении ПАО Сбербанк.
Требование мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 03.03.2026 частично удовлетворено требование Сонжоновой М.А. о взыскании денежных средств с Банка в размере 4321,10 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы Банка.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик».
Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Мохоров Ц.А. заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в мотивированном заявлении, а также в отзыве на письменные возражения, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. в суд не явился, извещены надлежаще, представителем по доверенности Ванько Ю.В. направлены письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица Сонжонова М.А., ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 между ПАО Сбербанк и Сонжоновой М.А. заключен кредитный договор ... на сумму 2 691 100 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В пункте 4 кредитного договора изложено условие о применении процентной ставки в процентах годовых или переменной процентной ставки и указан порядок ее определения, ее значение на дату заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в том числе указано: 2,00% годовых; в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" или отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" или отсутствия платы за пакет услуг "Домклик Плюс" до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/неисполнением Заемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакету услуг «Домклик Плюс».
В пункте 10 договора определено, что заемщик в целях заключения кредитного договора на предлагаемых банком условиях обязан заключить договоры:
об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита) и договор счета эскроу Заемщика для расчетов по договору участия в долевом строительстве, а также документ, содержащий поручение на перечисление (возврат) денежных средств со счета эскроу на текущий счет Заемщика/Титульного созаемщика, открытый у кредитора, с которого осуществляется погашение кредита;
договор с ООО "Домклик" об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу - основанию;
договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования;
договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".
В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора изложено условие о праве кредитора увеличить процентную ставку в случае расторжения заемщиком договора по пакету услуг "ДомКлик Плюс" или отсутствия платы по такому договору, если кредит предоставлялся с заключением договора об обслуживании пакета услуг "ДомКлик Плюс".
При заключении кредитного договора на основании добровольного волеизъявления заемщика, выраженного путем подписания заявления -анкеты на получение жилищного кредита, заемщику был подключен Пакет услуг «Домклик Плюс». До заключения кредитного договора заемщиком подписана дополнительная информация к заявлению - анкете, содержащая сведения о предложении за отдельную плату указанного пакета услуг.
Условиями обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление клиенту продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене: услуги банка "Своя ставка Плюс" по Жилищному кредиту; "Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту", подписка СберПрайм.
Услуга банка "Своя ставка Плюс" влечет обязанность банка снизить ставку на 1% по сравнению со ставкой за пользование кредитом без приобретения заемщиком пакета услуг "ДомКлик Плюс".
Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика при подключении пакета услуг "ДомКлик Плюс" предлагается в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Подписка СберПрайм.
В соответствии с временным тарифом по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс», представленным заемщику при оформлении договора, ежегодная плата за обслуживание пакета составляет 1630 рублей +0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг. Указанная плата включает в себя плату за услугу банка «Своя ставка плюс» в размере 0,1 % от размера кредита/остатка ссудной задолженности и плату за услугу страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита/остатка ссудной задолженности.
31.07.2023 со счета заемщика удержаны денежные средства в размере 14 547,28 руб. в счет платы за Пакет услуг.
25.01.2026 заявитель обратился в Банк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 14 547,28 руб., удержанных Банком в счет платы за Пакет услуг в 2023 г., а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Пакет услуг навязан ему при заключении кредитного договора.
30.01.2026 г. Финансовая организация в ответ на заявление отказала в удовлетворении требования заявителя, указав, что согласие на подключение Пакета услуг выражено им при заключении кредитного договора, после 30.07.2024 г. Пакет услуг не продлевался. При отказе от Пакета услуг заявителю представляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования.
04.02.2026 заявитель обратился в Банк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 14 547,28 руб., удержанных Банком в счет платы за Пакет услуг в 2023 г.
05.02.2026 г. Финансовая организация в ответ на претензию повторно отказала в удовлетворении требования заявителя, поскольку Пакет услуг действовал до 31.07.2024 г., привилегии по Пакету услуг предоставлены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Самостоятельная потребительская ценность услуги заключается в том, что она создает для заказчика отдельное имущественное благо, не связанное с основным обязательством.
Как следует из условий кредитного договора ... от 31.07.2023 и Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», опция «Своя ставка Плюс» представляет собой условие, в соответствии с которым заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 0,1% от суммы кредита (а при пролонгации 0,1% от остатка ссудной задолженности), банк в свою очередь предоставляет дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту.
По существу данная опция не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предполагает совершение банком каких- либо действий, выходящих за рамки согласования индивидуальных условий кредитного договора. Установление процентной ставки - это обязанность кредитора при заключении договора потребительского кредита, а не самостоятельная услуга, за которую может взиматься отдельное вознаграждение. Банк не совершает никаких дополнительных действий, не предоставляет заемщику никакого отдельного имущественного блага вне рамок кредитного обязательства.
В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых является существенным условием, подлежащим индивидуальному согласованию сторонами. Взимание банком отдельной платы за установление ставки в определенном размере противоречит правовой природе процентов по кредиту, установленной статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты являются платой за пользование суммой займа и начисляются за период пользования, а не уплачиваются единовременно в качестве «дисконта» при заключении договора.
Фактически банк получает от заемщика дополнительное вознаграждение не за оказание какой-либо услуги, а за само решение вопроса об условиях кредитования, что недопустимо. По сути банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой правовой природе процентов, установленной законом.
При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за опцию «Своя ставка Плюс» подлежит возврату как плата за услугу, не имеющую самостоятельной потребительской ценности, является обоснованным.
Частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Опция «Своя ставка Плюс», услуга страхования жизни и здоровья и подписка «СберПрайм» объединены банком в единый пакет «ДомКлик», при этом возможность приобретения какой-либо из опций отдельно отсутствует. Это прямо следует из пункта 3.1. Условий обслуживания пакета услуг, где перечислены все элементы пакета, и из тарифов, где указана общая плата без возможности выбора.
Программа «Дальневосточная и арктическая ипотека» реализуется в рамках Государственной программы РФ «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от *** .... Право на льготную ставку 2% годовых возникает у заемщика в силу участия банка в государственной программе субсидирования согласно постановлению Правительства РФ от 07.12.2019г. .... Единственным законным основанием для изменения (увеличения) указанной ставки является неисполнение заемщиком обязанности по страхованию предмета залога (квартиры), предусмотренной статьей 31 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке». Условие кредитного договора, предусматривающее повышение ставки в связи с отказом от дополнительных услуг, является ничтожным на основании части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
Из материалов дела следует, что заемщик Сонжонова М.А. 25.01.2026, 04.02.2026 неоднократно обращалась в банк с заявлениями о возврате денежных средств, а также с требованием о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании. Банк отказал в этом, мотивируя тем, что согласие на подключение Пакету услуг выражено им при заключении кредитного договора, и действовал он до 31.07.2024, привилегии по Пакету услуг предоставлены в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Банк создал структуру предоставления услуги, при которой заемщик, желающий получить пониженную процентную ставку (2% годовых вместо 3% годовых, которые применяются в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг), вынужден приобретать весь пакет целиком, включая опцию «Своя ставка Плюс», не имеющую самостоятельной потребительской ценности. Заемщик лишен возможности получить дисконт за счет только личного страхования, которое объективно снижает риски банка и обычно является стандартным условием ипотечного кредитования.
Такое условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее императивному запрету, установленному подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, потребитель вправе требовать возврата уплаченных за навязанную услугу денежных средств.
Суд отмечает, что воля заемщика на приобретение опции «Своя ставка Плюс» не была свободной, а формировалась под угрозой увеличения процентной ставки на 1 процентный пункт в случае отказа от всего пакета услуг. Потребитель был поставлен перед выбором: либо приобрести весь пакет услуг, включая экономически необоснованную опцию либо получить кредит по более высокой процентной ставке. Такой выбор не является свободным в смысле статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя, в данном случае на банк.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, какие именно действия по обслуживанию пакета услуг совершил банк. Банк не представил ни перечня оказанных услуг, ни актов приема-передачи, ни калькуляции расходов, ни доказательств несения каких- либо затрат, связанных с таким обслуживанием. Сама по себе плата в размере 1630 руб. за обслуживание в дополнение к плате за опцию «Своя ставка Плюс» и страховой премии документально не обоснована.
При таких обстоятельствах удержание банком платы за обслуживание в отсутствие доказательств фактического оказания услуги является необоснованным, а вывод финансового уполномоченного о взыскании указанной суммы – правомерным.
Вопреки доводу заявителя основания полагать, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий отсутствуют.
В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Сонжонова М.А., заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.
В ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.
Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договора, содержащего недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание ничтожность недопустимого условия договора и удовлетворил требование потребителя в целях восстановления нарушенного права.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательства обоснованности взимания данной платы, а также несения каких-либо затрат, связанных с таким обслуживанием, не приведены и при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 03.03.2026 в части удовлетворения требований Сонжоновой М.А. о взыскании с банка в ее пользу денежных средств в общем размере 4321,10 руб. суд находит обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части судом не установлено.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешая заявленные доводы, суд находит неподтвержденными и необоснованными требования о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о признании решения финансового уполномоченного в указанной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 03.03.2026 года № ... отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ***.
Судья О.М. Пинтаева
УИД 04RS0...-77