РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреторовой Д.В. к Геворкян Т.М., УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Музыковой ФИО23, Октябрьское РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Петрову А.Л., Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец Цыреторова Д.В. просит признать торги по продаже арестованного имущества от 29.01.2026 года ... (лот ...), проведенные в форме аукциона в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак ..., недействительными, признать договор купли-продажи от 09.02.2026 года ...-Ар/Бур недействительным, ничтожным.
Исковые требования мотивированы следующим. 20 октября 2008 года истцом Цыреторовой Д.В. у ответчика Геворкяна Т.М. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается письменным договором от 20.10.2008 года. С момента заключения договора автомобиль был передан истцу Цыреторовой Д.В. во владение и пользование, однако до настоящего времени истцом регистрация права собственности в МРЭО ГИБДД УМВД по Республике Бурятия произведена не была. 9 сентября 2025 года ответчиком судебным приставом-исполнителем Музыковой Ю.А. указанный автомобиль был изъят у истца Цыреторовой Д.В., как стало известно истцу, по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> № ... о банкротстве ООО «ГТМСтрой» и ФИО9, где продавец Геворкян Т.М. привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле. В связи с чем, истцом Цыреторовой Д.В. было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. Указанным автомобилем пользовалась семья истца, осуществляла ремонт, автомобиль дважды попадал в дорожно-транспортные происшествия, оформленные в ГИБДД, в 2009-2010 году – под управлением истца, в 2017-2018 году – под управлением мужа истца Цыреторова Б.Б. 15.10.2009 года муж истца Цыреторов Б.Б. осуществлял страхование автогражданской ответственности на этот автомобиль, иные полисы ОСАГО не сохранились. Ответчику судебному приставу-исполнителю Музыковой Ю.А. было известно о подаче иска в Октябрьский районный суд г. ФИО3, поскольку она принимала участие в суде в качестве заинтересованного лица. Несмотря на это, спорный автомобиль был выставлен на торги, в результате которых 9 февраля 2026 года между ответчиком МТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ответчиком Петровым А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Поскольку право собственности на автомобиль переходит с момента заключения договора купли-продажи, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поэтому, несмотря на то, что в ГИБДД МВД по Республике Бурятия автомобиль стоит на регистрационном учете за ответчиком Геворкян Т.М., указанный автомобиль не является его собственностью.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Октябрьское РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Курмашев О.П., МРИФНС России по Краснодарскому краю № 8, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Батомункуеву Д.Ж., Тыкшееву С.Г., Манжееву Ю.Т., Стукалова Я.Т., Цыреторова Б.Б..
В судебном заседании представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Игумнова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Музыкова Ю.А. также возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Истец Цыцреторова Д.В. и ее представитель по доверенности Гаврилова Л.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца Цыреторовой Д.В. по доверенности Гавриловой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в судебном заседании по другому делу и невозможностью участия истца Цыреторовой Д.В. в судебном заседании без квалифицированной юридической помощи.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1130-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Вместе с тем, занятость представителя истца в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. При этом суд полагает, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании не исключает возможность участия в судебном заседании самой Цыреторовой Д.В., равно как не лишает истца возможности воспользоваться услугами другого представителя.
В связи с чем, разрешая заявленное представителем истца Цыреторовой Д.В. по доверенности Гавриловой Л.Н. ходатайство, учитывая заблаговременное извещение сторон о судебном заседании, положения части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя является правом суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цыреторовой Д.В. и ее представителя по доверенности Гавриловой Л.Н.
Иные лица, участвующие по делу и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинных неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчиков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия на принудительном исполнении находился ряд исполнительных производств в отношении должника Геворкяна Т.М., в частности:
исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 26.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного 28.03.2023 Арбитражным судом <адрес> по делу №..., о взыскании задолженности в размере 1192866,14 руб. в пользу Курмашев О.П.;
...-ИП от 23.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ..., выданного 06.12.2021 Арбитражным судом <адрес> по делу №... о наложении ареста на принадлежащее Геворкяну Т.М., ФИО16, ФИО9 движимое и недвижимое имущество, в пределах размера субсидиарной ответственности - 10 280 817 рублей 75 копеек. Запретить Геворкяну Т.М., ФИО16, ФИО9 совершать сделки по отчуждению, обременению принадлежащего им движимого и недвижимого имуществ. Приостановить гос. регистрацию перехода права собственности на принадлежащую Геворкяну Т.М., ФИО16, ФИО9 движимое и недвижимое имущество, сделок с указанным имуществом. Запретить совершать рег. действия в отношении доли в размере 100% в уставном капитале <адрес>, принадлежащей ФИО9;
...ИП от 26.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного 14.05.2024 Арбитражным судом <адрес> по делу №... о взыскании денежных средств в порядке индексации в размере 109624.45 руб. в пользу Курмашева О.П.;
..., возбужденное 10.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №... о взыскании денежных средств в порядке индексации в размере 271723.75 в пользу Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю №8.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с 08.02.2022 года, наложены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
09.09.2025 года в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 26.04.2023 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист ... от 28.03.2023 года, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Музыковой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Геворкяна Т.М. – автотранспортное средство <данные изъяты>. Арест включает запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, автомобиль изъят и помещен на место хранения по адресу: Республика ФИО2, г. ФИО3, <адрес>.
В тот же день составлен акт об изъятии автотранспортного средства <данные изъяты>, ключей от транспортного средства.
Накладывая запреты регистрационных действий и арест на спорный автомобиль, судебные приставы-исполнители исходили из того, что вышеназванный автомобиль принадлежит должнику Геворкян Т.М., учитывая, что он зарегистрирован за должником.
30.09.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Тыкшеевой С.Г. вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>
21.10.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Манжеевой Ю.Т. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с принятием результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 10.10.2025г. ... об оценке арестованного имущества: ...: автотранспортное средство <данные изъяты>), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 000руб., цена по оценке за единицу 1 455 500руб., стоимость по оценке 1 455 500руб.
14.11.2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Музыковой Ю.А. вынесено постановление о передаче в Росимущество (территориальный орган) на реализацию арестованного спорного автомобиля на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
09.02.2026 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Петровым А.Л., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи арестованного имущества ...-Ар/Бур, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил следующее имущество: Лот ... – транспортное средство <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском с требованиями о признании недействительными публичных торгов, недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истец Цыреторова Д,В. указывает, что на момент наложения ареста на транспортное средство, автомобиль принадлежал ей, а не Геворкяну Т.М., который являлся должником в рамках исполнительного производства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений пунктов 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.
Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение). Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.
Доводы истца Цыреторвой Д.В. о нахождении спорного автомобиля в ее собственности не могут служить основанием для признания торгов недействительными.
Так, в подтверждение доводов истцом Цыреторвой Д.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2008 года, согласно которому истец Цыреторова Д.В. приобрела у Геворкян Т.М. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимость указанного транспортного средства составила 500 000руб.
Оригинал указанного договора купли-продажи транспортного средства суду не представлен, при том, что в договоре содержится указание о составлении договоров купли-продажи в трех экземплярах, один из которых остается у покупателя, то есть у истца Цыреторовой Д.В., как и не представлен оригинал паспорта транспортного средства, в указанном договоре купли-продажи указан номер шасси (рамы) ..., при этом у спорного транспортного средства номер шасси (рамы) ....
Как следует из искового заявления и пояснений истца Цыреторовой Д.В. в судебном заседании с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был передан истцу во владение и пользование, однако до настоящего времени регистрация права собственности в МРЭО ГИБДД УМВД по Республике Бурятия истцом произведена не была.
Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – с момента передачи транспортного средства.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества, постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с главой 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения истца Цыреторовой Д.В. была опровергнута. Ее поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого истца Цыреторовой Д.В. и логически не вытекало из ситуации, в которой она находилась, поскольку разумное и последовательное поведение участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок в течение 10 дней.
Согласно представленным МВД по Республике Бурятия сведениям из выписки из государственного реестра транспортных средств от 15.05.2026 ...б/2536, содержащие расширенный перечень информации о транспортном средстве <данные изъяты>, указанный автомобиль 29.05.2007 года был зарегистрирован за гражданином Геворкян Т.М., *** года рождения. 14.03.2026 года автомашина перерегистрирована на имя Петрову А.Л., *** года рождения.
Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 28.04.2026 ... ДСП транспортный налог на указанный спорный автомобиль был исчислен в отношении Геворкяна Т.М., начиная с 29.05.2007 года. По данным информационным ресурсам налогового в уплату транспортного налога за период с 29.05.2007 года (дата регистрации владения) по 31.12.2022 года поступили платежные документы на общую сумму 49 920руб., за период с 01.01.2023 года по 22.04.2026 года на Единый налоговый счет посредством Единого налогового платежа поступили платежные документы на общую сумму 121 182,68руб. и распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Заявление об аннулировании начисления налоговых платежей на данный автотранспорт в налоговый орган не поступало.
Из полученных сведений из МВД по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ с участием транспортного средства марки: <данные изъяты>, в период с 01.01.2022 года по 09.02.2026 года, следует, что Геворкян Т.М. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ трижды – 10.07.2025 года, 23.07.2025 года, 13.08.2025 года.
Также в материалы дела представлена копия страхового полиса ОАО «Российская национальная страховая компания» (РОССТРАХ) серии ВВВ ... от 15.10.2009 года, из которого следует, что страхователем является Цыреторов Б.Б., при этом сведения о собственнике автомобиля внесены в отношении Геворкян Т.М., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Цыреторов Б.Б.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.2024 года, заключенный между Геворкян Т.М., именуемый в дальнейшем «Продавец», и Цыреторовым Б.Б., именуемый в дальнейшем «Покупатель», согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость указанного транспортного средства составила 100 000руб.
Таким образом, утверждения истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства и передачи имущества на торги, о нарушении при проведении торгов сводятся лишь к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, между тем, обстоятельств нарушений, имеющих существенное значение, повлиявших на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение), представлено не было.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания публичных торгов недействительными не установлено, правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства купли-продажи от 09.02.2026 года ...-Ар/Бур недействительным также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыреторовой Д.В. к Геворкян Т.М., УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Музыковой ФИО24, Октябрьское РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике ФИО2, Петрову А.Л., Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ***.
Судья О.М. Пинтаева
УИД 04RS0...-93