УИД: 04RS0018-01-2023-006043-40 дело № 33-2445/2026 поступило 7 августа 2026 года судья Василаки Н.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрел частную жалобу представителя ответчика Шукурова О.З. по доверенности Голунько Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.07.2026 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" к Шукурову Одилшоху Зуришоевичу о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца Буш М.П. просил присудить в пользу истца судебную неустойку с Шукурова Одилшоха Зуришоевича за неисполнение судебного акта по делу №2-1132/2025 (№33- 2725/2025) в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего календарного дня после вступления настоящего определения в законную силу, до момента фактического исполнения определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2025 по делу № 2-1132/2025 (№33-2725/2025).
В судебном заседании представитель заявителя Хандажапов Б.А. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание ответчик Шукуров О.З. не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято определение о частичном удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки, постановлено: «Присудить в пользу истца судебную неустойку с Шукурова Одилшоха Зуришоевича за неисполнение судебного акта по делу №2-1132/2025 в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная следующего календарного дня после вступления настоящего определения в законную силу, до момента фактического исполнения определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2025 года по делу №2-1132/2025».
На указанное определение суда представителем ответчика по доверенности Голунько Ю.Н. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик не согласен с размером присужденной судом неустойки, поскольку установленный размер не отвечает последствиям нарушения обязательств. Просит изменить определение суда, установить размер судебной неустойки – 1000 руб. в день.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2025 по делу № 2-1132/2025 постановлено: признать здание автомойки, возведённого на земельном участке площадью ... кв.м +/- с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать Шукурова О.З. привести строение с кадастровым номером ... в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., в срок 6 месяцев с момента вступления решения, в случае неисполнения решения суда о приведении строения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, обязать Шукурова О.З. осуществить снос самовольной постройки - строение, с кадастровым номером ....
Удовлетворяя настоящее заявление, суд исходил из того, что решение суда ответчиком не исполняется, что подтверждается актом от 5.06.2026, и определил размер судебной неустойки – 20000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера судебной неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Согласно п.32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Шукуров О.З. имеет два кредитных обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), а также на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают Шукурова О.З. от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не могут служить основанием для его длительного неисполнения.
Вместе с тем, имущественное положение должника и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера судебной неустойки, поскольку ее размер должен оставаться соразмерным цели понуждения к исполнению судебного акта и не приобретать характер чрезмерного имущественного взыскания.
С учетом характера возложенной на ответчика обязанности, обстоятельств неисполнения судебного акта, продолжительности нарушения, имущественного положения Шукурова О.З., наличия у него двух кредитных обязательств и несовершеннолетних детей, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Установленный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает необходимое воздействие на должника с целью исполнения судебного акта и одновременно учитывает его имущественное и семейное положение.
При этом, довод частной жалобы о необходимости снижения судебной неустойки до 1 000 рублей в день судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такой размер с учетом характера обязанности, возложенной на ответчика, и длительности неисполнения судебного акта не будет в достаточной степени соответствовать стимулирующей функции судебной неустойки и сможет обеспечить надлежащего побуждения должника к исполнению судебного акта.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления подлежит отклонению.
Судебное заседание по рассмотрению заявления о присуждении судебной неустойки было назначено на 10.07.2026 в 9-10.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80400822902685, судебная повестка была направлена в адрес ответчика 25.06.2026, указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 4.07.2026.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Тем самым образом, из материалов дела следует, что Шукуров О.З. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им судебных извещений либо о наличии уважительных причин, препятствовавших участию в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части размера судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.07.2026 изменить в части размера присужденной в пользу истца с Шукурова Одилшоха Зуришоевича судебной неустойки, уменьшив ее размер до 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова