Апелляционное определение
16 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Кудряшовой М.В., Смирновой Ю.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Науменко Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ООО страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 07 апреля 2026 г. удовлетворено обращение Перевалова В.Ю. о взыскании со страховой компании в его пользу страховой премии по договору добровольного страхования в размере 55 083,42 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы страховой компании по следующим основаниям. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Стороны свободны в заключении договоров, основополагающим принципом гражданского права является свобода договора. Так, индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Предоставленными в дело материалами, подтверждаются достигнутые между сторонами договорённости, в том числе и об отсутствии обязанности заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору.
Является ошибочным и не обоснован вывод финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия не подлежала включению в полную стоимость кредита. Заёмщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования был заключён непосредственно с ПАО «Сбербанк», которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Приобретателем по договору страхования является Банк, а также сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель.
Также полагают, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Перевалова В.Ю., так услуга оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк», потребитель не оплачивал страховую премию страховой компании. В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать заявитель, не входит услуга по подключению в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии заявления потребителя. Таким образом, Общество не могло принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку застрахованное лицо не оплачивало им какие-либо денежные средства.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Закирченко К.А., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО «Сбербанк» Малтугуева С.А. согласилась с требованиями заявителя, представив письменный отзыв. Суду пояснила, что финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о возможности выделения страховой премии в составе платы за подключение к программе страхования, данная плата является единой и неделимой для клиента. Услуга по подключению к программе страхования не носит характер обеспечительной сделки.
Представитель заинтересованного лица Перевалова В.Ю. по доверенности Сультимова Т.Л., суду пояснила, что не согласны с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По заключенному с Переваловым В.Ю. договору, сумма кредита и страховая сумма являются тождественными, договор страхования и кредитный договор были заключены в 1 день. Полагает, что Перевалов В.Ю. имеет право на возврат части страховой суммы пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Заинтересованное лицо Перевалов В.Ю., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились уведомлены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель Финансового уполномоченного Смирнова А.П. направила в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что доводы заявителя об отсутствии обеспечительного характера договора страхования в данном случае ошибочны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона истца, представителем истца ООО Страховая компания Сбербанк страхование жизни» Науменко Н.А., действующим на основании доверенности принесена апелляционная жалоба. Согласно доводам которой, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что услуга по подключению к Программе страхования не носит характер обеспечительной, поскольку не соответствует критериям, установленным в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В рассматриваемой ситуации банк не предлагал Перевалову разные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. Участие клиента в Программе страхования осуществлено исключительно на добровольной основе и с его письменного согласия, не является условием кредитного договора, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. Заемщиком не оплачивалась страховая премия, т.к. договор страхования с согласия потребителя заключен непосредственно с ПАО «Сбербанк», которое выступает страхователем и оплачивает от своего имени страховую премию. Выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита, выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Кроме того, финансовый уполномоченный не дает оценки тому, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) на весь срок страхования. Позиция страховой компании находит отражение в судебной практике, о чем имеются многочисленные судебные акты. Ошибочной является позиция суда относительно обязанности страховой компании по возврату страховой премии на основании ст. 958 ч. 1 ГК РФ. Договор страхования заключен на случай наступления события, предусмотренного условиями договора страхования, а погашение кредитных обязательств \частично погашение кредита, не влияет на возможность наступления указанных страховых случаях, соответственно не относится к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается. В настоящее время договор страхования, несмотря на погашение задолженности по кредитному договору, является действующим, а Перевалов В.Ю. – застрахованным лицом.
Представитель ПАО «Сбербанк» Малтугуева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу привела аналогичные доводы, в связи с чем, просила решение суда отменить, исковые требования страховой компании удовлетворить.
Службой финансового уполномоченного на поданную апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым заявитель считает, что принятое решение первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Науменко апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней.
Представитель ПАО «Сбербанк» Малтугуева С.А. в судебном заседании выразила согласие с доводами апелляционной жалобы страховой компании.
Заинтересованное лицо Перевалов В.Ю., его представитель Сультимова Т.Л. просили рассмотреть дело без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. между страховой компанией и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 (далее по тексту – Соглашение). В рамках Соглашения ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних. Соглашение заключено на основании правил страхования № 0071.СЖ.01.00.
... между Переваловым В.Ю. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 1859880,24 руб. на срок 60 месяцев. Заявитель включен в число участников программы страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ... со сроком страхования 60 месяцев.
В отношении Договора страхования действуют условия участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 1 859880, 24 руб.
П. 3 Договора страхования установлено, что размер платы за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 Заявления на страхование * тариф за участие в Программе страхования (составляет 2,4 % годовых) * (Количество месяцев согласно пункту 2.2 Заявления на страхование / 12) и составляет 306 880 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 1 859 880 рублей 24 копейки * 3,3% *60/12.
Согласно п. 6.1 Соглашения, размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него Договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия Договора страхования в отношении застрахованного лица).
П. 6.2 Соглашения гласит, что страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * страховой тариф * срок действия Договора страхования (в месяцах) / 12. При этом неполный месяц принимается за полный, страховая премия округляется до копеек по методу «математического округления», при котором округление происходит к ближайшей целой копейке. Согласно пункту 6.3 Соглашения, страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика»: 1.3 % в год.
Из справки ПАО «Сбербанк», задолженность заявителя по Кредитному договору ... полностью погашена согласно заявлению Перевалова В.Ю. от 11 июня 2025 г. и договор закрыт.
11 сентября 2025 г. и 19 марта 2026 г. Перевалов В.Ю. обратился в Банк с заявлениями о возврате страховой премии за неистекший период страхования. Однако последние были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с позицией страховой компании, Перевалов В.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2026 было частично удовлетворено обращение Перевалова В.Ю. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Перевалова В.Ю. взыскана страховая премия по договору добровольного страхования в размере 55083,42 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 6, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страховой компанией не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств в размере 55083,42 руб.
С постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежало установить, обеспечивает ли договор страхования исполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита от ... ... в соответствии с требованиями ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка, полная стоимость потребительского кредита и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, Перевалов В.Ю. подключен к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» и является застрахованным лицом в рамках кредитного договора ... от ...
Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д. 129).
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность», является Банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (т. 1 л.д. 64,83).
Таким образом, страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, что очевидно следует из вышеприведенных условий договора страхования, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.
При этом выделенный страховой риск в виде «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем по которой является застрахованное лицо, не свидетельствует о невозможности исполнения кредитного обязательства.
Кроме того, из буквального толкования положений заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1 л.д. 131) следует, что заемщик согласился оплатить за участие в Программе страхования, при этом заемщику разъяснено и понятно, что ПАО «Сбербанк» организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты заемщиком платы за участие в Программе страхования.
Согласно Условиям участия в Программе страхования, плата банку за участие в Программе страхования произведена за счет кредитных средств и включена в полную стоимость кредита.
Также из п. 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с указанного счета (т. 1 л.д. 121).
Таким образом, следует отметить, что потребитель обратился в Банк с целью получения кредита, о возможности подключиться к программе страхования он был проинформирован именно при оформлении кредита; возможность подключиться к вышеназванной программе страхования возникает только при условии оформления кредита; размер страховой суммы равняется сумме кредита; срок на который заключен кредитный договор совпадает со сроком страхования потребителя; оплата услуги Банка осуществляется за счет кредитных средств; заявление потребителя предусматривает право Банка направить выплаченное страховое возмещение на погашение обязательств потребителя по кредитному договору.
При таком положении, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из части страховых рисков, предусмотренных договором страхования, такой договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, соответствующий договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что подключение потребителя к программе страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору, является правильным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были верно определены значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2026 г.