РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельникова О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО ПКО «ФинТраст» ФИО6 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102 331, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069, 95 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... с 20.12.2020 с переходом ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору ... от 16.12.2012, заключенному между Уральским Банком Реконструкции и Развития и ФИО7 В соответствии с договором уступки прав (требований) ПКО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО»ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к ... от 20.12.2020. 25.10.2023, мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по гражданскому делу № ... был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО8 части суммы задолженности в размере 20 000 руб., также 21.10.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по гражданскому делу № ... был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО9 оставшейся суммы задолженности в размере 102 731, 83 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ судебный приказ по гражданскому делу № ... отменен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития».
Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований банка, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 16.12.2012 между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО12 заключен кредитный договор № ... на сумму 70 000 руб. под 64, 5% годовых на срок 36 месяцев.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику предусмотренную кредитным договором денежную сумму на счет № ....
Согласовано погашение кредита путем внесения ежемесячных обязательных платежей в срок до 16 числа каждого месяца согласно графику погашения до 16.12.2015.
Ответчиком вносились платежи по договору с пропусками обязательных платежей и в недостаточном размере, поскольку обязательства по своевременной оплате платежей по договору ответчиком не исполнялись, платежи в соответствии с условиями договора не осуществлялись, образовалась задолженность за период с 17.12.2012 по 20.12.2020 в размере 122731,83 руб., включая 69393,59 руб. – основной долг, 53338,24 руб. - проценты.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно кредитному договору ФИО13 выразил согласие с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением его об этом.
15.12.2020 между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО14
Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО15, подтверждены вышеуказанным договором уступки прав (требований). На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 122 731, 83 руб., в том числе сумма основного долга 69393, 59 руб., проценты 53338, 24 руб., о чем ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).
С даты уступки прав (требований) по кредитному договору за период с 20.12.2020 по 25.07.2025 в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 20 400 руб.
Представленным истцом расчетом подтверждается, что общая задолженность ответчика составила 102 331, 83 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком возврата кредита и выпиской по счету о поступлении от заемщика денежных средств по обязательствам перед Банком.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По условиям договора кредит подлежал погашению путем внесения ежемесячных обязательных платежей сроком до 16.12.2015, т.е. срок исковой давности истек 16.12.2018.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ № ... от 25.10.2023 с ФИО16 взыскана часть задолженности в размере 20000 руб.
На основании заявления истца, направленного в суд 30.08.2024, вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ № ... от 21.10.2024, которым с ФИО17 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору ... от 16.12.2012 в размере 102 731, 83 руб., расходы по оплате госпошлины 1 627, 32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.01.2025 отменен судебный приказ от 21.10.2024 № ... по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности с ФИО18
Таким образом, обратившись в суд с иском 08.08.2025, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 16.12.2018.
При этом обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.08.2024 о взыскании оставшейся задолженности в размере 102331,83 руб., истец также пропустил срок исковой давности. Таким образом, срок действия судебного приказа № ... от 21.10.2024, отмененного определением мирового судьи от 22.01.2025 правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
Признание долга стороной истца не доказано, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, ответчик указанное отрицает.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 16.12.2012 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.05.2026.
Судья О.С. Гусельникова