АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Любови Витальевны, Мантыковой Ольги Владимировны, Турика Александра Валентиновича к МУП "Водоканал", МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении услуг ненадлежащего качества, обязании устранить недостатки услуг, по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» Даржаева Самбу Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2026 года, которым постановлено:
исковые требования Константиновой Любови Викторовны, Турика Александра Валентиновича, Мантыковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим качество предоставленных Константиновой Любови Викторовне (паспорт гражданина РФ ...), Турику Александру Валентиновичу (паспорт гражданина РФ ...), Мантыковой Ольге Владимировне (паспорт гражданина РФ ...) МУП «Водоканал» (ИНН 0326540932) услуг в части холодного водоснабжения.
Возложить на МУП «Водоканал» обязанность устранить негативные факторы, влияющие на качество холодной питьевой воды в жилых домах Константиновой Любови Викторовны (по адресу: <...>), Турика Александра Валентиновича (по адресу: <...>), Мантыковой Ольги Владимировны( по адресу: <...>).
Исковые требования Константиновой Любови Викторовны, Турика Александра Валентиновича, Мантыковой Ольги Владимировны к МУП «Водоканал» в остальной части, а также требования, заявленные к ответчикам Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском, представитель Мункуев А.В., действующий в интересах Константиновой Л.В., Мантыковой О.В., Турика А.В., просил признать предоставленные услуги МУП «Водоканал» жителям домов в <...> в части холодного водоснабжения ненадлежащего качества; обязать ответчика устранить недостатки в части холодного водоснабжения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в <...> и они являются потребителями услуг МУП «Водоканал» в части холодного водоснабжения на основании заключенных публичных договоров от 1.01.2015г.
Предоставляемые ответчиком услуги не соответствуют требованиям безопасности и (или) безвредности, на что неоднократно обращалось внимание. Однако ситуация в лучшую сторону не меняется, и жители вынуждены более десяти лет воду для питья и приготовления пищи привозить из других мест, приобретать ее в магазинах.
Лабораторными испытаниями проб воды, проведенными Управлением Роспотребнадзора, выявлено превышение установленных нормативов: по интенсивности запаха, интенсивности вкуса и привкуса, наличия железа, мутности.
В связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия было выдано ответчику предписание о принятии мер по обеспечению надлежащего качества питьевой воды.
Жители <...> неоднократно обращались в МУП «Водоканал» с требованиями устранить причины, способствующие предоставлению услуги водоснабжения ненадлежащего качества, 13.08.2025г. в адрес ответчика представителем истцов была направлена претензия о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Истцы считают, что имеются основания для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки предоставленной услуги в части холодного водоснабжения ненадлежащего качества в <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», Администрация г.Улан-Удэ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная Буддийская религиозная организация г.Улан-Удэ «Мамба-Дацан», Низовка Н.А., Тимофеева С.А., Тимофеев С.Д., Курьянов В.В., Шаракшанэ Ю.М., Санжаев В.К., Гусляков С.Г., Злыгостев Д.А., Тумуров А.А., Пашин П.К., Краснопеев И.О., Иванова А.С., Алексеев Н.В., Балозян В.Н., Жапов Е Б-Д., Шелкунов А.Л., Чагдуров Б.С., Юдина Е.В., Ткачёв Д.А., Некипелова М.А., Гомбоева Т.К., Белякова В.Ф., Гюльзадян М.С., Поляков А.А., Цырендоржиев М.Д., Машин И.П., Мирошниченко А.И., Григорьева Л.З., Карбаинова К.А., Шелковников М.А., Дондуков Б.М., Донцов П.В., Донцов И.П., Тудуподоржиева И.Ю., Коробенков Н.А, Коробенков В.Н., Мантыкова К.В., Каркунов В.В., Сактоев В.Е., Соболев Р.А., Ильина Н.С., Засухин А.Н., Ахметдинов Р.А., Алтынников А.Н., Будаева Э.Д., Борбоева С.Д., Карбаинов А.И., Астрастин Д.А., Глебов А.С., Цыденжапов Д.Ц., Кондакова Г.Н., Новолодская Т.С., Казанцева В.В., Найденова М.М., Казанцева И.Г., Белослюдцева И.Г., Очирова М.С., Очиров Т.Б., Очирова Д.Б., Кашкевич М.В., Соседенко Н.Н.
В ходе рассмотрения дела представители истцов Мункуев А.В., Харлукова О.Ш. уточнили исковые требования, просили признать услуги, предоставленные МУП «Водоканал» жителям жилых домов <...> (жилые дома по <...>) в части холодного водоснабжения, ненадлежащего качества; обязать солидарно МУП «Водоканал», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», Администрацию г. Улан-Удэ устранить негативные факторы, влияющие на качество холодной питьевой воды путем изменения водоснабжения на территории <...> (жилых домов по <...>) из многоквартирных домов <...>, путем изменения централизованной схемы холодного водоснабжения, утверждения и согласования технических заданий в данной части, разработки и согласования инвестиционных программ; возложить солидарную обязанность на МУП «Водоканал», Администрацию г.Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» по изменению схемы холодного водоснабжения территории <...> (жилых домов по <...>) из <...> путем подключения централизованной схемы холодного водоснабжения.
Истец Турик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в их поселке дома начали сдаваться 16 лет назад, из-за плохого качества воды постоянно выходят из строя стиральные машины. Фильтры для воды быстро становятся черными, вода имеет запах затхлости, большой осадок, пить ее невозможно. Поэтому они используют привозную воду, в их воде большое содержание железа, у нее постоянно плохое качество, и это не носит периодический характер.
Представитель истцов Константиновой Л.В., Мантыковой О.В., Турика А.В. Мункуев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, с возражениями представителя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ не согласился. Сети водоснабжения находятся на обслуживании у МУП «Водоканал», но изменение схемы обеспечения водоснабжением является одним из способов устранения ненадлежащего качества воды у потребителей, и это уже входит в компетенцию Комитета по строительству, поэтому требования предъявлены в солидарном порядке. Доказательства несоответствия качества водоснабжения стороной истцов представлены, при этом никем не представлено доказательств обратного, в частности, того, что имеется иной способ решения проблемы, кроме того, как осуществить переподключение домов по <...>. Титульным собственником труб водоснабжения является город в лице органов местного самоуправления.
Представитель истцов Константиновой Л.В., Мантыковой О.В., Турика А.В. Харлукова О.Ш. исковые требования поддержала, пояснила, что доказательства ненадлежащего качества услуги холодного водоснабжения стороной истца представлены.
Истцы Константинова Л.В., Мантыкова О.В. в судебное заседание не явились. В судебном заседании по делу, состоявшемся 24 ноября 2025 г., истец Мантыкова О.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 2013г. приобрела дом, не знала, что там имеются проблемы с водой. Воду из-под крана даже после кипячения невозможно пить, невозможно мыться и стирать вещи, от воды исходит запах селедки. После мытья волос появился зуд, так как вода ненадлежащего качества, хотя ответчику производится ежемесячная оплата за ее использование. Воду брали на лабораторное исследование, было установлено, что она ненадлежащего качества. Им приходится покупать воду в магазине или привозить с колонки, они обращались на горячую линию к президенту по поводу данной проблемы. После этого Роспотребнадзором в отношении МУП «Водоканал» было вынесено предписание. Из-за плохого качества воды приходится часто менять краны, кроме того, за период проживания в доме она сменила четыре стиральных машины. У них глиняная почва, возможно, она проникает в воду. Они хотят, чтобы их подключили к централизованному водоснабжению, как это сделали с многоквартирным домом возле них.
Жданов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал. Пояснил, что живет в поселке уже 29 лет, ранее проживал в <...>. Три года назад пять домов подключили к водоснабжению из п. <...>, и проблема с качеством воды у них разрешилась. По <...> он проживает шестнадцать лет, они боятся мыться, использовать эту воду, постоянно используют привозную воду, что очень неудобно и затратно. Постоянно приходится менять стиральные машины и водонагреватели.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Даржаев С.А. против удовлетворения исковых требований, заявленных к МУП «Водоканал», возражал, при этом суду пояснил, что их организация существует десять лет, проблемы истцов с водой начались еще шестнадцать лет назад, до начала оказания услуг МУП «Водоканал». По его мнению, проблема с качеством воды образовалась не по вине предприятия и не связана с осуществлением его деятельности. В договоре аренды указано, какое конкретно имущество было передано на обслуживание предприятию, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться именно договором аренды, а не решением о передаче сетей, бесхозные сети от колодцев до домов жильцов предприятию на обслуживание не передавались, им не обслуживались.
Представитель ответчиков МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ", Администрации г.Улан-Удэ Доржиева Д.А. против удовлетворения исковых требований, заявленных к указанным ответчикам, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, сослалась на то, что все сети в пос. <...> были переданы на баланс МУП «Водоканал» на основании Решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 г. №... (далее – Решения №... Пунктом 2 Решения №... за МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей балансовой стоимостью 67463301,21 руб. Перечень переданных объектов согласно Решению №... содержится в Приложении №... в том числе в него входит автономная система холодного водоснабжения <...> (п.п. 14-22 Приложения). В соответствии с п. 16 Приложения № 1 предприятию передано линейное сооружение, водопровод от скважин и сети водопровода, проходящие спутником с теплотрассой к жилым домам. Согласно техническому паспорту на линейное сооружение «водопровод от скважин и сети водопровода, проходящие спутником с теплотрассой к жилым домам» от 19 апреля 2011 г., на баланс МУП «Водоканал» получены сети в <...>, в том числе подводы к домам: <...> (от ТК 104) и <...> (от ТК 107). Указанная в техпаспорте ул. <...> ныне носит название <...>. Хотя в техпаспорте не указан дом по <...> точка подключения к данному дому (ТК 103 у домов Первоцветная 38 и 39) указана в техпаспорте, следовательно, находится на балансе МУП «Водоканал». Все сети холодного водоснабжения в <...> находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «Водоканал». Замена труб на участках сетей в случае такой необходимости также является обязанностью МУП «Водоканал». Довод представителя ответчика об отсутствии денежных средств у предприятия не может быть принят, поскольку предприятие должно самостоятельно принимать меры по изысканию средств на исполнение своих обязательств. Поэтому к ухудшению качества воды могло привести именно бездействие МУП «Водоканал», невыполнение им своих обязанностей по обслуживанию сетей.
Представитель ответчика МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" Буянтуева А.Б. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Предприятие имеет полномочия и возможности улучшить состояние холодного водоснабжения в силу осуществляемых им видов деятельности, установленных Уставом и возложенных на него как на гарантирующую организацию. Доказательств того, что изменение схемы водоснабжения и подключение жилых домов по <...> к централизованной системе водоснабжения или к многоквартирным домам <...> является единственным способом решить вопрос с качеством воды, не представлено. Поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Скворцова Л.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, спорные сети закреплены за МУП "Водоканал", поэтому предприятие является надлежащим ответчиком по делу. Истцами не представлено доказательств того, что техника в их домах выходит из строя из-за ненадлежащего качества воды.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» Даржаев С.А. просит решение, постановление в отношении их предприятия, отменить, ссылаясь на ранее приводимые по делу доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель Даржаев С.А. настаивал на отмене решения суда.
Представители истцов Мункуев А.В., Харлукова О.Ш. полагали, что решение постановлено законно.
Представитель городской администрации и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Буянтуева А.Б. поддержала ранее высказанную по делу позицию.
Остальные лица с суд не явились, и коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в <...> (Турик А.В. – ... Константинова Л.В. – ..., Мантыкова О.В. – ...).
МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ».
В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Водоканал», целями деятельности предприятия являются организация бесперебойного и качественного обеспечения потребителей г. Улан-Удэ и иных потребителей водой в соответствии с СанПиН «Питьевая вода» 2.1.4.1074-01 из централизованного городского водопровода; отведения и качественной очистки сточных вод через городские канализационные сооружения и сети и получения прибыли путем объединения экономических и материальных интересов.
Также установлено, что 24.12.2020г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и МУП «Водоканал» заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения № ....
По условиям договора предприятию переданы во временное пользование за плату имущественный комплекс объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1166377523,47 руб., технологически связанных с централизованными системами водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, находящимися в хозяйственном ведении арендатора, указанных в Приложении № ... к договору.
В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды, МУП «Водоканал» передана централизованная система холодного водоснабжения <...> от водозабора <...>, в том числе: служебное помещение <...>, объект для охраны резервуаров питьевой воды <...>, расположен на земельном участке ... Резервуар, <...> литера Г1, S – 144 кв.м., техпаспорт № ..., условный номер ..., водопроводные сети, <...>, сети водопровода от ВК 4008 до жилого дома <...> протяженностью 102 м, т/п 38941, литер 1П, условный номер ..., материал – стальные трубы, гидрантов – 1 штука.
Согласно техническому паспорту на линейное сооружение «водопровод от скважин и сети водопровода, проходящие спутником с теплотрассой к жилым домам» от 19.04.2011г., на баланс МУП «Водоканал» получены сети в <...>, в том числе подводы к домам: <...> (от ТК 104) и <...> (от ТК 107). Указанная в техпаспорте <...> в настоящее время носит название <...>. Хотя в техпаспорте не указан дом по <...>, точка подключения к данному дому (ТК 103 у домов <...>) указана в техпаспорте, следовательно, она также передана МУП «Водоканал».
Судом установлено, что все сети холодного водоснабжения в <...> находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «Водоканал».
Руководствуясь ст. 2, 6, 12, 13 Федерального закона от 7.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «б», «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 646, оценив имеющиеся в деле доказательства, ст. 4, 7, 29 Закона «О защите прав потребителей», районный суд посчитал, что МУП «Водоканал» обязано содержать, обеспечивать сохранность, вести текущий и капитальный ремонт сетей в п. Зеленый до домов (согласно действующим правилам, граница балансовой принадлежности – до прибора учета абонента) и принимать все меры для того, чтобы предоставить абонентам качественные услуги.
Как гарантирующий поставщик холодного водоснабжения г. Улан-Удэ МУП «Водоканал» несет всю полноту ответственности за качество предоставляемой абонентам воды. Оснований к возложению обязанности по обеспечению надлежащего качества воды в жилых домах истцов на иных ответчиков, кроме МУП «Водоканал», не имеется. Администрацией г. Улан-Удэ как органом местного самоуправления ее полномочия выполнены: водоснабжение на территории г. Улан-Удэ организовано, утверждены и актуализированы схемы водоснабжения и водоотведения, учреждено МУП «Водоканал», которому передано соответствующее имущество.
Суд пришел к выводу о том, что к ухудшению качества воды приводит именно бездействие МУП «Водоканал», невыполнение им своих обязанностей по надлежащему обслуживанию сетей. В этой связи суд посчитал, что им оказываются услуги ненадлежащего качества, и возложил на МУП «Водоканал» обязанность устранить негативные факторы, влияющие на качество холодной питьевой воды только в жилых домах истцов, учитывая, что они обратились за защитой лишь своих интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к городской администрации и к ее структурным подразделениям.
Коллегия полагает правильным вывод об оказании ответчиком МУП «Водоканал» услуг ненадлежащего качества, что подтверждается, в частности, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о несоответствии санитарным правилам по результатам по результатам лабораторных исследований (испытаний) воды от 24.03.2026г. ОИ.03.1.187-З.
Вместе с тем, коллегия находит необоснованным решение в части обязания данного ответчика устранить негативные факторы, влияющие на качество питьевой воды.
Так, в ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения об обязательности исполнения судебных актов содержатся в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Таким образом, решение, постановленное по делу, должно отвечать принципу исполнимости.
Исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Между тем, обжалуемое решение в части обязания ответчика произвести действия названному принципу не соответствует, поскольку не содержит правовой определенности и ясности, какие именно факторы надлежит МУП «Водоканал» устранить, что в дальнейшем вызовет затруднения, в том числе, и в случае его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного судебными приставами-исполнителями.
Коллегия считает, что в этой части исковые требования были заявлены некорректно (устранить негативные факторы), что может указывать на избрание ненадлежащего способа защиты прав, и в этой связи решение об обязании ответчика произвести неопределенные действия признать обоснованным и законным нельзя.
Поэтому судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, из его резолютивной части следует исключить абзац об обязании МУП «Водоканал» устранить негативные факторы, с оставлением решения в остальной части без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2026 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 3 о возложении обязанности устранить негативные факторы.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2026г.