РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Богроев Э.В. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд с иском, истец ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с Богроева Э.В. сумму задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа № ... от 25.10.2015 за период с 09.09.2022 по 18.12.2025 в размере 72 170, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, в том числе к ответчику Богроеву Э.В. по договору займа № ... от 25.10.2015. Права требования по договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по договору. Договор заключен между ответчиком и МКК путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленной Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факмсимиле, и последующего предоставления ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. Так, ответчику был предоставлен заем, ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора им были допущены просрочки погашения задолженности. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с 09.09.2022 по 18.12.2025 составляет 72 170, 91 руб.
Заочным решением суда от 19.02.2026 исковые требования ООО «Нэйва» к Богроеву Э.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.
Определением суда от 09.04.2026 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Нэйва» о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Богроев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Заслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что 25.10.2015 между ООО «Обувь России» и ответчиком Богроевым Э.В. был заключен договор денежного займа № ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 10 000 руб. сроком возврата до 25.12.2015, процентная ставка – 292 % годовых.
Факт получения займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, сумму займа в установленные сроки не возвратил.
02.12.2016 ООО МФО «Обувь России» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... уступил право требования по спорному договору денежного займа, заключенному с Богроевым Э.В., ООО МКК «Арифметика».
17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования(цессии) № ..., согласно которого последний принял права требования по возврату денежных средств по договору займа № ... от 25.10.2015, заключенному с Богроевым Э.В.
По заявлению истца судебным приказом ... от 14.10.2022 с должника Богроева Э.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № ... от 25.10.2015 за период с 17.05.2022 по 09.09.2022 в размере 27 101 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты – 16 580 руб., неустойка – 621 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 506, 52 руб.
Обращаясь в суд, истец, являющийся правопреемником по обязательствам ответчика на основании договора цессии от 17.05.2022, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.09.2022 по 18.12.2025, составляющий по расчетам истца – 72 170, 91 руб., с учетом погашения суммы основного долга 17.03.2025.
Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет не приведен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа № ... от 25.10.2015.
На основании заявления ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... от 14.10.2022, которым с должника Богроева Э.В. в пользу взыскателя ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № ... от 25.10.2015 за период с 17.05.2022 по 09.09.2022 в размере 27 101 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты – 16 580 руб., неустойка – 621 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 506, 52 руб.
Данный судебный приказ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство ... от 26.02.2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 18.03.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Ответчик Богроев Э.В. не оспаривая изложенные обстоятельства, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно условиям спорного договора денежного займа от 25.10.2015, сумма займа в размере 10 000 руб. предоставлена сроком до 25.12.2015, процентная ставка 020 % годовых, количество платежей – 2: 25.11.2015 – 7 800 руб., 25.12.2015 – 6 200 руб.
Соответственно, о нарушении своего права кредитор узнал (должен был узнать) 26.12.2015 (то есть на следующий день после невыполнения ответчиком обязательств по внесению платежа в погашение задолженности по договору займа). Из чего следует, что 3-хлетний срок исковой давности (исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу) истек 26.12.2018.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богроева Э.В. задолженности по договору займа № ... от 25.10.2015 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 05.10.2022, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... от 14.10.20223, на его основании возбуждено исполнительное производство ... от 26.02.2025, исполненное должником в полном объеме ... от 26.02.2025... от 26.02.2025, в силу ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку действия по взысканию спорной задолженности осуществлены после истечения срока исковой давности.
Не подтверждает оплата ответчиком долга (после истечения срока исковой давности) признание им долга в целом, а соответственно, течение срока исковой давности заново, так как в письменной форме Богроев Э.В. долг не признавал (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, о чем представил письменное заявление.
Следует отметить, что факт исполнения судебного приказа также не свидетельствует о признании должником долга полностью или частично, исполнение судебных решений является обязанностью для стороны.
В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности в данном случае не влечет.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 12.09.2018, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга после истечения срока исковой давности как по основному требованию, так и вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богроева Э.В. спорной задолженности по процентам, вынесение судебного приказа ... от 06.06.2025, отмененного определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2025, течение срока исковой давности не прерывает.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Богроев Э.В. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026.