Дело № 2-1660/2026
УИД 04RS0007-01-2026-001660-46
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыбенова Юрия Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 62708 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. Требование мотивировано тем, что 28.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ... и автомобиля <данные изъяты>, г/н .... 07.02.2024 истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу была произведена выплата в размере 56 000 руб. 09.07.2025 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учётом дополнительного решения суда от 14 августа 2025 года) исковые требования Цыбенова Юрия Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингострах» в пользу Цыбенова денежные средства в размере 318 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 159 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., всего 512 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2025. При обращении к страховщику об уплате неустойки ответчик отказал. При обращении к финансовому уполномоченному, который решением от 06.03.2026 отказал в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки, так как во время рассмотрения обращения Ответчик выплатил Истцу сумму в размере 337 292 руб. Таким образом, страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 62708 руб. исходя из предельного размера неустойки 400000 руб.
В судебное заседание истец, его представитель Котов Л.Е., действующий на основании доверенности от 01.04.2026 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представлены материалы по обращению У-26-19934.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 января 2024 г. в 17:44 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Цыбенову Ю.Г.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за № 399783).
Гражданская ответственность Шульгина Е.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность Цыбенова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....
07 февраля 2024 г. Цыбенов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, выбрав форму выплаты страхового возмещения - в денежной форме на банковские реквизиты.
12 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак Т928МХ03, по результатам которого ООО «Динамо Эксперт» составлен акт осмотра.
16 февраля 2024 г. ООО «Динамо Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 100 руб., с учетом износа - 56 000 руб.
27 февраля 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб. (платежное поручение № 246485).
истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-116054, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.
решением финансового уполномоченного № У-24-116054/5010-012 требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2024 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от 09.12.2024 ответчик перечислил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2024, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу ... исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Цыбенова взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 318 200 руб.
Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу ... с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия по гражданскому делу ... решение суда с учетом дополнительного решения от 14.08.2025 оставлено без изменений.
Истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
ответчик письмом ... уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки.
в рамках исполнения решения суда ответчик перечислил на предоставленные банковские реквизиты 512 300 руб., из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 318 200 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....
ответчик перечислил истцу неустойку в размере 337 292 руб. посредством перевода через СБП, что подтверждается банковским ордером № 0Ь1с82аа-6901-4е.
В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, и не связана с убытками, которые понес истцу.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Цыбенов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 07.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.02.2024, а неустойка соответственно исчислению с 29.02.2024, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 56000 руб. 27.02.2025, в размере 25 800 руб. -19.12.2024, в размере 318 200 руб.-04.02.2026, исходя из предельного размера неустойки 400000 руб., то ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет неустойку в размере 62708 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2026 расписка о получении представителем Котова Л.Е. суммы 35000 руб.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, составление иска, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 30.04.2026, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Цыбенова Юрия Геннадьевича (паспорт ...) неустойку в размере 62708 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2026