Определение
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО6. сослалась на то, что 30 июля 2025г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого предоставила ФИО7 займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 30 октября 2025г., с уплатой 5% годовых – 50 000 руб. за весь период. 13 ноября 2025г. ФИО7. передал ей 50 000 руб. в качестве процентов за пользование займом, просил увеличить срок возврата на 2 месяца, после чего ещё несколько раз просил изменить срок, позднее перестал выходить на связь, отвечать на звонки. Поэтому просила взыскать с ФИО7 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 917, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 719 руб.
В настоящем судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Обсудив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к утверждению мирового соглашения, достигнутого между сторонами по настоящему спору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
При этом судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа со следующими условиями:
1. ФИО7 признает задолженность перед ФИО6 по договору займа от 30 июля 2025 года в размере 1000 000 (один миллион) рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 71 917,79 рублей.
2. ФИО7 в соответствии с настоящим мировым соглашением передает ФИО6 транспортное средство:
марка - СУБАРУ ФОРЕСТЕР категория ТС - BM1G;
тип ТС - легковой универсал;
регистрационный знак - <данные изъяты> год выпуска ТС - 2008 шасси (рама) № -ОТСУТСТВУЕТ кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> цвет кузова - красный.
3. Истец принимает транспортное средство:
марка - СУБАРУ ФОРЕСТЕР категория ТС - ВМ1G;
тип ТС - легковой универсал;
регистрационный знак - <данные изъяты> год выпуска ТС - 2008 шасси (рама) № -ОТСУТСТВУЕТ кузов (кабина, прицеп) № - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> цвет кузова – красный.
4. Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1097 636 (один миллион девяносто семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 79 коп.
5. С момента подписания настоящего мирового соглашения, договор займа от 30 июля 2025 года считается исполненным. ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО7 в полном объеме.
6. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов: ФИО7 компенсирует ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 719 (двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья З.В. Гурман