РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием ответчика Тугаринова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Симкиной Оксане Юрьевне, Тугаринову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Симкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать задолженность на 03.04.2026 по кредитному договору от 05.07.2022 № V926/1840-0001130 в сумме 1119187,86 руб.; расторгнуть договор от 05.07.2022 № V926/1840-0001130; обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по кредитному договору от 05.07.2022 № V926/1840-0001130 марки <данные изъяты>; взыскать в пользу банка 66 192 руб. судебных расходов, понесенных на уплату в доход федерального бюджета. Требование мотивировано тем, что 05.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Симкиной О.Ю. заключен кредитный договор № 03/40-066337/2022, во исполнение условий которого в пользование ответчика предоставлены 962 750 руб. на срок 84 месяца (до 05.07.2029) по ставке 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик со своей стороны исполнял свои обязательства в нарушением условий кредитного договора, в т.ч. в части своевременных возвратов частей кредита. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 03.07.2024 № 246-24/Ц-01, а также дополнительного соглашения от 18.07.2024 № 1 вся просроченная задолженность были переуступлены Банк ВТБ (ПАО). В процессе перехода договор поменял номер на V926/1840-0001130. Также истец требует расторжения с ответчиком договора от 05.07.2022 № V926/1840-0001130 по причине систематического его нарушения со стороны последнего. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре, а именно автотранспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2022 № 2-24-АН в соответствии с условиями кредитного договора от 03/40-066337/2022.
Определением суда от 04.05.2026 привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика Тугаринов Иван Петрович.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) Цыденов А.С. не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Симкина О.Ю. не явилась, в извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
В судебном заседании ответчик Тугаринов И.П. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, суду пояснил, что приобрел данное автотранспортное средство у Симкиной О.Ю. в январе 2023 г., при этом не был уведомлен продавцом или каким-либо иным третьим лицом о том, что транспортное средство имеет какое - либо обременение, а именно, в данном случае, находится в залоге у банка. Кроме того, реестр залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ также не содержал сведения о залоге данного транспортного средства. Таким образом, не знал и не мог знать о наличии обременения транспортного средства, при этом предпринял все необходимые меры для того, чтобы обезопасить дорогостоящую покупку, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid, 2011 г.в., VIN GP23002958, своевременно после покупки обратился в регистрирующий орган ГИБДД, поставил транспортное средство на учет. Также указал, что направил в адрес банка и ответчика требование о исключении транспортного средства из реестра залогового движимого имущества ФНП РФ, снятии обременения с транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid, 2011 г.в., VIN GP23002958 в виде залога.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Как установлено в судебном заседании, 05.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Симкиной О.Ю. заключен кредитный договор ..., в целях приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, сумма кредита 962 750 руб., дата возврата кредита 05.07.2029, процентная ставка на дату заключения договора 23,9%. В целях обеспечения кредита включено условие об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства, которым является залог транспортного средства <данные изъяты>
Согласно с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с 17.07.2024 по 03.04.2026 задолженность Симкиной О.Ю. по кредитному договору составила 1 119 187,86 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 811 613,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 217 087,21 руб., процент от задолженности по пени просроченного долга 1 321,97 руб., процент от задолженности по пени 2 460,11 руб., задолженность по процентам 86 705,73 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей, истец 12.02.2026 направил уведомление о требовании о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 119 187,86 руб. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из договора купли-продажи ...-АН от 05.07.2022, заключенного между ООО «Автокредит» и Симкиной О.Ю., последняя приобрела транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается также выпиской из электронного паспорта ... транспортного средства на <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор заёмщиком в залог банку передан автомобиль <данные изъяты> что также закреплено в п. 10 кредитного договора.
Однако уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство <данные изъяты> залогодержателем Банк ВТБ (ПАО) направлено лишь ***, о чем свидетельствует сведения из в Федеральной налоговой палаты за ... от ***.
Согласно, представленных сведений из МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 25.04.2026 транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Тугаринов Иван Петрович, дата регистрации 31.01.2023.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной 31.01.2023, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Тугаринов И.П. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не могла знать, что автомобиль находился у банка в залоге.
Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в данном случае залог автомобиля прекращается.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, ч.3 ст.196 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с Симкиной О.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 192 руб., состоящая из сумм в размере 26 192 руб. в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера подлежащих оценке при цене иска 1 119 187,86 руб., в размере 20 000 руб. в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера –при подаче искового заявления о расторжении договора, подтвержденные платежным поручением ... от 06.04.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 05.07.2022 № V926/1840-0001130, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Симкиной Оксаной Юрьевной.
Взыскать с Симкиной Оксаны Юрьевны (паспорт ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору от 05.07.2022 № V926/1840-0001130 в размере 1 119 187,86 руб.(в том числе остаток ссудной задолженности 811 613,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 217 087,21 руб., процент от задолженности по пени просроченного долга 1 321,97 руб., процент от задолженности по пени 2 460,11 руб., задолженность по процентам 86 705,73 руб.), расходы по уплате государственной пошлине 46 192 руб., всего 1165379,86 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в заявленном размере, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2026.