АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.
при секретаре Корнильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маншеева Дмитрия Борисовича к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Хандажапова Б.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2.07.2026, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:
Установить факт пользования Маншеевым Дмитрием Борисовичем (<...>) земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу: <...> до 31.12.2015.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маншеев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт пользования земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, до 31.12.2015.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по указанному адресу, возведенном на земельном участке, координаты которого отражены в схеме расположения земельного участка. Факт возведения жилого дома до 31.12.2015, и следовательно, факт пользования земельным участком до указанной даты, подтверждается техническим паспортом и схемой расположения земельного участка. Кроме того, согласно сведениям программного продукта геоинформационной системы Google Earth, на спорном земельном участке жилой дом, возведенный до 31.12.2015. В настоящее время жилой дом также расположен в границах того же земельного участка.
Установление указанного факта необходимо истцу для возникновения у него права на внеочередное приобретение земельного участка в аренду в соответствии с Законом Республики Бурятия «О Земле».
В судебном заседании истец Маншеев Д.Б. и его представитель по доверенности Дамбиева Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Маншеев Д.Б. пояснил, что адрес жилого дома указан как: <...> поскольку соседнему жилому дому присвоен номер .... В спорном жилом доме он проживает один. Дом был построен им в 2012 году, а в 2013 году он фактически вселился в него. В указанный период он неофициально работал вахтовым методом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а по возвращении в г. Улан-Удэ проживал в спорном жилом доме. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет. В доме ранее имелось печное отопление. Истец приобретал дрова для отопления, в подтверждение чего сохранилась квитанция за ноябрь 2015 года.
Истец также пояснил, что электроснабжение дома ранее осуществлялось путем несанкционированного подключения к электросети через соседний участок. В доме имеется необходимое для проживания имущество. Строительство жилого дома на данном земельном участке было обусловлено тем, что поблизости проживает его брат, который также возвел жилой дом. При этом, земельные участки истца и его брата не являются смежными, поскольку между ними расположен земельный участок другого собственника. В настоящее время истец продолжает осуществлять работы по благоустройству и ремонту жилого дома, в том числе возводит пристройку и заменил кровельное покрытие, уложив новый шифер.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ Казакова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что при проведении обследования спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в мае 2026 года электроснабжение дома отсутствовало, подключение к электрической сети выявлено не было. При повторном обследовании, проведенном в июне 2026 года, установлено наличие подключения жилого дома к электросети, а также наличие установленного электросчетчика.
Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований.
На указанное решение суда представителем ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Хандажаповым Б.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что акт обследования от 13.05.2026 составлен должностным лицом Комитета с целью фиксации признаков жилого помещения, что не требует наличия специального образования. Данный документ отвечает признакам относимости и допустимости. При этом, ссылается на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которой аналогичные Акты принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу. Считает недоказанным истцом тот факт, что его земельный участок находится в фактическом пользовании, как по состоянию на 31.12.2015, так и на момент обращения с иском. Не согласен с выводом суда о том, что строение, располагаемое на спорном участке, является жилым домом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Ранее, в акте Комитета от 17.06.2026 было зафиксировано отсутствие подключения строения к сетям электропередач. Кроме того, на спорном участке отсутствуют хозяйственные постройки, ограждение, к строению имеется доступ иных лиц, участок не освоен. Обращает внимание, что гарантийный талон и руководство пользователя не содержат ФИО покупателя, адрес доставки прибора. Свидетели пояснили, что истец только периодически проживает в спорном строении, что свидетельствует о его эпизодическом, а не постоянном проживании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Протасова Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Маншеев Д.Б., его представитель по доверенности Дамбиева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный частью 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из смысла приведенных норм права следует, что при наличии спора о праве заинтересованное лицо, в частности, вправе обратиться в суд с иском о признании права. В случае же отсутствия спора о праве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования. При этом, суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом только в тех случаях, когда лицо владеет имуществом на определенном вещном праве, однако не может получить надлежащие документы в ином порядке или восстановить утраченные документы.
Согласно ст. 12 Закона Республики Бурятия №601-III от 30.12.3003 «О земле» бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, по основаниям, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются Законом Республики Бурятия «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».
В соответствии с п.5 ст.12.1 Закона Республики Бурятия №601-III от 30.12.3003 «О земле» право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Документом, подтверждающим право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является домовая книга; документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31 декабря 2015 года; документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31 декабря 2015 года; решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2015 года; регистрация по месту жительства (прописка). Указанные документы должны содержать фамилию, имя, отчество заявителя или членов его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, ответа Управления Росреестра по РБ от 14.05.2025, сведения о зарегистрированных правах Маншеева Д.Б. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Судом установлено, что истец пользуется жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <...>. По пояснениям истца, дом возведен им в 2012 году, с 2013 года он проживает в нем по настоящее время.
В материалы дела представлена схема расположения земельного участка с условным номером ... площадью ... кв.м. Согласно сведениям МУ КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ от 21.05.2026, участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Из сведений программного продукта Google Earth следует, что в период с июля 2013 года по май 2025 года на указанном земельном участке зафиксирован объект капитального строительства.
Согласно акту обследования от 20.05.2026 на участке расположен объект строительства, который специалистом МУ КУИиЗ определен как не являющийся жилым, в том числе ввиду отсутствия электричества, хозяйственных построек, ограждения и фундамента. Вместе с тем, при повторном обследовании 17.06.2026 установлено наличие подключения к электросети и электросчетчика; объект определен как объект жилищного строительства, не отвечающий требованиям жилого строения ввиду отсутствия отопления.
Оценивая указанные акты обследования, суд относится к ним критически в части выводов о несоответствии объекта признакам жилого помещения, поскольку они составлены специалистом МУ КУИиЗ единолично, при этом доказательств наличия у него специальных познаний, позволяющих сделать соответствующие выводы, суду не представлено.
Вместе с тем согласно техническому плану здания от 17.06.2026, составленному кадастровым инженером, объект по адресу: <...> является жилым домом, выполненным из деревянного бруса, год завершения строительства — 2013, площадь — ... кв.м.; объект расположен на земельном участке ....
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект является жилым домом, факт его существования на указанном земельном участке с 2013 года подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Суд указал, что отсутствие хозяйственных построек и ограждения не имеет юридического значения для установления факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом. Равно как не имеют правового значения выявленные при обследовании недостатки пристроя, возведение которого осуществляется истцом в настоящее время и не относится к спорному периоду.
Из представленных фотографий следует, что в жилом доме имеются электричество, отопительный прибор, плита, холодильник, спальное место, мебель и иное имущество, необходимое для проживания. На земельном участке также имеется уборная.
Допрошенные судом свидетели М Ц и Д, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт возведения истцом дома и его проживания в нем, а также пользования земельным участком до 31.12.2015.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт пользования Маншеевым Д.Б. спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом до 31.12.2015 подтвержден с достаточной степенью достоверности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Ссылка представителя ответчика на акты обследования, составленные специалистами Комитета в 2026 году, не опровергает факт существования и использования объекта в 2013–2015 годах.
Указанные акты отражают состояние объекта на даты проведения обследований в 2026 году, то есть спустя значительный период после спорной даты — 31.12.2015. Поэтому сведения об отсутствии тех или иных элементов благоустройства, отопления либо электроснабжения в 2026 году сами по себе не позволяют сделать вывод об отсутствии объекта, либо его неиспользовании истцом в 2013–2015 годах.
Довод апелляционной жалобы о том, что для составления акта обследования и фиксации признаков жилого помещения специальное образование не требуется, подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При этом, данный документ не был исключен из числа доказательств по делу. Суд дал оценку представленным стороной ответчика актам в совокупности с другими доказательствами, как того требует статья 67 ГПК РФ, и обоснованно не признал содержащиеся в них выводы о несоответствии объекта признакам жилого помещения достаточными для опровержения иных доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического пользования земельным участком истцом по состоянию на 31.12.2015 подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Так, в материалах дела имеются листы доставки строительных материалов от 6.06.2014 и 9.06.2014, в которых контрагентом значится Маншеев Д.Б., в качестве адреса доставки указан адрес: <...> (л.д.119, 120).
Также, согласно квитанции от 27.11.2015 (л.д.108) Маншеевым Д.Б. приобретались дрова, доставка которых осуществлялась по данному же адресу.
Указанное обстоятельство подтверждает пояснения истца, согласно которым в 2015 г. печь у него имелась, а впоследствии он ее разобрал, поскольку она была неправильно сложена.
Также подтверждаются доводы истца об обогреве в дальнейшем жилого дома с помощью генератора, гарантийный талон о приобретении которого также представлен в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный талон и руководство пользователя не содержат фамилии истца и адреса доставки прибора, также не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указанные документы не являлись единственным или определяющим доказательством фактического пользования земельным участком. Поэтому отсутствие в отдельных документах персональных данных истца само по себе не может повлечь не принятие иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.
Сведения о наличии объекта в виде жилого дома на спорном земельном участке, начиная с июля 2013 года, подтверждаются также материалами программного продукта Google Earth.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку объективно свидетельствуют о наличии связи истца со спорным объектом имущества в 2014 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели поясняли лишь о периодическом проживании истца в спорном доме, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Так, согласно объяснениям истца, его работа носила вахтовый характер, в связи с чем, периоды его отсутствия в г. Улан-Удэ были обусловлены характером занятости. После возвращения в город истец проживал в спорном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными авиабилетами и трудовым договором, свидетельствующие о том, что работа истца действительно носила длительный выездной характер.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке хозяйственных построек, ограждения и о его недостаточной степени освоенности, подлежит отклонению как несостоятельный.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом настоящего спора является установление факта пользования конкретным земельным участком, а не определение степени его благоустройства.
Довод апелляционной жалобы о первоначальном отсутствии электроснабжения спорного дома, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из пояснений истца следует, что ранее электроснабжение осуществлялось путем несанкционированного подключения к электрической сети через соседний участок.
Сам по себе факт отсутствия официального либо надлежащим образом оформленного подключения к электросети не равнозначен отсутствию фактического пользования домом и земельным участком.
При этом, из акта обследования от 17.06.2026 следует, что подключение к электросети и установка электросчетчика были произведены самим ответчиком.
Ссылка представителя ответчика на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.09.2026.