Апелляционное постановление
29.12.2025 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием прокурора Якимовой Е.Б., представителя потерпевшего – ФИО6, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Дмитриева М.Ю. - адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2025 по апелляционному представлению заместителя Зиминского межрайонного прокурора Евтухович И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым прекращено уголовное дело по обвинению:
Дмитриева Максима Юрьевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за отсутствием состава преступления, установил:
Постановлением суда от **.**.** прекращено уголовное дело по обвинению Дмитриева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении заместитель Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области, не оспаривая выводы суда в части законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела, выражает несогласие с ним в части определения судьбы вещественных доказательств. Полагает, со ссылкой на правовые позиции, изложенные решениях Конституционного суда РФ № 1596-О от 16.07.2015 и № 33-П от 19.06.2023, что оснований для уничтожения части вещественных доказательств по делу не имеется, поскольку они необходимы для доказывания наличия в действиях Дмитриева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Просит постановление изменить, исключить решение об уничтожении вещественных доказательств: туши косули, шкуры с головой, фрагмента шкуры, фрагмента туши, полимерного шнура, полимерного мешка, ватной палочки с образцами эпителия.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Дмитриев М.Ю., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда письменное ходатайство от **.**.** об отложении судебного заседания в связи с необходимостью **.**.** сопровождать больного родственника в лечебное учреждение. Адвокат Борткова Н.В. в судебном заседании **.**.** заявила о том, что её подзащитный находится на амбулаторном лечении. Подтверждающих данную информацию документов не представила. Сведений о том, что по состоянию здоровья Дмитриев М.Ю. **.**.** не может принимать участие в судебном заседании, суду участниками также не представлялось. С учетом изложенного суд находит, что достаточных оснований признавать причины неявки Дмитриева М.Ю. в судебное заседание уважительными не имеется. С учетом существа рассматриваемого апелляционного представления суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие Дмитриева М.Ю., с участием его защитника – адвоката Бортковой Н.В.
В судебном заседании прокурор Якимова Е.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении Дмитриева М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего ФИО6 полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению, поскольку вещественные доказательства необходимы для исследования в производстве по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что Дмитриев М.Ю. **.**.** отказался от получения уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, мотивировав отказ наличием уголовного дела. О необходимости сопровождать родственника в лечебное учреждение Дмитриев М.Ю. должностному лицу не сообщал.
Защитник Борткова Н.В. полагала апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, считая не законным и не обоснованным. Считает изложенные в апелляционном представлении позиции Конституционного суда РФ не применимыми в отношении дел об административных правонарушениях.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Дмитриева М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления являются законными и обоснованными, сделаны в связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания предъявленного подсудимому обвинения. Правильность решения в этой части участниками под сомнения не ставится.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В решениях Конституционного суда РФ № 1596-О от 16.07.2015 и № 33-П от 19.06.2023 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75.1 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.
В связи с принятием указанных решений Конституционного суда РФ, в УПК РФ внесены соответствующие изменения, а именно Кодекс дополнен ч. 3.1 ст. 81, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Как установлено в судебно заседании, **.**.** государственный обвинитель отказался от поддержания в суде обвинения Дмитриева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
**.**.** в отношении Дмитриева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ по тому же факту, по которому ранее производилось уголовное преследование Дмитриева М.Ю. Указанные в апелляционном представлении вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: туша косули, шкура с головой, фрагмент шкуры, фрагмент туши, полимерный шнур, полимерный мешок, ватная палочка с образцами эпителия, имеют доказательственное значение по данному факту отстрела **.**.** косули. Уничтожение этих вещественных доказательств повлечет их необратимую утрату и невозможность использования в доказывании при производстве по делу об административном правонарушении.
Соответственно указание на уничтожение данных вещественных доказательств подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление заместителя Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** в отношении Дмитриева М.Ю. изменить, исключить указание на уничтожение вещественных доказательств - туши косули, шкуры с головой, фрагмента шкуры, фрагмента туши, полимерного шнура, полимерного мешка, ватной палочки с образцами эпителия.
Постановить хранить указанные вещественные доказательства в камере хранения МО МВД России «Зиминский» до принятия итогового правового решения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Дмитриева М.Ю. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от **.**.** серия № № Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий Гоначевский К.И.