ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием государственных обвинителей Зограбяна А.Д., Петрова В.В., представителя потерпевшего Хорошевой Г.В., подсудимого Ивачева А.Е., защитника адвоката Шипицыной Н.М., рассмотрев уголовное дело в отношении
Ивачева А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учете, имеет среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя с*7, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим:
30 января 2011 года Иркутским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы в силу ст. 10 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,
27 ноября 2018 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года на 3 года 10 месяцев 18 дней, в отношении которого при производстве предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивачев А.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
21 августа 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Ивачев А.Е., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего с*1., при выполнении строительных работ в ходе ссоры между ним и находящимся во дворе знакомым ему п*1., возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, испытывая к п*1 неприязнь из - за произошедшего конфликта, располагая реальной возможностью не продолжать конфликт, с целью причинения вреда здоровью п*1., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, находясь на расстоянии, достаточном для нанесения удара, нанес один удар кулаком левой руки в челюсть п*1., причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему п*1 телесные повреждения в виде: двухсторонний перелом нижней челюсти: угла справа, оскольчатый тела слева, которые относятся, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 117-А-2025 от 13.10.2025 года, к повреждениям, повлекшим длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, в период времени не ранее 21 часа 01 минуты до 21 часа 24 минут 21 августа 2025 года в <адрес>, Ивачев А.Е., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего с*1., после нанесения телесных повреждений п*1 в продолжение конфликта между ними, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, имея умысел на запугивание п*1., высказал в его адрес словесные угрозы убийством, при этом в подкрепление своих угроз продемонстрировал п*1. топор «колун». Потерпевший п*1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, так как Ивачев А.Е. находился в состоянии эмоционального возбуждения, был решительно настроен, вел себя агрессивно, высказанные угрозы сопровождались действиями Ивачева А.Е. по их реализации, держа в руках топор. У п*1. имелись основания опасаться осуществления данных угроз. После вмешательства присутствующих лиц во дворе дома, Ивачев А.Е. свои действия прекратил.
В суде подсудимый Ивачев А.Е. пояснил, что вину совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает частично, оспаривает использованием им предмета в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал. 21 августа 2025 года примерно после 19 часов на территории участка по адресу: <адрес>, где он производил строительные работы, произошел словесный конфликт с п*1 в ходе которого он нанес один удар кулаком левой руки в область правой щеки п*1.. При этом на руке у него была надета рабочая перчатка из синтетического материала с прорезиненной ладонной поверхностью. Никаких предметов, в частности топора колуна в этот момент в руках у него не было. Никаких угроз, в том числе угроз убийством в адрес п*1 он не высказывал.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенные уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется Ивачев А.Е., учитывая изменение государственным обвинителем в суде предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ из юридической квалификации действий Ивачева А.Е. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, имели место и были совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства, а Ивачев А.Е. виновен в совершении данных преступлений.
Так, виновность Ивачева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями подсудимого Ивачева А.Е., данными им в суде, согласно которым 21 августа 2025 года после 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе строительных работ он спросил с*1, всё ли есть для сборки забора, последний ответил ему, что всё есть, завтра придут другие люди и будут делать забор. С этого всё и началось. Он резко ответил п*1, так как ему не понравилось сказанное. Их (работников по строительству) по сути использовали, все тяжелые работы закончились и тут что-то п*1, якобы, сам сделает. А итоговая стоимость работ в связи с этим поменяется. В связи с этим он высказал свое недовольство, на что п*1 тоже начал ему резко отвечать, что его задело. Они начали нецензурно выражаться. Он взял п*1 в захват и сказал, что он приборзел. п*1 сразу вышел из захвата и отошел, может на шаг. Дистанция между ними была 1,5 метра. п*1 вытянул руку в его сторону, указывая направление, и сказал, чтобы он шел куда подальше, послал его на детородный орган. Он себя не смог сдержать, подошел к п*1 и ударил его кулаком левой руки в челюсть. п*1 немного пошатнулся и схватился за челюсть. Он был взволнован, не знал, что делать. Отошел от п*1 и начал забивать колышки. Не помнит, где взял колун. В какой-то момент прибежала мать с*1. Она оказалась за спиной п*1 и громко спросила, ударил ли он его, что она услышала звук удара. с*1 подтвердил и сказал ей, чтобы она вызывала полицию и скорую;
показаниями потерпевшего п*1. (том 1 л.д. 74-84), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 21 августа 2025 года в 19 часов 30 минут на строительный участок по адресу: <адрес> были доставлены строительные материалы. Он прибыл к данному времени вместе с матерью с*1. для разгрузки элементов изгороди. В это время на строительной площадке находился непосредственно Ивачев А.Е. с рабочими: Томских (с*2) с*3, Андреем, с*6, более точные данные неизвестны. Также присутствовал водитель, данные неизвестны, не является жителем г. Киренска, знает, что его зовут с*5. Ивачев находился на строительной площадке, возле гаража, в руках у того был топор «колун», который тот использовал для работ. В момент разгрузке он с Ивачевым А.Е. прошли в помещение гаража для просмотра поступившей калитки, время было около 19:35 часов. В гараже были вдвоем. В этот момент он сообщил Ивачеву, что придет человек, который прикрепит с помощью сварочных работ кованные элементы к изгороди. Ивачев отреагировал возмущенно, сказав «смысле, я зачем здесь нужен. Другой человек будет делать?». На что он ему ответил: «это деликтная работа, ты не успеваешь». Ивачев вышел из помещения гаража, вслед за ним вышел он и пошел в сторону автомобиля, где продолжалась разгрузка. Ивачев остался возле гаража продолжая держать в правой руке топор «колун». Он сказал ему (п*1.) «ну тогда я не буду делать забор, пусть делают другие», на что он ему ответил, «если не хочешь делать, придут другие и сделают». После чего Ивачев А.Е. проявил агрессию в отношении него, высказав в его адрес непристойные бранные слова, унижающие честь и достоинство членов семьи. Находясь возле машины, он сделал ему замечание «думай, что ты говоришь и кому говоришь». Ивачев в это время находился от него на расстоянии 8 метров не далеко от гаража. Ивачев что-то сказал, уже не помнит, он попросил его вновь успокоится. Через некоторое время прошел к гаражу, не доходя до данной надворной постройки, примерно в 1 метре от гаражных ворот, Ивачав подошел к нему с правой стороны спины, при этом он видел Ивачева, тот держал в правой руке топор «колун». Подходя к нему, сказал «иди сюда», после чего, без предупреждения схватил его (п*1) своей левой рукой, обхватывая за шею, как бы применяя удушающий захват со спины, находясь сзади него. Ивачев А.Е. своим корпусом наклонил его вперед, под углом 70-80 градусов к поверхности земли, при этом он к лицу Ивачева находился спиной. В это момент Ивачев сказал «я тебя завалю». После чего Ивачев находясь сзади него нанес ему (п*1) один удар в нижнюю правую часть лица, чем конкретно ударил, не видел, так как были закрыты глаза от удушья. Предполагает, что это был удар частью обуха топора «колун». В этот момент он услышал голос мамы, которая закричала «ты что делаешь». Ивачев отпустил его. Он (п*1) не упал, стоял на ногах, развернулся лицом к Ивачеву, который находился сзади него и увидел, что у того в правой руке находится топор «колун». В это время с*1. подошла к Ивачеву и стала его отталкивать от него. Затем он направился в сторону гаража. Ивачев, удерживаемый с*1., сказал «отойди отсюда, не лезь, я его сейчас убью». Данные слова он воспринял как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошел в помещение гаража, чтобы спрятаться, боялся продолжения дальнейших действий со стороны Ивачева. Слышал, что его мать сказал Ивачеву «не трогай, давай бей меня, что ты трогаешь моего ребенка». После чего Ивачев успокоился. Затем выглянув из гаражу, увидел, что тот отдалился на достаточное расстояние, прошел в дом, где обнаружил, что сломана челюсть. Он пришел к соседям Костенко, и попросил их вызвать скорую помощь, пояснив, что на него напали. Через некоторое время был доставлен в больницу, фельдшер при нем позвонил в полицию, сообщив о данном происшествии. После обследования ему был поставлен диагноз: двухсторонний перелом челюсти со смещением. Дальнейшее лечение проходил в г. Иркутске, где был поставлен окончательный диагноз: двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, оскольчатый ментально слева, ангулярный справа. До настоящее время проходит лечение. Половина лица онемевшая, имеются затруднения в приеме пищи, испытывает моральные страдания;
показаниями свидетеля с*16, данными им в суде, согласно которым 21 августа 2025 года на территории участка по адресу: <адрес>, где он работал у Ивачева А.Е. разнорабочим в ходе строительных работ, произошел словесный конфликт между Ивачевым А.Е. и п*1., в ходе которого Ивачев А.Е. захватил п*1, потом отпустил, отошел на пару шагов, в этот момент п*1 нецензурно посылает Ивачева, после чего Ивачев А.Е. ударил п*1 кулаком по лицу в область челюсти. п*1 убежал в гараж, потом выскочил оттуда и сказал матери, чтобы она вызывала полицию. с*1 сразу налетела на Ивачева А.Е. со словами «зачем он его ударил». Ивачев А.Е. сказал, чтобы она отошла от него и он пошел работать дальше. Никаких предметов, топора колуна в руках у Ивачева не было. После п*1 Р. и Ивачев А.Е. кричали друг на друга. с*1 говорил, чтобы Ивачев А.Е. не повышал голос на его мать, не учил его жизни. Ивачев А.Е. не угрожал с*1, только говорил п*1, что тот ему надоел. В момент конфликта с*1 разгружала машину, которая стояла за территорией. В ходе конфликта Ивачева и п*1. остальные работники Андрей, Даниил с*6 находились за забором. Они не могли видеть конфликт;
показаниями свидетеля с*1 данными ею в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 207-211), частично оглашенными в суде, согласно которым 21 августа 2025 года после семи часов она вместе с сыном п*1 прошли на <адрес>, для разгрузки строительного материал. В это время на площадке находился Ивачев А.. с*2, Андрей и еще один строитель, данные неизвестны. Она с п*1 разгружали строительный материал, который складировали в помещения гаража, расположенный на участке дома. В какой-то момент она прошла к машине, расположенной на обочине дороги. Машина со строительным материалом находилась со стороны улицы. п*1 задержался у гаража, где в это время находился Ивачев А.Е., который осуществлял планировку плит, в связи с чем, забивал колышки в землю, используя топор «колун». Топор находился в руке Ивачева, в какой именно не запомнила. Пока она принимала груз, в это время услышала громкий разговор, обернувшись увидела, что сын п*1 стоял с Ивачевым на площадке возле гаража. Ивачев высказывался в адрес сына нецензурными, бранными словами, п*1 пытался успокоить его, сделал замечание, сказав «веди себя достойно, не позволю так разговаривать со мной». Кроме них, более на площадке никого не было. После того как п*1 сделал замечание Ивачеву, как помнит, п*1 пошел в сторону гаража. Она повернулась, чтобы крикнуть п*1, указав на то, что ей нужна помощь и она его ждет, в это момент, увидела что Ивачев А., стоя спиной к ней, прижал к себе левой рукой п*1, обхватив сына за шею, при этом не смогла указать в каком положении находился п*1 по отношению к Ивачеву, а именно спиной или лицом. Помнит, что Ивачев А. обхватил п*1, прижав его к себе левой рукой к своему торсу, и правой рукой наотмаш нанес один удар в лицо с*1, в какую часть лица, уточнить не смогла. Она не видела и не обратила внимание, было ли что-то в руке у Ивачева А. в момент нанесения удара. Увидев, что Ивачев ударил её сына, закричала Ивачеву «что ты делаешь» и подбежала к нему сразу начала отталкивать его от п*1, который в это время находился сзади неё. Она обратила внимание, что у Ивачева в руках был топор «колун». Она сказала Ивачеву «давай убивай меня», и продолжила его отталкивать от себя, при этом в процессе отталкивания могла задеть руками голову Ивачева. Он рвался к п*1, который в это время ушел, крикнув мне «вызывай полицию и скорую помощь». Ивачев А.Е. крикнул п*1 Р.К. «я тебя убью», а ей А.Е. сказал, «отойди Софья, он не мужик, я его убью». п*1 ушел в дом, Ивачев успокоился и пошел заниматься своими делами. Она продолжила разгрузку. После случившегося, зайдя в дом, п*1 сказал, что у него что-то с челюстью, при этом уточнил, что сходил до соседки Костенко Светланы, вызвал скорую помощь, в последующем п*1. доставили в больницу. Ближе к ночи, сын вернулся домой и сообщил, что у него сломана челюсть в двух местах и сломаны два зуба, нужно ехать в г. Иркутск, выдали направлении. п*1 на следующий день улетел. От сына ей стало известно, что он подал заявление в полицию. После оглашения свидетель с*1. подтвердила достоверность оглашенных ее показаний;
показаниями свидетеля с*5 (том 1 л.д. 214-216), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 21 августа 2025 года прибыл в г. Киренск, во второй половине дня ближе к вечеру приехал на <адрес>, где припарковался к обочине дороги со стороны улицы. Данный участок не был огражден забором, основная часть внутреннего двора и усадьбы дома хорошо просматривалась. Разгрузку материалов осуществляла с*1. Он помогал ей, подавал профлисты с фуры, та их принимала и уносила в гараж. Во время разгрузки услышал и увидел, что на площадке недалеко от гаража с*1 с неизвестным ему мужчиной, стали о чем-то ругаться. Во время конфликта, высказывались бранные слова, в чей адрес он не понял, слышал только фразы: «Вы тут со своими деньгами вообще охренели» в ответ, другой мужчина сказал «я что скажу, то и будешь делать». При этом видел, что три человека — строителя, находились на лесах помещения гаража, занимались какими-то работами, а вот эти двое стояли на площадке возле гаража и ругались. с*1 в это время принимала от него профлисты. Затем он увидел, что один из мужчин на площадке схватил другого мужчину левой рукой сбоку, как бы обхватывая за шею и прижал к своему торсу, сказав «за языком следи». Как потом понял, мужчина, которого обхватили за шею, был п*1. Затем, п*1 каким-то образом освободился от захвата, и между ними продолжилась словесная перепалка. Оба мужчины стояли по отношению друг к другу лицом к лицу. Затем неизвестный ему мужчина нанес один удар левой рукой наотмашь в сторону п*1. Удар пришелся в правую часть лица п*1. Неизвестный ударил п*1. левой рукой в перчатке. Звук от удара был в виде шлепка, как резина по коже. После удара п*1 устоял на ногах, потом схватился за лицо и побежал в сторону гаража. В этот время с*1. увидела данное событие, закричала «Ты что делаешь, какое право имеешь бить моего ребенка». Дальнейшие действия участников данного конфликта не видел, торопился разгрузиться и уехать. На территорию данной усадьбы дома не заходил. Закончив разгрузку, прошел в кабину своего грузового автомобиля, в это время к нему подошел мужчина, который ранее ударил п*1 и спросил «он что в кабине», на что ответил «у меня никого в кабинет нет». Мужчина ушел. Через некоторое время от с*1 узнал, что у её сына п*1. перелом челюсти. Никаких предметов в руках у двух мужчин, являющиеся участниками драки (конфликта) он не видел, это он хорошо помнит. То есть в момент нанесения удара, у обоих никаких предметов в руках не было, а именно ни у п*1., ни у неизвестного ему мужчины, который ударил п*1. Никаких слов и фраз в части угрозы жизни и здоровья в адрес п*1. от неизвестно мужчины (участника драки) не слышал;
показаниями свидетеля с*6 (том 1 л.д. 234-236), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым в начале лета 2025 года через знакомых устроился в бригаду Ивачева А.Е., который оказывал строительные работы населению. Практически все лето находился на строительных работах у заказчицы с*1, по адресу: <адрес>. Точную дату и время не может указать, прошло достаточно много времени с момента происшествия, примерно в конце августа, в начале сентября 2025 года, после шести часов вечера, был на строительном участке по вышеуказанному адресу, совместно с Андреем, находясь на строительных лесах у здания гаража, со стороны улицы, утепляли стены данного сооружения. В это время на указанном участке находился Ивачев А.Е., с*1 и с*1. Затем подъехал грузовой автомобиль, водитель которого ему также неизвестен, видел впервые, опознать не сможет, не приглядывался. с*1. начала разгрузку строительного материала, находилась возле автомобиля. Ивачев А. с п*1 находились внутри двора. Это он понял по доносившимся голосам. Сам их лично не видел. Слышал, что Ивачев А. и п*1. о чем-то спорили, разговаривали на повышенных тонах, к разговору не прислушивался. Через некоторое время все стихло. Затем к ним подошел с*3, который сообщил, что во время конфликта находясь недалеко от Ивачева и с*1, он (с*3) видел как Ивачев А. ударил п*1 Р. Куда Ивачев А. нанес удар п*1, при каких обстоятельствах, тот не рассказывал, а он не стал уточнять, так как было не интересно, торопился выполнить работы и уйти домой. Через некоторое время приехала скорая помощь, не стал интересоваться, закончив работу, покинул стройку. На следующий день, находясь на рабочем месте, Ивачев А. сообщил, что он — Ивачев А. сломал челюсть п*1. При этом не стал уточнять подробности, прошел к выполнению своих рабочих обязанностей. Никаких слов и фраз в части угрозы жизни и здоровья в адрес п*1., с*1. от Ивачева А.Е. не слышал, как и не слышал от п*1. и с*1 таких слов и выражений в адрес Ивачева А.Е.. Он хорошо знает голоса п*1., с*1. и Ивачева А.Е.;
показаниями свидетеля с*10, данными им в суде, согласно которым с*1 и с*1 проживают в соседнем доме. В августе 2025 года с*1 пришел к нему, попросил вызвать скорую. Он знал, что у него сосед работает на скорой, что он в этот день на смене, позвонил ему, попросил приехать. с*1 ничего не рассказывал. Они в соседнем доме проживали. С его огорода тот участок, где шла стройка, не просматривается. с*1 не пояснил, что случилось, и зачем ему скорая, он просто попросил вызвать скорую и ушел к себе. Внешний вид у с*1 был нормальный. На лице с*1 он ничего не заметил, п*1. разговаривал нормально, он стоял с ним рядом. Крови на лице не было. Ничего такого необычного не видел. п*1 разговаривал нормально, изменений в голосе и видимых телесных повреждений у него не было;
показаниями с*9, данными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, дежурил в тот день, ему позвонил с*10 и сказал, что с*1 нанесли травму, просил приехать и осмотреть его. О причинах травмы не сообщали. Они зафиксировали вызов и выехали на место. Приехали они на Российскую. п*1 стоял, держался за челюсть, разговаривать мог. Пояснил, что ему нанесли травму. Сначала сказал, что обухом колуна, потом сказал, что точно не видел, возможно, удар был нанесен кулаком. Кто его ударил, он не пояснил. Он на месте сделал перевязку и обезболил его. п*1 был предложен осмотр хирурга и стоматолога. Они его увезли в больницу. О случившемся он с ним не разговаривал, тот сам ничего не пояснял. По челюсти была крепитация челюсти. Было видно, что она шатается, не на месте. Кровотечения не было. Он предположил, что у п*1 перелом челюсти и нужно сделать снимок для подтверждения диагноза. Угрозы жизни не было;
показаниями эксперта с*15 (том 2 л.д. 24-26), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым работает судебным экспертом с 2015 года. На основании постановления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 06.10.2025г. с предоставленными копиями документов из материалов уголовного дела №12501250009000141 было составлено заключение эксперта за № 117-А-2025 от 13.10.2025 в котором указаны выводы по механизму и предмету нанесения телесных повреждений потерпевшему п*1., а именно, не исключено, что телесные повреждения, имеющиеся у п*1. могли быть причинены при обстоятельства, указанные как самим потерпевшим, а именно с использованием топора «колун», так и при обстоятельствах указанные подозреваемым Ивачевым А.Е., а именно путем однокаратного удара кулаком левой руки. В связи с представленными копиями материалов уголовного дела в виде следственного эксперимента, показаний: свидетелей, потерпевшего и подозреваемого, не исключается возможность нанесения телесных повреждений п*1. как однократным ударом кулаком левой руки, так и топором «колун». Данные телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти могли образоваться при использовании твердого предмета, чем мог быть кулак, топор и т. д. Разграничить более конкретно по предмету, использованному при нанесения телесных повреждений потерпевшему, при данных обстоятельствах, не представляется возможным, так как в представленной первичной документации не описаны какие-либо конкретные наружные телесные повреждения (кровоподтек, ссадины, раны);
показаниями свидетеля с*14, данными им в суде, согласно которым с мая 2025 года он работал у с*1 21 августа 2025 года во второй половине дня, ближе к вечеру он был за гаражом с Даниилом. Оттуда ничего видно не было, только слышали, что происходит. Они слышали ругань и нецензурную брань. Значение этому не предавали. Ругались Ивачев А.Е. и с*1. В какой-то момент ему показалось, что произошел удар. По шлепку он понял, что был удар. Он поднял голову и увидел, что с*1 идет в сторону своего дома и кричит матери, чтобы она вызывала полицию и скорую. Они начали работать дальше. Позднее приехала скорая. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Они матерились, Ивачев Е.А. просил не мешать ему работать. Он не видел, чтобы у Ивачёва А.Е. был в руках колун. Чтобы Ивачев А.Е. угрожал с*1 убийством в ходе конфликта, он не слышал;
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от 15 октября 2025 года (том 1 л.д. 222-228), в ходе которой подозреваемый Ивачев А.Е. показал, при каких обстоятельствах причинил потерпевшему п*1. телесное повреждение, находясь на площадке двора дома у гаража по адресу: <адрес>, уточнив, что во время конфликта, перешедшего в драку, нанес один удар кулаком левой руки в левую часть лица п*1., никаких предметов в момент нанесения удара в руках у него не было;
протоколом следственного эксперимента от 29 сентября 2025 года, в ходе которого подозреваемый Ивачев А.Е. продемонстрировал место приложения и механизм нанесения удара кулаком левой руки в область лица потерпевшему п*1., при этом указал в каком положении до и после нанесения ударов находилась потерпевший, а также в каком положении находился он по отношению к потерпевшему (том 1 л.д. 132-141);
протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года двора дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого описана общая обстановка, с места происшествия изъят топор «колун» (том 1 л.д. 6-8);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года прилегающей территории к усадьбе дома и двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого описана общая обстановка, с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 229-233);
протоколом осмотра предметов от 6 октября 2025 года, согласно которому был осмотрен топор «колун» с установлением его размерных характеристик, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года (том 1 л.д.179-182);
протоколом осмотра документов от 5 октября 2025 года, согласно которому были осмотрены медицинские документы: копия листа первичного обращения № 10 от 21.08.2025 за медицинской помощью гр. п*1 и копия медицинской карты амбулаторного больного № 17628 на имя п*1 содержащая предварительный диагноз (перелом черепа, лицевых костей) и эпикриз лечения, полученная по запросу из ОГБУЗ «Киренская РБ», копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 30581/125628/857 с двумя рентгеновскими снимками на имя п*1 содержащая окончательный диагноз, эпикриз лечения, полученная по запросу из ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» (том 1 л.д. 174-177);
протоколом выемки от 17 октября 2025 года у свидетеля с*1. диска с аудиозаписью голосовых сообщений Ивачева А.Е. (том 2 л.д. 8-9);
протоколом осмотра диска с аудиозаписью, изъятого протоколом выемки от 17 октября 2025 года, в ходе которого произведена стенограмма трех аудиосообщений. При открытии файла № 1 под наименованием «AUO-20250822-WA0013» воспроизводится аудиозапись длительностью 31 секунда мужской голос с текстом: «Послушай п*1, что я тебе скажу. Если бы я хотел, я бы мог вообще в принципе мазаться, что я тебя ударил, где ты там свою челюсть свернул, я вообще знать не знаю. Я так не сделаю. Раз я тебя ударил, значит ударил. Но и ты то будь хоть маленько мужиком, какой колун, ты чё несешь. Ты прекрасно знаешь, что я тебя с левой руки щелкнул. Какой колун. Ты хоть в чем-то будь мужик.». При открытии файла № 2 под наименованием <AUO-20250822-WA0014» воспроизводится аудиозапись длительностью 27 секунда мужской голос с текстом: «Пытаешься мужиков подговорить на какую хуйню, на лжесвидетельствовали. Ты вообще думай головой своей. Мне и так за тебя отвечать придется. Срок условный как минимум мне дадут. Ещё и подашь на этот самый, на моральную компенсацию. Начнете там сейчас чеки прилаживать все.» При открытии файла № 3 под наименованием «AUO-20250822-WA0015» воспроизводится аудиозапись длительностью 21 секунда мужской голос с текстом: «Людей смешить. Ты представляешь нужно с какой резкостью ударить колуном, если ты говоришь. Представляешь чтобы было с тобой, это рассечение наружной как минимум. А если тихо это сделать, то не хватит никакой силы удара, чтобы это сломать, это даже не молоток, ты чё …. несешь, колуном тебя» (том 2 л.д. 10-13);
протоколом дополнительного осмотра предметов от 18 октября 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого Ивачева А.Е., защитника Шипицыной Н.М. был осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Ивачев А.Е. свой голос в аудиозаписи сообщений подтвердил – пояснив, что три голосовых сообщения были сделаны им (том 2 л.д. 15-17);
заключением эксперта № 117 (судебно-медицинская экспертиза) от 28 августа 2025 года, согласно выводам которой у гр. п*1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен диагноз: линейный перелом нижней челюсти с обеих сторон с небольшим смещением на ширину кортикального слоя кости. Диастаз между краями на уровне перелома справа составляет 0,5 см; подвижный отломок челюсти от зуба 3.4 по 3.7 зубов. Данный комплекс телесных повреждения мог быть причинен воздействием твердого тупого предмета (предметов) и совокупности оценивается как причинивший средней степени тяжести здоровью пр признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня (том 1 л.д. 31);
заключением эксперта № 117-А-2025 от 13 октября 2025 года, составленного по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого согласно представленным медицинским документам у гр. п*1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, оскольчатый тела слева. Не исключено образование данных повреждений в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имевшийся у п*1. двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, оскольчатый тела слева - в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно - медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01 сентября 2025 года, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) вред здоровью, и поэтому квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава России от 08 августа 2025 года № 172, с изменениями внесенными Приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н»), - в соответствие с действующим на момент рассматриваемых событий (21.08.2025 г.) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025 года, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью (основания - пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н)). Телесные повреждения у п*1 могли быть причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов). 4. Не исключено, что телесные повреждения, имеющиеся у гр. п*1. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим - топором «колун». 5. Не исключено, что телесные повреждения, имеющиеся у п*1. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ивачевым А.Е. — при однократном ударе кулаком левой руки. 6. Не исключено, что телесные повреждения, имеющиеся у п*1 могли быть причинены представленным на экспертизу топором «колун» (том 1 л.д. 188-192).
Виновность Ивачева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями подсудимого Ивачева А.Е., данными им в суде, согласно которым вину в совершенном преступлении не признает. 21 августа 2025 года после того, как он нанес п*1. один удар кулаком в область челюсти с*1 ушел в гараж, а с*1 подошла к нему и начала его бить. Вцепилась в него и не отпускала. с*1 из гаража вышел и начал ходить, говорить, чтобы вызывали полицию, якобы, он (Ивачев) допрыгался. Его опять это разозлило. Он ему сказал, чтобы он жаловался. Колун уже был у него в руках. И в этот момент он сказал с*1, чтобы он бежал, пока он ему колуном этим по голове не стукнул. с*1 в него вцепилась. После он пошел к водителю, посмотрел в кузов. Разгружать уже было нечего. Он не угрожал убийством с*1, нецензурно выразился, но убийством не угрожал. Он сказал, чтобы он убегал отсюда, пока он ему этим колуном не …. (нецензурно выразился);
потерпевшего п*1 (том 1 л.д. 168-171), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 21 августа 2025 года в 19:30 часов по адресу Российская, 10 г. Киренска привезли кованные решетки, калитку и профлист. Разгрузку производил с мамой. В это время на строительной площадке находился непосредственно Ивачев А.Е. с рабочими: с*3, с*2 и с*6, более точные данные неизвестны, также присутствовал водитель с*5, житель г. Иркутска. В разгрузке участвовали: с*6, он и мама. Ивачев находился на строительной площадке, возле гаража, в руках у него был топор «колун», который тот использовал для работы. В момент разгрузке он с Ивачевым А.Е. прошли в помещение гаража для просмотра поступившей калитки и кованных изделий. Время было около 19:35 час. В гараже были вдвоем, когда сообщил Ивачеву, что креплением кованных изделий к изгороди буде заниматься другой человек. Таким образом, он решил освободить рабочее время для Ивачева, чтобы тот быстрее смог закончил работу с ограждением строительного участка, о чем сказал ему. Ивачев отреагировал на его слова возмущением, сказав: «Смысле, я зачем здесь нужен. Другой человек будет делать?». На что он ему ответил: «Это деликтная работа, ты и так не успеваешь, займет много времени». Ивачев вышел из помещения гаража, он вышел вслед за ним и направился в сторону автомобиля, где продолжалась разгрузка. При этом Ивачев остался возле гаража, продолжая держать в правой руке топор «колун», громко сказал ему «Ну тогда я не буду делать забор, пусть делают другие». На что он ответил: «если не хочешь делать, придут другие и сделают». После чего, Ивачев А.Е. проявил агрессию в отношения него, высказав в его адрес непристойные бранные слова, унижающие честь и достоинство членов семьи. Находясь возле грузового автомобиля, сделал ему замечание: «думай, что ты говоришь и кому говоришь». Ивачев в это время находился от него на расстоянии 8 метров, недалеко от гаража, что-то сказал ему, что именно, не помнит. Он попросил его вновь успокоится. Через некоторое время прошел к гаражу, не доходя до данной надворной постройки, примерно в метре от гаражных ворот, Ивачав подошел к нему с правой стороны спины, держа в правой руке топор «колун», при этом он его видел, и подходя к нему сказал: «иди сюда». После чего, без предупреждения схватил его своей левой рукой, как бы обхватывая за шею и применяя удушающий захват со спины, продолжая находится сзади него. Ивачев своим корпусом наклонил его вперед, под углом 70-80 градусов к поверхности земли, при этом к лицу Ивачева находился спиной. В это момент Ивачев сказал: «я тебя завалю» и продолжая находится сзади него, нанес один удар в нижнюю правую часть лица. Так как у него были закрыты глаза от удушья, не видел, каким предметов тот нанес ему удар. Предполагает, что удар был нанесен частью обуха топора «колун». Удар был мощный и по ощущениям «холодный», то есть чем-то холодным приложился к его лицу. В этот момент он услышал голос мамы, которая закричала «ты что делаешь». Ивачев сразу же отпустил его, при этом он не упал, продолжал стоял на ногах, развернулся лицом к Ивачеву, который находился сзади него и увидел, что у того в правой руке находится топор «колун». Время было около 19:50 часов. с*1. подошла к Ивачеву и стала его отталкивать от него. Затем он направился в сторону гаража. Ивачев, удерживаемый с*1., сказал: «отойди отсюда, не лезь, я его сейчас убью». По ходу движения данные слова он слышал четко и воспринял их, как реальную угрозу жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошел в помещение гаража, где спрятался за машину, так как, после нанесения ему удара топором, Ивачев, продолжая держать топор в руках, высказывался в его адрес угрозами, которые воспринял реально, опасаясь продолжения физических действий со стороны Ивачева по отношению к нему, в виде продолжения нанесения телесных повреждений. Он сильно переживал, боялся, так как Ивачев физически сильнее, учитывая, что у того в руках находится топор. Находясь в гараже, слышал, как мама сказал Ивачеву «не трогай его, давай бей меня, что ты трогаешь моего ребенка». После чего Ивачев успокоился. Через некоторое время, выглянул из гаража, Ивачев отдалился на достаточное расстояние и он смог пройти в дом, где обнаружил, что сломана челюсть. Ивачев высказал угрозу в его адрес, после нанесения телесных повреждений, держа топор в руке 21.08.2025 в период времени с 19:40 часов до 20:10 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>. Данную угрозу воспринял реально, так как она была высказана сразу же после нанесения ему телесных повреждений. Учитывая, что Ивачев не контролировал свои эмоции, держа топор в руке, он реально опасался за свою жизнь;
показаниями свидетеля с*1., данными ею в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 207-211), частично оглашенными в суде, согласно которым 21 августа 2025 года увидев, что Ивачев ударил её сына, она закричала Ивачеву «что ты делаешь» и подбежала к нему сразу начала отталкивать его от п*1, который в это время находился сзади неё. Она обратила внимание, что у Ивачева в руках был топор «колун». Она сказала Ивачеву «давай убивай меня», и продолжила его отталкивать от себя, при этом в процессе отталкивания могла задеть руками голову Ивачева. Он рвался к п*1, который в это время ушел, крикнув мне «вызывай полицию и скорую помощь». Ивачев А.Е. крикнул п*1. «я тебя убью», а ей А.Е. сказал, «отойди Софья, он не мужик, я его убью». п*1 ушел в дом, Ивачев успокоился и пошел заниматься своими делами. Она продолжила разгрузку;
показаниями свидетеля с*16, данными им в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводятся;
показаниями свидетелей с*5 (том 1 л.д. 214-216), с*6 (том 1 л.д. 234-236), данными ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводятся;
протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года двора дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого описана общая обстановка, с места происшествия изъят топор «колун» (том 1 л.д. 6-8);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года прилегающей территории к усадьбе дома и двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого описана общая обстановка, с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 229-233);
протоколом выемки от 17 октября 2025 года у свидетеля с*1. диска с аудиозаписью голосовых сообщений Ивачева А.Е. (том 2 л.д. 8-9);
протоколом осмотра диска с аудиозаписью, изъятого протоколом выемки от 17 октября 2025 года, в ходе которого произведена стенограмма трех аудиосообщений (том 2 л.д. 10-13), содержание которого ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;
протоколом дополнительного осмотра предметов от 18 октября 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого Ивачева А.Е., защитника Шипицыной Н.М. был осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Ивачев А.Е. свой голос в аудиозаписи сообщений подтвердил – пояснив, что три голосовых сообщения были сделаны им (том 2 л.д. 15-17).
Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили Ивачева А.Е., судом не установлено.
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания Ивачева А.Е., данные им в суде в части признания факта нанесения одного удара кулаком в область челюсти п*1., указания времени и места совершения преступлений, факта высказывания в адрес п*1 держа в руках колун, чтобы он бежал, пока он ему колуном этим по голове не стукнул. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, и в указанной части не оспариваются подсудимым. Все аргументы Ивачева А.Е. сводятся к оспариванию применения им предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении удара потерпевшему по лицу, а также в отсутствии реальных оснований для осуществления высказанной им угрозы в адрес потерпевшего. Между тем, оспаривание подсудимым своей вины в угрозе убийством, суд расценивает в качестве защитной линии поведения, связанной с желанием Ивачева А.Е. смягчить свою ответственность, и отвергает ее, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в данной части по доводам стороны защиты суд не имеется.
Наличие телесных повреждений у п*1., их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести установлена заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд принимает выводы экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.
Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего с заключением судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу, что двусторонний перелом нижней челюсти у потерпевшего образовался в результате ударного воздействия Ивачева А.Е.
Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего. Между действиями Ивачева А.Е. и причиненным вредом здоровья п*1. имеется прямая причинно-следственная связь.
Протоколы следственных действий и иные документы были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель в прениях сторон заявил об исключении квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации из юридической квалификации действий Ивачева А.Е. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В обоснование такой переквалификации государственный обвинитель указал, что применение предмета, используемого в качестве оружия, Ивачевым А.Е. при причинении п*1 средней тяжести вреда здоровью, не нашел своего подтверждения. В частности, данное обстоятельство оспаривалось самим подсудимым, при этом ни потерпевший и ни свидетели не видели нанесение Ивачевым А.Е. именно обухом топора «колун» удара в правую нижнюю часть лица п*1
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данное изменение квалификации выполнено государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, соглашается с ним.
При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий Ивачева А.Е. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ивачева А.Е. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что Ивачев А.Е. после нанесения телесных повреждений п*1 в продолжении конфликта между ними, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание п*1. высказал в его адрес словесные угрозы убийством, при этом в подкрепление своих угроз продемонстрировал п*1. топор «колун».
Угрозы убийством, воспринимались п*1. реально, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля с*1., а также обстановкой, в которой происходили рассматриваемые события.
Эти действия Ивачева А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поведение Ивачева А.Е. в период производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ивачев А.Е. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.
При назначении подсудимому Ивачеву А.Е. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Ивачев А.Е. совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, судимость в установленном законом порядке не погашена, имеет среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений у брата индивидуального предпринимателя Ивачева В.Е., на учете в Киренском филиала ОГКУ КЦ Иркутской области не состоит, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 81), мэром Киренского муниципального округа с*13, депутатами Думы Киренского муниципального округа с*12, с*12, директором МБУ «Комсервис» с*11 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственное письмо от главы Киренского муниципального района за неоценимую помощь и поддержку в строительстве нового пункта проката коньков, а также благодарность от заведующей МКДОУ «Детский сад № 13» за оказываемую посильную помощь дошкольной организации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний, иных значимых проблем со здоровьем, а также инвалидности не имеет.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, инициатором ситуации, в результате которой между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которой Ивачев А.Е. нанес п*1 один удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения, был потерпевший п*1., который высказал в адрес Ивачева А.Е. оскорбительное слово, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Ивачева А.Е. обстоятельства за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Ивачева А.Е. обстоятельств: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации из юридической квалификации действий Ивачева А.Е. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, способствование им расследованию преступления, поскольку исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он добровольно предоставил органу следствия определенную известную ему информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу; признание им своей виновности в совершении данного преступления в суде и раскаяние в содеянном, о чём также свидетельствует иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу; частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств в общей сумме 23 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями Совкомбанк, а также пояснениями представителя потерпевшего, подтвердившей факт поступления потерпевшему указанных денежных средств; за совершение каждого преступления суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивачева А.Е., его положительные характеристики, наличие благодарственных писем.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Ивачева А.Е. обстоятельства за совершение каждого преступления рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении Ивачева А.Е. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.
Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определенной части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым является лишение свободы на определенный срок, назначение Ивачеву А.Е. других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении Ивачеву А.Е. размера наказаний не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ивачевым А.Е. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений за совершение каждого преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении Ивачеву А.Е. размера наказаний, в связи с чем наказания за каждое преступление ему должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, но в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Ивачеву А.Е. наказание:
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Ивачевым А.Е. преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенные им преступления относятся к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.
Ивачев А.Е. совершил 2 преступления небольшой тяжести, следовательно, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При этом, принимая во внимание количество, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Ивачевым А.Е. преступлений, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ивачевым А.Е. преступлений, а также преступления, совершенного им ранее, данные о его личности и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Ивачеву А.Е. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Принимая во внимание данные о личности Ивачева А.Е., который в целом характеризуется положительно, постоянно работает без оформления трудовых отношений, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и преступления, совершенного им ранее, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также его поведение после условно-досрочного освобождения, в период которого нарушений порядка и условий отбывания наказания не имел, по данным региональной интегрированной базы данных приводов в полицию не имел, суд, несмотря наличие у Ивачева А.Е. рецидива преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания все еще возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным и устанавливает испытательный срок в размере 2 лет 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Ивачева А.Е., суд также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ивачева А.Е. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, по мнению суда, не изменились и не отпали.
Заявленный представителем потерпевшего п*1 гражданский иск о взыскании с Ивачева А.Е. денежных средств в счет возмещения причиненного ему совершенными преступлениями материального ущерба, морального вреда, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подсудимый полностью признал в части, касающихся материального ущерба и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а в части, касающейся морального вреда, признал частично, не согласившись лишь с размером денежных средств, требуемых в счёт компенсации морального вреда, полагая его завышенным, ссылаясь на свое материальное положение.
Судом Ивачеву А.Е. были разъяснены последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает полное признание гражданского иска ответчиком в части, касающихся материального ущерба и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также частичное признание гражданского иска в части, касающейся морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему п*1. были причинены умышленными действиями подсудимого Ивачева А.Е., в связи с чем тот испытывал физические и нравственные страдания, а также понес расходы на лечение и приобретение лекарств, продуктов питания во время лечения, требующего определенного питания, а также транспортные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Киренск – Иркутск – Киренск, маршрутное такси Киренск – Иркутск в связи с направлением ОГБУЗ «Киренская РБ» в медицинские учреждения г. Иркутска для проведения обследования и операции, которые подтверждены соответствующими документами, исковые требования потерпевшего в части возмещения ему Ивачевым А.Е. материального ущерба и морального вреда, подлежат удовлетворению.
При этом с учётом полного признания подсудимым исковых требований потерпевшего в части возмещения ему Ивачевым А.Е. материального ущерба они подлежат удовлетворению полностью.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей.
Кроме того, в исковом заявлении потерпевшего изложены требования о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При производстве по уголовному делу в отношении Ивачева А.Е. потерпевший п*1 пользовался услугами представителя с*8, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2025 года и соглашения на оказание юридической помощи от 18 сентября 2025 года, в связи с чем понес расходы, связанные с выплатой ей вознаграждения, которые являются разумными, соответствуют объему оказанной юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и подтверждены соответствующими документами.
Оснований для освобождения подсудимого Ивачева А.Е. от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат и суду не представлено.
Кроме того, по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
То обстоятельство, что у Ивачева А.Е. имеются кредитные обязательства, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, поскольку он является трудоспособным, работает, имеет постоянный источник дохода, детей и иждивенцев не имеет, выразил готовность оплатить услуги представителя потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с осужденного Ивачева А.Е. процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с вознаграждением его представителя.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Ивачева А.Е. на основании назначения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением заместителя начальника следственного органа от 13 октября 2025 года (том 2 л.д. 141) была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Ивачева А.Е. на основании назначения, в размере 12 456 рублей.
Постановлением следователя от 26 октября 2025 года (том 2 л.д. 140) была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Ивачева А.Е. на основании назначения, в размере 40 536 рублей.
Адвокат Шипицына Н.М. осуществляла защиту прав и законных интересов Ивачева А.Е. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 7 дней: 10 и 25 декабря 2025 года, 29 и 30 января, 2, 16 и 20 февраля 2026 года.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, составляет 3 349 рублей 80 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шипицыной Н.М. за оказание юридической помощи Ивачеву А.Е., при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 76 440 рублей 60 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, органом следствия и судом Ивачеву А.Е. были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника; является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Ивачева А.Е. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с Ивачева А.Е. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ивачева А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Назначить Ивачеву А.Е. наказание:
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ивачеву А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Считать назначенное Ивачеву А.Е. наказание в виде лишения свободы условным.
Установить Ивачеву А.Е. испытательный срок в размере 2 лет 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Ивачева А.Е. обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу;
являться в данный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, в установленный этим органом день.
Ранее избранную в отношении Ивачева А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного Ивачева А.Е. в пользу потерпевшего п*1:
- в счет возмещения причиненного ему совершенным преступлением материального ущерба – 89 946 рублей 86 копеек;
- в счет компенсации причиненного ему совершенными преступлениями морального вреда – 250 000 рублей.
Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 40 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного Ивачева А.Е.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
топора «колуна», находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить законному владельцу по принадлежности;
медицинских документов, а именно копий листа первичного обращения № 10 от 21 августа 2025 года, медицинской карты амбулаторного больного № 17628 на имя Гасак Р.К., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 30581/125628/857 на имя Гасак Р.К. с двумя рентгеновскими снимками, а также диска с аудиозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Ивачева А.Е. на основании назначения возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Ивачева А.Е. процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него на основании назначения полностью, то есть в размере 76 440 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
,
,
,