ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием государственного обвинителя Петрова В.В., подсудимого Тирского А.В., защитника адвоката Шипицыной Н.М., рассмотрев уголовное дело в отношении
Тирского А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее профессиональное образование, не работает, имеет временные заработки, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
23 мая 2017 года Киренским районным суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строгого режима; 4 декабря 2024 года освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, по дополнительному наказанию 4 декабря 2025 года снят с учёта Киренского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Тирского А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Тирский А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 00 минут 23 мая 2025 года до 15 часов 00 минут 24 мая 2025 в <адрес> Тирский А.В. проходя в общественном месте <адрес>, обнаружив лежащий на земле на расстоянии 11 метров от магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон, по типу смартфон, марки «Самсунг Гэлэкси А53 5Джи» («Samsung Galaxy A53 5G»), принадлежащий ранее незнакомому ему п*1, подняв телефон с земли и убедившись в его исправном состоянии, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего п*1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны проходящих мимо прохожих, не имея ни предполагаемого, ни законного права на похищаемый телефон, но имея возможность принять меры к его возврату собственнику путем передачи в расположенный рядом магазин «Радуга», либо в ОГБУЗ «Киренская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, отдел полиции МО МВД России «Киренский», расположенный по адресу: <адрес>, или дождавшись телефонного звонка от собственника на обнаруженный им мобильный телефон, находясь на расстоянии 11 метров напротив магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон по типу смартфон, марки «Самсунг Гэлэкси А53 5Джи» («Samsung Galaxy A53 5G»), стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 2015/19-11/25 от 19.11.2025 – 6854 рубля 27 копеек, в чехле, с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн», «Теле2», ценности не представляющими, принадлежащие п*1, при этом мер к возврату телефона не предпринял и для достижения своей преступной цели придя по месту своего проживания в квартиру по адресу: <адрес>, отключил телефон, вынув из слотов сим-карты и сжег их вместе с чехлом, после чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, впоследствии подарив похищенный им телефон своему знакомому с*1.
В результате совершения указанного Тирским А.В. преступления потерпевшему п*1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 854 рубля 27 копеек, выразившийся в том, что ежемесячный совокупный доход семьи п*1, состоящей из 6 человек, в том числе 4 несовершеннолетних детей, составлял доход зарегистрированного как самозанятый п*1, который в мае 2025 года был установлен в размере 11 970 рублей, заработной платы его жены с*3 в размере 35000 рублей, пособий на детей в размере 88 000 рублей, что в совокупности образует не более 134 970 рублей, и на 1 человека составляет не более 22 495 рублей, что хотя и является суммой, более суммы причиненного п*1 материального ущерба в размере 6 854 рубля 27 копеек, однако, в связи с наличием 4 несовершеннолетних детей в данной многодетной семье, ущерб для п*1 будет являться значительным.
В суде Тирский А.В. пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Тирский А.В., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Тирский А.В. виновен в совершении данного преступления.
Виновность Тирского А.В. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Тирского А.В., данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 97-100), оглашенными в суде, согласно которым мае 2025 года, вечером, точное время и дату указать не сможет, так как прошло достаточно много времени, примерно после восьми часов, он шел с берега реки Киренга, проходя по <адрес> может перепутать наименование улиц, на перекрестке <адрес> и <адрес>, не далеко от магазина, наименование не может вспомнить, на земле, возле пешеходной дорожки с левой стороны, находился мобильный телефон, сенсорный, в чехле книжке черного цвета, при этом сам телефон был в корпусе черного цвета. Телефон на вид был в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Нажав на кнопку, обнаружил, что он в рабочем состоянии. Вход в программу телефона не запаролен. Данная вещь его заинтересовала, он решил данный телефон взять в личное пользование. Он поднял телефон, осмотрелся по сторонам, рядом с ним никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Подняв телефон, положил его в карман куртки, прошел к месту своего проживания, в тот период он проживал в <адрес>. Дома, осматривая телефон, обнаружил, что внутри находятся две сим-карты, описать их не сможет, которые сжег вместе с чехлом, объяснить не может, зачем он это сделал. Так как у него не было подходящего зарядного устройства, положил телефон на тумбу у телевизора, и забыл про него. Вспомнил, когда у него в гостях был знакомый с*1, который попросил у него, данный телефон во временное пользование. Он отдал с*1 телефон, скрыв факт, что это не его телефон, и что он его нашел на улице, хранил данную вещь у себя дома, до подходящего момента. Он не знал, кому принадлежит данная вещь, никаких мер к поиску владельца не предпринял, то есть не стал никому рассказывать, что нашел данную вещь, никакие объявления ни в социальные сети, ни в общественные места не подавал, в магазины, расположенные в месте обнаружения телефона не сообщал, как и не сообщал в полицию. Телефон обнаружил в мае 2025 года в период времени с 20:00 до 21:30 часов, точнее время и дату не вспомнит, когда был один, в трезвом состоянии. Желание взять телефон в пользование у него возникло, когда увидел данную вещь на земле. О том, что нашел телефон никому не говорил;
дополнительными показаниями Тирского А.В., данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 156-158), оглашенными в суде, согласно которым мобильный телефон был найден им не на перекрестке <адрес>, а на перекрестке ул. Алексеева и ул. Комсомольская. Просто он перепутал названия улиц, поэтому изначально сказал неправильно. Телефон лежал напротив магазина «Радуга» возле столба на дороге. Когда он увидел телефон, то решил забрать его себе. Он не пытался найти хозяев данного телефона, хотя мог обратиться в полицию или оставить телефон в ближайшем магазине. Ранее он проживал по адресу <адрес>. По данному адресу он и отправился после того, как нашел телефон. Данный телефон находился у него, пока к нему не пришел его знакомый с*1, который сказал, что ему нужен мобильный телефон, и он подарил ему телефон, который он нашел на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он не сказал с*1, что данный телефон он нашел и оставил себе, а сказал, что его ему кто-то принес и отдал;
дополнительными показаниями Тирского А.В., данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 159-161), оглашенными в суде, согласно которым когда он пришел домой с найденным телефоном, на телефоне был чехол в виде книжки. Чехол он снял, после чего сжег данный чехол в печке с мусором, так как данный чехол ему был не нужен. Водительское удостоверение и денежную купюру номиналом 1 доллар в чехле он не видел, были ли на чехле карманы он не обратил внимания;
протоколом проверки показаний на месте от 18 ноября 2025 года с участием подозреваемого Тирского А.В. (том 1 л.д. 92-97), в ходе которой последний на месте показал и рассказал обстоятельства обнаружения мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А53 5Джи» на перекрестке улиц Алексеева и Комсомольская г. Киренска;
показаниями Тирского А.В., данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 187-189), оглашенными в суде, согласно которым с*4 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте;
показаниями потерпевшего п*1 (том 1 л.д. 28-31), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него в собственности имеелся мобильный телефон марки «Самсунг Галэкси А53 5G» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, в телефоне имелось 2 сим-карты с абонентским номерами: 8964-215-89-69, 8950-091-64-82. 23 мая 2025 года в процессе ремонта автомобиля, созванивался со своим братом п*1, после разговора он помнит, что положил свой телефон на капот своего автомобиля на воздухозаборную решетку под лобовое стекло, примерно через часа 2 он закончил ремонт и решил на нем проехать кружочек для проверки после ремонта. Вернувшись домой, телефон не обнаружил, вспомнил, что оставил его под лобовым стеклом своего автомобиля, поехал по тому же маршруту, по которому ехал до этого, чтобы посмотреть где он мог потерять свой телефон, телефон так и не нашел. В чехле его телефона находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», на которых денежных средств не было, водительское удостоверение и одна долларовая купюра номиналом в 1 доллар. Телефон стоимостью 26 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, по самозанятости работает только сезонно, поэтому постоянного заработка не имеет, супруга также работает не постоянно, временно зовут работать уборщицей в магазин, также получают выплаты как многодетная семья на каждого ребенка ежемесячно около 60 000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в примерно около 5 000 рублей, ежемесячно оплачивают кредит супруги в размере 9 000 рублей, также ежемесячно тратят на покупки продуктов питания, на одежду для детей и себя, на школьные принадлежности и другие мелкие расходы, такие как оплата сотовой связи выходит примерно около 50000 рублей;
дополнительными показаниями потерпевшего п*1 (том 1 л.д.171-173), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым с заключением эксперта №2015/19-11/25 от 19.11.2025, в котором была дана оценка стоимости принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг Гелакси А53», которая составила 6854 рубля 27 копеек;
протоколом проверки показаний потерпевшего п*1 на месте от 21 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 163-170), в ходе которой показал на месте и рассказал об обстоятельствах утери им телефона, уточнил, что 23 мая 2025 года он свернул с <адрес>;
показаниями свидетеля с*3 (том 1 л.д. 179-182), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым что проживает со своей семьей. В мае 2025 года у мужа в собственности имелся мобильный телефон марки «Самсунг Галэкси А53 5G», который ему подарила их старшая дочь. В конце мая 2025 года, точную дату не помнит, в вечернее время муж обнаружил, что при нем нет телефона, что оставил телефон на капоте и когда ездил по городу, телефон где – то у него упал. Сразу же муж поехал его искать, а она и дети пошли следом по улицам, рассматривая обочины, тротуары, надеясь, что телефон они найдут, телефон так и не нашли;
показаниями свидетеля с*2 (том 1 л.д. 112-114), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он уроженец Вьетнама, с 2019 года является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем когда к нему пришел с*1, который показал ему телефон сенсорный в корпусе черного цвета марки «Самсунг А53», и предложил приобрести. Он решил приобрести данный телефон для себя и передал с*1 наличными 4 купюры номиналом по 1000 рублей, после чего с*1 передал ему телефон и ушел;
показаниями свидетеля с*1 (том 1 л.д. 151-154), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него есть друг Тирский А., с которым они знакомы давно. У него есть сим-карта сотового оператора Теле2 с абонентским номером 89501005211. В октябре 2025 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к своему другу Тирскому А., находясь у него в квартире, он увидел на столике перед телевизором сенсорный телефон в корпусе черного цвета, без чехла, попросил Тирского А.В. подарить ему данный телефон. Тирский А.В. согласился ему его подарить. Он взял телефон и, находясь дома, используя свое зарядное устройство, зарядил данный телефон, вставил свою сим-карту с номером 89501005211, и включил его. После этого, в один из дней октября 2025 года, точную дату не помнит, он находился на улицах г. Киренска, и решил продать данный телефон, так как ему было сложно им пользоваться, он проходил мимо магазина «Универмаг», когда увидел возле входа в «Ремонт обуви» ранее неизвестного ему мужчину азиатской внешности. Он подошел к нему и предложил купить у него телефон, неизвестный мужчина приобрел у него телефон за 4000 рублей;
заявлением п*1, зарегистрированным в КУСП №1368 от 24 мая 2025 года, с просьбой оказать содействие в поиске его телефона марки «Самсунг Гелакси А53 5-G», который был утерян им 23 мая 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут (том 1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года участка местности в районе улиц Советская, Алексеева, Ленина, Красноштанова г. Киренска, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, мобильный телефон п*1 не обнаружен (том 1 л.д. 12-17);
протоколом выемки от 6 августа 2025 года, в ходе которой у потерпевшего п*1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А53 5G» (т. 1 л.д. 50-51);
протоколом осмотра предметов от 6 августа 2025 года, в ходе которой была осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А53 5G», зафиксированы идентифицирующие признаки телефона, IMEI (том 1 л. д. 52-55);
актом изъятия у с*2 мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А53 5G» (том 1 л.д. 82-86);
протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А53 5G», зафиксированы его индивидуальные признаки, в ходе осмотра телефона произошло сопоставление данных IMEI в телефоне с данными IMEI на упаковочной коробке (том 1 л.д. 106-110);
заключением эксперта № 2015/19-11/25 (товароведческая экспертиза) от 19 ноября 2025 года, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» объемом памяти 8/256 ГБ IMEI 1:355382709152972, IMEI 2: 359908279152970 в корпусе черного цвета подлежит определению оценочной стоимости. Фактическая стоимость с учетом износа на дату 23 мая 2025 года составляет 6 854 рубля 27 копеек (том 1 л.д. 124-141).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили Тирского А.В., судом не установлено.
Протоколы следственных действий и иные документы были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Тирский А.В., имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Тирский А.В. виновен в совершении данного преступления.
Поведение Тирского А.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тирский А.В. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
Суд квалифицирует действия Тирского А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, сумма которого превышает 5 000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
При назначении Тирскому А.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Тирский А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, имеет среднее профессиональное образование, не работает, имеет временные заработки, на учете в Киренском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области в качестве безработного, ищущего работу не состоит, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, состоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на 25 сентября 2024 года характеризовался отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний, установленных медицинскими документами, не имеет, имеет проблемы со здоровьем по общим заболеванием.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Тирского А.В. обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Тирского А.В. обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Тирского А.В. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 23 мая 2017 года, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Тирским А.В. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение Тирскому А.В. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных невозможно, в связи с чем Тирскому А.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Тирскому А.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя Тирскому А.В. размер наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения вида и размера наказания при рецидиве преступлений.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого Тирским А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение при назначении Тирскому А.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Тирскому А.В. размера наказания, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Тирскому А.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Оснований для изменения категории совершённого Тирским А.В. преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ действующим уголовным законом не предусмотрено.
Принимая во внимание данные о личности Тирского А.В., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Тирского А.В. без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Тирского А.В., суд также возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Тирского А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Тирского А.В. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от 25 ноября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Тирского А.В. по назначению в размере 37 186 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 20).
Адвокат Шипицына Н.М. на основании назначения осуществляла защиту интересов Тирского А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 1 дня 24 декабря 2025 года.
Согласно подпункту «г» 22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, составляет с 1 октября 2025 года за один день участия 1 861 рубль.
Исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, вознаграждение за 1 день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 349 рублей 80 копеек.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому Тирскому А.В., при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 40 536 рублей.
Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, Тирскому А.В. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет временные заработки, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Тирского А.В. от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с него полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тирского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Тирскому А.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Считать назначенное Тирскому А.В. наказание в виде лишения свободы условным.
Установить Тирскому А.В. испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Тирского А.В. обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу;
являться в данный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении в установленные этим органом дни.
Ранее избранную в отношении Тирского А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде упаковочной коробки, телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему п*1, оставить в распоряжении законного владельца, то есть п*1
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Тирского А.В. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Тирского А.В. процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него по назначению полностью, то есть в размере 40 536 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>