АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2026 г. г. Зима
Уголовное дело № 10-2/2026
Зиминский городской суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре Гордеевой А.Н., с участием прокурора Якимовой Е.Б., защитника осужденного - адвоката Шиверской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым
Клыпин С.В., <данные изъяты>, судимый:
1) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% в доход государства; с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по постановлению и.о. мирового судьи этого же участка неотбытое наказание в виде 1 года 9 мес. 6 дн. исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 мес. 10 дн. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания **.**.**;
2) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Зиминского городского суда от **.**.** неотбытая часть наказания в виде 199 часов 55 минут заменена лишением свободы на 24 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания **.**.**;
состоящий по решению Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** под административным надзором на срок 8 лет, осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом; пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости и реабилитацию, которые ему не противопоказаны в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клыпин С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 19 час. 00 мин. **.**.** до 01 час. 05 мин. **.**.** в г. Зиме Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Клыпин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимова Е.Б. просит приговор изменить путем снижения назначенного наказания, учтя Клыпину С.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что Клыпин С.В. выдал сотрудникам полиции нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему. Полагает, что факт выдачи ножа подтверждается показаниями Клыпина С.В., приведенными в приговоре, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, которым нож изъят в присутствии Клыпина С.В. Считает, что назначенное Клыпину С.В. наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям закона, приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания.
В судебном заседании прокурор Якимова Е.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Осужденный Клыпин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, до начала судебного заседания представил с заявление с указанием о согласии с апелляционным представлением, которое просил удовлетворить.
Защитник осужденного - адвокат Шиверская А.А. в судебном заседании также выразила мнение о необходимости удовлетворения представления прокурора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Выводы суда о доказанности вины Клыпина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда об оценке доказательств, доказанности вины осужденного Клыпина С.В. в совершении преступления, юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Действия Клыпина С.В. правильно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы мирового судьи о признании осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного Клыпину С.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Назначая Клыпину С.В. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Указанные разъяснения суд первой инстанции оставил без внимания.
По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что на стадии проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, на утро после причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, осужденный Клыпин С.В. прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции выдал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему. Так, изъятие ножа оформлено протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, проведенным с участием Клыпина С.В. (т. 1 л.д. 13-21). При этом у Клыпина С.В. была реальная возможность избавиться от ножа до приезда сотрудников полиции, он мог скрыть тот факт, что именно этим ножом причинил телесные повреждения потерпевшему, вместе с тем добровольно выдал его сотрудникам правоохранительного органа, заподозрившим его в совершении преступления. О том, каким ножом Клыпин причинил потерпевшему телесные повреждения и место нахождения орудия преступления не были известны сотрудникам полиции до того момента, как об этом сообщил осужденный.
Впоследствии, в рамках возбужденного уголовного дела, выданный Клыпиным С.В. нож был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67), была назначена и проведена судебная экспертиза холодного и метательного оружия (заключение № от **.**.**, т. 1 л.д.34-35). Наряду с признательными показаниями подсудимого, а также с учетом всей совокупности установленных в ходе расследования уголовного дела доказательств, указанные данные о применении ножа при совершении преступления явились основанием для предъявления Клыпину С.В. более тяжкого обвинения, то есть с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Сведения, установленные из показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, данные о признании ножа вещественным доказательством по делу, использовались в процессе доказывания, наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании Клыпин С.В. подтвердил, что ножом, который он выдал сотруднику полиции, нанес телесные повреждения потерпевшему. На указанные показания Клыпина С.В. суд также сослался в приговоре как на доказательства его виновности.
Приведенные данные, имеющиеся в материалах дела, мировой судья оставил без внимания и надлежащей оценки.
При таких данных действия Клыпина С.В. по выдаче ножа, который являлся средством установления обстоятельств совершенного преступления, следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, не влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного Клыпина С.В. установлено отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Клыпину С.В. приговором мирового судьи от **.**.** наказание, с учетов принципа справедливости, подлежит снижению.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы об этом в приговоре мотивировал. Несмотря на вносимые изменения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения Клыпину С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.
Как следует из приговора, осужденному Клыпину С.В. установлен испытательный срок в 1 год, то есть в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Установленный испытательный срок в 1 год при условном осуждении Клыпина С.В. соответствует целям и задачам назначенного ему наказания, его нельзя признать продолжительным, чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его снижения с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** в отношении Клыпина С.В. изменить.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Клыпину С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья Т.В. Дмитриева