ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием государственного обвинителя Петрова В.В., подсудимого Исакова Я.Н., защитника адвоката Голубкина С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Исакова Я.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет 1 класс образования, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, имеет инвалидность 2 группы с детства, сожительствует с с*3, детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим, в отношении которого при производстве предварительного расследования по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаков Я.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 12 октября 2025 года до 05 часов 00 минут 13 октября 2025 года в г. Киренске Иркутской области, Исаков Я.Н., находясь в квартире у своей сожительницы с*3 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с с*3, а также пришедшими в гости с*2 и с*1, которые покинули квартиру не позднее 05 часов 00 минут 13 октября 2025 года, при этом с*2 оставил по забывчивости в прихожей квартиры принадлежащую ему жилетку с денежными средствами в размере 8000 рублей.
После чего, в период времени с 23 часов 00 минут 12 октября 2025 года до 22 часов 31 минута 13 октября 2025 года после ухода с*2 и с*1 из квартиры, Исаков Я.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пройдя в коридор, увидел висящую на вешалке жилетку, с находящимися внутри денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащими с*2, обнаружив которые, Исаков Я.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение обнаруженных им денег, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда с*2, и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на похищаемые деньги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире своей сожительницы с*3, ушедшей на работу, достал из кармана жилетки и путем свободного доступа тайно похитил деньги в сумме 7 000 рублей, принадлежащие с*2, после чего, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему с*2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный доход с*2 от временных заработков в октябре 2025 года составлял 30 000 рублей, что, хотя и превышает сумму причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, однако, с учетом того, что с*2 имеет алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка в размере 15 000 рублей ежемесячно, постоянного дохода не имеет, причиненный материальный ущерб в размере 7 000 рублей для потерпевшего с*2 будет являться значительным.
До начала судебного заседания от потерпевшего с*2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Исакова Я.Н. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с обвиняемым и причиненный ему совершенным преступлением вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, а именно передачи денежных средств и принесения извинений, которые им приняты. В настоящее время претензий к Исакову Я.Н. не имеет и в дальнейшем иметь не будет.
Судом подсудимому Исакову Я.Н. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, однако, подсудимый Исаков Я.Н. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему совершенным им преступлением материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества, а именно перечисления денежных средств в сумме 7000 рублей, и загладил моральный вред путем принесения своих извинений за содеянное.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Исакова Я.Н. в связи с примирением сторон, поскольку не соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:
п.п. «в» п. 2 - в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости);
п. 2.1 - под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Потерпевший добровольно обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Исакова Я.Н., в связи с примирением сторон.
По мнению суда, предъявленное Исакову Я.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; действия Исакова Я.Н. квалифицированы правильно.
Исаков Я.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления; примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный им преступлением, путем возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, путем перечисления денежных средств, и заглаживания морального вреда путем принесения своих извинений, которые приняты потерпевшим; в браке не состоит, сожительствует с с*3, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, является инвалидом 2 группы с детства; имеет место регистрации и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра по поводу психических заболеваний, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, имеет проблемы со здоровьем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Исаков Я.Н. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
В связи этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым Я.Н. преступления, выразившегося в хищении чужого имущества, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшего не наступило; особенности объекта преступного посягательства, в виде права собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество в виде денежных средств, сумма которого не является существенной; степень общественной опасности Исакова Я.Н. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, который, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Исакова Я.Н. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Вопреки мнению государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.
Так, ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, а именно: совершение преступления впервые; категория преступления, только небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.
Статья 25 УПК РФ содержит дополнительное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно наличие заявления об этом потерпевшего.
Каких-либо иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, погашение судимости), а также которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Исакова Я.Н. соблюдены.
При этом, по мнению суда, положения ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае, если соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Исакова Я.Н. по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Исакова Я.Н. меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Исакова Я.Н. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении Исакова Я.Н. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от 31 октября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Исакова Я.Н. в качестве защитника по назначению в размере 6 699 рублей 60 копеек.
Постановлением следователя от 15 декабря 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Исакова Я.Н. в качестве защитника по назначению в размере 23 787 рублей.
Адвокат Голубкин С.В. на основании назначения осуществлял защиту интересов Исакова Я.Н. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 1 дня.
Согласно подпункту «г» 22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, составляет с 1 октября 2025 года за один день участия 1 861 рубль.
Исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, вознаграждение за 1 день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 349 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи Исакову Я.Н. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 33 836 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, следствием и судом Исакову Я.Н. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет постоянный доход в виде пенсии, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Исакова Я.Н. от уплаты процессуальных издержек, в том числе о том, что взыскание с него процессуальных издержек в размере 33 836 рублей 40 копеек существенным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, они подлежат взысканию с него полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 313 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Исакова Я.Н. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Исакова Я.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Ранее избранную в отношении Исакова Я.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу в виде:
жилетки, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить законному владельцу;
43 рублей, находящегося на ответственном хранении у подсудимого Исакова Я.Н., оставить в распоряжении законного владельца, то есть Исакова Я.Н.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Исакова Я.Н. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Исакова Я.Н., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него по назначению полностью, то есть в размере 33 836 рублей 40 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
,
,
,.