АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре Базарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Варниковой А.М. на определение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуального правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя по доверенности Маськовой А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению «Газпромбанк» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чимитова С.Ш., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Чимитову С.Ш. в размере 154 050 рублей 34 копейки. Также просила выдать дубликат исполнительного документа, поскольку при заключении договора взыскателем «Газпромбанк» (АО) исполнительный документ не был передан.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО ПКО «АБК» по доверенности Варникова А.М.
Частная жалоба мотивирована тем, что срок предъявления судебного приказа от 09 ноября 2021 года не пропущен, поскольку 18 апреля 2022 года Советским РОСП в отношении Чимитова С.Ш. возбуждалось исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГ., требования должником Чимитовым С.Ш. не выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 09 ноября 2021 года № с должника Чимитова С.Ш. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу 08 декабря 2021 года.
18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Малановой Т.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чимитова С.Ш. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 232163,1 руб. по судебному приказу №.
ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р. исполнительное производство № в отношении должника Чимитова С.Ш. окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
14 августа 2024 года исполнительный документ возвращен взыскателю «Газпромбанк» (АО), согласно сведениям АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления № вручено 20 августа 2024 года.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Чимитову С.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между заемщиком Чимитовым С.Ш. и «Газпромбанк» (АО) перешли к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Разрешая заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Принимая во внимание, что исполнительное производство № в отношении должника Чимитова С.Ш. окончено 14 августа 2024 года, срок на предъявление исполнительного листа истекает в данном случае 27 апреля 2027 года.
Заявление о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направлено мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия 20 августа 2025 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
То есть, на момент обращения ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в суд с заявлением о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.
В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования к заемщику Чимитову С.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между заемщиком и «Газпромбанк» (АО) перешли к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в том числе и право требования, сведений об исполнении судебного приказа мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства - замены взыскателя «Газпромбанк» (АО) его правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Рассматривая требование о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из смысла указанных норм следует, что дубликат исполнительного листа может быть выдан лишь в случае утери. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.
В данном случае письменных доказательств утраты исполнительного документа, с учетом того, что исполнительный документ возвращен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ. в адрес взыскателя «Газпромбанк» (АО), заявителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не представлено. Информационное письмо-справка, на которое заявитель ссылается в заявлении, к заявлению не приложено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа.
Рассматривая требование заявителя о взыскании с должника Чимитова С.Ш. расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу пункта 31 указанного Постановления, издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.
Поскольку заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, с должника Чимитова С.Ш. в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуального правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Произвести процессуальную замену взыскателя «Газпромбанк» (АО) его правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по заявлению «Газпромбанк» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чимитова С.Ш..
Взыскать с Чимитова С.Ш. (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ..
Судья М.Ю. Галсанова