АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Вагановой Е.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновской Татьяны Константиновны к Иоффе Сергею Вильямовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя ответчика Иоффе С.В. – Карканица О.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 02.06.2026, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.12.2025 по 12.12.2025, оформленного протоколом от №1/25.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксеновская Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением Иоффе С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом №1/25.
В обоснование требований истец Аксеновская Т.К. указала, что является собственником квартиры ... в МКД по адресу: <...> Оспариваемые решения приняты на общем собрании собственников в форме заочного голосования. Полагала их недействительными на основании ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, поскольку при их принятии допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, подсчета голосов и оформления протокола, а также нарушены ее права как собственника.
Истец ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.10.2025 по делу № 2-800/2025, которым на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность демонтировать телекоммуникационное оборудование и привести здание в первоначальное состояние. По мнению истца, вынесение на голосование вопроса о размещении оборудования без демонтажа направлено на фактическое уклонение от исполнения судебного акта и является злоупотреблением правом.
Кроме того, истец указывала, что контролирующими органами принимались меры по демонтажу рекламной конструкции, кондиционеров и иного оборудования, размещенных на фасаде здания. Истец считает, что общее собрание не вправе легализовать размещение конструкции, связанное с использованием жилого помещения в коммерческих целях. Также истец ссылается на предостережение и уведомление о демонтаже самовольно размещенных внешних блоков кондиционирования, указывая на их выступ за плоскость фасада и отсутствие маскирующих ограждений. Указывает на использование квартиры № 2 не по назначению, в том числе в интересах ООО «Медиа-Информ», что является предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1923/2025. Также заявлено о конфликте интересов при избрании Иоффе С.В. уполномоченным представителем собственников, поскольку, по мнению истца, он использует значительную долю в общей собственности для фактического единоличного управления МКД и извлечения коммерческой выгоды, при этом не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. По мнению истца, бездействие ответчика создает угрозу безопасности и приводит к ухудшению состояния общего имущества.
Истец также считала нарушением изменение формулировок вопросов повестки дня. В уведомлении вопросы № 3, № 4 и № 6 были сформулированы как вопросы о «размещении» конструкций и оборудования, тогда как в протоколе указано «согласовать». По вопросу № 6 дополнительно указано на согласование возмездного пользования и заключение договора, однако существенные условия договора, в том числе размер платы, срок и порядок распределения дохода, не определены. В связи с этим истец считает решение неисполнимым и нарушающим ее имущественные права.
Истец также оспаривала определение кворума, поскольку, по ее мнению, в площадь квартиры № 2 неправомерно включена лестничная площадка, относящаяся к общему имуществу собственников в силу ст. 36 ЖК РФ. В связи с указанным, количество голосов ответчика было необоснованно завышено, что могло повлиять на результаты голосования. В протоколе отсутствуют дата и место его составления, а вопрос об избрании счетной комиссии в повестку дня не включался, что, по мнению истца, ставит под сомнение достоверность подсчета голосов.
В судебном заседании истец Аксеновская Т.К. и ее представитель Денисенкова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать решения собрания недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 181.5 ГК РФ. Указали, что документы государственных органов подтверждают незаконность размещения спорных конструкций и оборудования, а общее собрание не вправе легализовать выявленные нарушения.
Ответчик Иоффе С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что собрание проведено во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025, которым на него возложена обязанность представить доказательства согласования размещения вывески, кондиционеров и антенн в установленном жилищным законодательством порядке. О решении Иркутского областного суда о демонтаже антенны на момент проведения собрания, по его утверждению, он не знал, поскольку решение вступило в законную силу позднее. Предписаний контролирующих органов, по его словам, он не получал. Кондиционеры размещены на торцевой стене здания и используются для собственных нужд.
Представитель ответчика Карканица О.А. исковые требования также не признала, указав, что собрание проведено и оформлено в соответствии со ст. 46–48 ЖК РФ, кворум имелся, права истца не нарушены, а уведомление, бюллетени и протокол оформлены надлежащим образом. Пояснила, что формулировки протокола соответствуют волеизъявлению собственников, сведения о площади помещений соответствуют ЕГРН, а доход от использования общего имущества подлежит распределению пропорционально долям собственников.
Представители третьих лиц Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
На указанное решение суда представителем ответчика по доверенности Карканица О.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, истец не заявляла требований о признании недействительным решения собрания по вопросу №1, №2, №5 и №8. Суд неверно применил нормы материального права, поскольку нарушение порядка составления и подписания протокола отнесены к числу оснований оспоримости, а не ничтожности решения собрания. Полагает, что отсутствие подписи секретаря не могло повлиять на результаты голосования, и не могло повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку она была ознакомлена с протоколом и приглашена его подписать в качестве секретаря, вместе с тем, она добровольно от этого отказалась. Суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен на судебное разбирательство (21.10.2025) в Иркутском областном суде по делу №2-800/2025. Также суд не принял во внимание, что решения по вопросам №3 и №4 были приняты в рамках компетенции общего собрания во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025.
Представитель истца по доверенности Денисенкова Е.Н. подала возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что истец уточняла исковые требования в судебном заседании, о чем ответчику и его представителю было известно, поскольку они также присутствовали в судебном заседании. Суд применил несколько оснований (принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, существенные нарушения порядка принятия решения) для признания протокола собрания, несоответствующим требованиям законодательства. Указывает, что решение по протоколу собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку направлены на легализацию размещения оборудования на фасаде исторически ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Иркутск, а также неисполнение судебного акта. Сама истец не избиралась секретарем собрания. Оспариваемое решение по вопросу №6 принято после вступления в силу апелляционного определения от 21.10.2025. Размещение рекламной конструкции и кондиционеров на историческом объекте не относится к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, ответчик действует недобросовестно, поскольку скрывал от истца доходы от пользования общим имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иоффе С.В., его представитель Карканица О.А., участвуя посредством видеоконференц-связи, организованной с Иркутским областным судом, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Аксеновская Т.К., ее представитель Денисенкова Н.Н., также участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Иоффе С.В. является собственником квартиры ... площадью ... кв. м, имеющей назначение «жилое», и помещения ... площадью ... кв. м, имеющего назначение «нежилое», расположенных по адресу: <...>. Истец Аксеновская Т.К. является собственником квартиры ... площадью ... кв. м по указанному адресу.
Из обстоятельств дела следует, что 28.11.2025 Иоффе С.В. уведомил Аксеновскую Т.К. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно уведомлению, собрание проводилось во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025 по делу № А19-1923/2025. В повестку включены вопросы о размещении рекламной конструкции и кондиционеров, заключении договора с аварийной службой, возмездном использовании общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования ООО «Т2 Мобайл», избрании уполномоченного представителя собственников, а также об определении порядка подписания и хранения документов собрания и уведомления собственников о принятых решениях. Голосование проводилось с 01.12.2025 по 12.12.2025.
1.12.2025 Аксеновская Т.К. направила Иоффе С.В. уведомление о ничтожности собрания и протокол разногласий по повестке дня.
11.12.2025 истцу был предоставлен бюллетень, содержание вопросов в котором соответствовало уведомлению. Истец проголосовала против всех вопросов, за исключением вопроса о заключении договора с аварийной службой, по которому воздержалась. От подписания протокола в качестве секретаря отказалась, о чем письменно уведомила ответчика.
Согласно протоколу № 1/25 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному без указания даты, председателем собрания избран Иоффе С.В. (73,57 % голосов), секретарем — Аксеновская Т.К. (73,57 % голосов). При этом, в бюллетене кандидатура секретаря отсутствовала, согласия на исполнение указанных обязанностей истец не давала, протокол не составляла и не подписывала.
По результатам голосования приняты решения о согласовании размещения рекламной конструкции и кондиционеров, заключении договора с аварийной службой, возмездном использовании общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования ООО «Т2 Мобайл» без демонтажа антенны и оборудования, избрании Иоффе С.В. уполномоченным представителем собственников, а также определении порядка подписания, хранения документов и уведомления собственников о принятых решениях. В протоколе указано, что документы собрания должны быть подписаны 15.12.2025 в квартире № 2 и храниться по указанному адресу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Аксеновской Т.К., исходил из следующего.
Суд первой инстанции установлено, что в отношении рекламной конструкции, установленной на здании по адресу: <...>, Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска вынесено предписание о демонтаже в связи с ее размещением без действующего разрешения, а материалы направлены в органы внутренних дел для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. В отношении внешних блоков кондиционирования Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска ранее выдано предостережение и уведомление об их демонтаже как самовольно размещенных с нарушением Правил благоустройства. Поскольку здание является исторически ценным градоформирующим объектом, суд пришел к выводу, что размещение рекламной конструкции и кондиционеров не могло быть санкционировано общим собранием собственников. В связи с указанным, решения по вопросам № 3 и № 4 признаны судом ничтожными на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.
Также судом установлено, что Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.10.2025 по делу № 2-800/2025 на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное на здании по адресу: <...>, и привести здание в первоначальное состояние. Оспариваемое решение по вопросу № 6 принято после вступления указанного судебного акта в законную силу и направлено на сохранение ранее установленного оборудования, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, антенна сотовой связи отнесена приказом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 01.12.2022 № 76-177-спр к диссонирующим элементам объекта, в связи с чем собственники не вправе своим решением легализовать ее размещение. На этом основании решение по вопросу № 6 признано судом ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.
Признавая недействительным решение по вопросу № 7 об избрании Иоффе С.В. уполномоченным представителем собственников, суд учел, что в отношении использования им жилого помещения не по назначению в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело № А19-1923/2025, а Иоффе С.В. является учредителем ООО «Медиа информ», в интересах которого размещена спорная рекламная конструкция. Суд исходил из наличия конфликта интересов и указал, что наделение ответчика соответствующими полномочиями нарушает права истца на участие в управлении общим имуществом. Также приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе аварийном состоянии кровли и парапетных столбиков. Решение по вопросу № 7 суд признал недействительным как принятое с нарушением порядка принятия решения и нарушающее права истца.
Кроме того, суд установил существенные нарушения порядка проведения и оформления общего собрания.
Так, в уведомлении и бюллетенях вопросы № 3 и № 4 были сформулированы как «размещение» рекламной конструкции и кондиционеров, тогда как в протоколе в качестве принятого решения указано «согласовать размещение». Суд пришел к выводу, что такая замена формулировок изменила содержание волеизъявления собственников, поскольку «согласование» предполагает юридическое одобрение размещения и его условий, тогда как голосование проводилось по вопросу о фактическом размещении.
Суд также установил нарушение порядка избрания секретаря собрания. В бюллетене кандидатура Аксеновской Т.К. на должность секретаря отсутствовала, голосование по ее кандидатуре не проводилось, согласия на исполнение обязанностей секретаря она не давала, протокол не составляла и не подписывала. Несмотря на это, в итоговом протоколе она была указана секретарем собрания.
При таких обстоятельствах суд признал отсутствие законно избранного секретаря и его подписи существенным нарушением порядка оформления результатов собрания, препятствующим достоверному установлению действительной воли собственников, и пришел к выводу о недействительности решений общего собрания в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их соответствующими нормам материального права, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Пункт 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.
В связи с этим статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 104 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из обстоятельств дела следует, что приказом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 01.12.2022 № 76-177-спр в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения регионального значения г. Иркутск, включено административное здание по адресу: <...>
Предметом охраны указанного объекта являются, в частности, его объемно-планировочное решение и декоративное оформление главного фасада. В качестве диссонирующего элемента непосредственно указана антенна сотовой связи.
Тем самым, судом установлено, что здание по адресу: <...> является исторически ценным градоформирующим объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения г. Иркутск. Охране подлежат его объемно-планировочное решение и декоративное оформление главного фасада.
Обеспечение сохранности перечня исторически ценных градоформирующих объектов, включенных в предмет охраны исторического поселения, не являющихся объектами культурного наследия, осуществляется согласно статье 60 Закона об объектах культурного наследия органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках особого регулирования градостроительной деятельности в историческом поселении.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления и включает в себя: разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению; обеспечение согласования в соответствии с настоящим законом проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.
Статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 6 статьи 2 Правил благоустройства территории города Иркутска", утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 под самовольным переоборудованием или изменением внешнего вида фасада здания либо его элементов понимается переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его конструктивных элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов. Абзацем 10 пункта 3 статьи 15 «Общие требования к содержанию фасадов зданий» при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: размещение антенн и кондиционеров на главных фасадах здания (лицевой стороне здания).
С учетом указанного, а также приведенных в решении суда и имеющихся в материалах дела Апелляционного определения Иркутского областного суда от 21.10.2025 по делу № 2-800/2025, предписания Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение о согласовании размещения рекламной конструкции и кондиционеров, возмездном использовании общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования ООО «Т2 Мобайл» без демонтажа антенны и оборудования, являются ничтожными в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ.
При этом, доводы стороны ответчика, согласно которым он не был извещен о рассмотрении дела, по результатам которого Иркутским областным судом принят указанный выше судебный акт, подлежат отклонению, поскольку данное Апелляционное определение вступило в законную силу, что, как верно указано судом, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, свидетельствует об обязательности его исполнения.
Доводы стороны ответчика, согласно которым решения о согласовании размещения рекламной конструкции и кондиционеров приняты во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025, являются также необоснованными.
Так, действительно, Арбитражным судом Иркутской области 17.11.2025 вынесено определение об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска к Иоффе С.В. об обязании прекратить использовать жилое помещение не по назначению.
Вместе с тем, само по себе указание в данном судебном акте на необходимость представить Иоффе С.В. доказательства получения согласования на размещение вывески, блоков кондиционеров на фасаде здания в порядке, установленном жилищным законодательством, не свидетельствует о том, что такое согласование должно быть принято в порядке с нарушение требований действующего законодательства.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято решение о недействительности оспариваемого решения общего собрания в полном объеме.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, в бланке решения (бюллетене), в пункте «выбор секретаря» отсутствовала кандидатура. Истец по данному вопросу не голосовала, полномочиями секретаря истца не наделяли. Вместе с тем, в итоговом протоколе ответчик единолично указал истца в качестве секретаря собрания. При этом, функции секретаря истец не выполняла, протокол не вела и не подписывала, о чем ответчику был направлен письменный отказ.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.
В соответствии с п.2 Приказ Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор" (далее Приказ) в случае проведения общего собрания без использования системы протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания.
Согласно п. 4 Приказа в случае проведения общего собрания без использования системы протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.
Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, Жилищный кодекс РФ и Приказ Минстроя России устанавливают императивный порядок оформления итогов общего собрания собственников. Согласно указанным нормам, протокол общего собрания приобретает статус официального документа исключительно после его подписания лицами, избранными решением собственников в качестве председателя и секретаря собрания.
Согласно Приказа Минстроя РФ подписи председателя и секретаря собрания на итоговом протоколе являются обязательными реквизитами документа, подтверждающие достоверность, изложенных в нем сведений. Единоличное внесение ответчиком в протокол сведений о назначении секретаря без проведения голосования, а также оформление протокола без подписи и участия этого секретаря, свидетельствуют о незаконности официального документа.
Согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Более того, в силу ст. 181.5 ГК РФ и системного толкования норм жилищного права, решение собрания, оформленное незаконным протоколом в отсутствие обязательных подписей, является ничтожным, поскольку не отражает реального факта проведения коллективного волеизъявления собственников.
Кроме того, вопросы №№1, 2 о выборе председателя, секретаря собрания, являются вопросами процедурного характера и в любом случае подлежали правовой оценки судом при разрешении дела.
Решение по вопросу №5 о заключении договора с аварийной службой напрямую связано с вопросами содержания общедомового имущества и безопасности, которые истец ставила перед собранием.
Решение собрания по вопросу №8 (порядок подписания протокола, хранения документов) непосредственно касается оформления результатов собрания. Поскольку судом установлены существенные нарушения при оформлении протокола, решение по указанному вопросу также является недействительным.
Соответственно, решения по всем вопросам, принятым на собрании, оформленном порочным протоколом, являются недействительными.
Кроме того, как правильно отмечено судом, в повестке дня и в протоколе полностью отсутствует вопрос о выборе счетной комиссии, что является самостоятельным существенным нарушением процедуры собрания.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных оснований для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом, недействительным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку не все пункты решения оспаривались истцом, являются необоснованными.
По указанным же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно применены нормы об оспоримости и ничтожности решения собрания.
При установленных судом обстоятельствах, все остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что изменение статуса Аксеновской Т.К. как секретаря собрания, не повлияло на ее волеизъявление, и иные, особого правового значения не имеют и о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 02.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.09.2026.