ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием государственного обвинителя Петрова В.В., подсудимого Салюка А.Ю., защитника адвоката Голубкина С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Салюка А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет неполное среднее образование, работает автослесарем в ООО «Мехсервис», в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, на регистрационном учете не состоит, проживает по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе производства по данному уголовному делу в отношении Салюка А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Салюк А.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усоль-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 5 марта 2025 года, вступившим в законную силу 18 марта 2025 года, Салюк А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде штрафа было исполнено Салюком А.Ю. 5 марта 2025 года.
7 марта 2025 года Салюк А.Ю. сдал свое удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в ОГИБДД МО МВД России «Киренский», следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, 7 января 20269 года Салюк А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершал поездку по улицам <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля Ссанг Йонг Истана (SSANG YONG ISTANA), без государственного регистрационного номера, привел его в движение и, управляя данным транспортным средством.
В 20 часов 30 минут 7 января 2026 года напротив <адрес>, транспортное средство под управлением Салюка А.Ю. было остановлено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которым было выявлено наличие у Салюка А.Ю. признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим в 20 часов 30 минут 7 января 2026 года Салюк А.Ю. был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, однако Салюк А.Ю. отказался это сделать. В связи с этим в 21 час 03 минуты 7 января 2026 года Салюк А.Ю. был направлен инспектором ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался это сделать, то есть, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Салюку А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании Салюк А.Ю. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, свою виновность в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора в особом порядке ему известны и понятны, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником и поддерживает.
Защитник поддержал данное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Салюка А.Ю. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Салюка А.Ю. отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Салюка А.Ю. было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;
п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Салюка А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Поведение Салюка А.Ю. в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
При таких обстоятельствах суд считает Салюка А.Ю. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При определении Салюку А.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Салюка А.Ю. и на условия жизни его семьи.
Так, Салюк А.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим; имеет неполное среднее образование; в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет; работает; на регистрационном учете не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 151); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 164); в течение календарного года 2026 привлекался к административной ответственности (л.д. 134-135), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических или иных серьезных заболеваний не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Салюка А.Ю. за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; положительную характеристику с места работы.
При этом суд не усматривает активного способствования Салюка А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу следствия обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей по делу, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения Салюка А.Ю. преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом до его допроса.
Отягчающих наказание Салюка А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Салюка А.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в действующей на момент совершения Салюком А.Ю. преступления редакции) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.
Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены Салюку А.Ю.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности Салюка А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение Салюка А.Ю., возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Салюка А.Ю. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Салюку А.Ю. наказания в виде обязательных работ, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению Салюку А.Ю.
При этом, учитывая данные о личности Салюка А.Ю., а также то, что совершение им данного преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Салюком А.Ю. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Салюку А.Ю. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении Салюку А.Ю. размера наказания не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Салюка А.Ю., его имущественное положение, в частности размер его доходов, суд полагает возможным назначить Салюку А.Ю. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Салюка А.Ю. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения Салюком А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собственником транспортного средства автомобиля марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2024 года являлся Салюк А.Ю., который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Сведений о том, что указанный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, автомобиль марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1998, номер кузова (кабина, прицеп) №, принадлежащий Салюку А.Ю., подлежит конфискации.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2026 года был наложен арест на принадлежащее Салюку А.Ю. на праве собственности имущество в виде автомобиля марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, в виде запрета его собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации автомобиля марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, наложенный на него арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации указанного имущества.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Салюка А.Ю. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Салюк А.Ю. должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Салюка А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить Салюку А.Ю. за совершение данного преступления наказания в виде:
штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, то есть по 50 000 рублей в месяц;
лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с рассрочкой его выплаты признается осужденный, не уплативший часть штрафа в установленный ст. 31 УИК РФ срок, то есть первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
На основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к штрафу, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: банковские реквизиты ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН №, КПП №, Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет №). Банк получателя: ОКЦ № 4 СибГУБанка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск БИК №, расчетный счет 40№. ОКТМО № – Киренский район, № – г. Киренск, КБК №, УИН №.
Ранее избранную в отношении Салюка А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Принадлежащее Салюку А.Ю. транспортное средство в виде автомобиля марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, конфисковать.
Наложенный на принадлежащее Салюку А.Ю. имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, арест сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации данного имущества.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
автомобиля марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, номер кузова (кабина, прицеп) №, находящегося на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также договора купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства марки модели SSANG YONG ISTANA, без государственного регистрационного номера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;
оптического компакт-диска с видеозаписью оформления в отношении Салюка А.Ю. производства по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Салюка А.Ю. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Осужденного Салюка А.Ю. полностью освободить от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него.
В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>