ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием государственного обвинителя Петрова В.В., подсудимого Сливканича Ю.Ю.
защитника адвоката Шипицыной Н.М., рассмотрев уголовное дело в отношении
Сливканича Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, работает машинистом погрузчика в ООО «ТимберТранс», в браке не состоит (разведен), имеет одного малолетнего ребенка, состоит на воинском учете, годен к военной службе категории А, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Сливканича Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Сливканич Ю.Ю. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
Сливканич Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 01 июня 2014 года по 06 февраля 2026 года, имея умысел на незаконные операции со взрывчатым веществом, а именно на незаконное хранение, без цели сбыта, взрывчатого вещества, действуя с единым умыслом на совершение вышеуказанного преступления, не состоя как владелец охотничьего огнестрельного оружия на учете в отделении лицензионно – разрешительной работы по Киренскому и Катангскому районам и, не имея разрешительных документов на хранение оружия, совершил указанное преступление, а именно в период времени с 01 июня 2014 года по 06 февраля 2026 года, Сливканич Ю.Ю., не являясь в установленном законом порядке владельцем охотничьего огнестрельного оружия и не имея разрешения на право ношения и хранения оружия, реализуя возникший умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, без цели сбыта, а именно, бездымного охотничьего пороха типа «Сокол» в металлической банке, либо его аналога, приобретенного им в период времени с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года после смерти своего родственника с*9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения найденного в гараже по месту проживания с*9 по адресу: <адрес>, и перенесенного им (Сливканич Ю.Ю.) по месту своего жительства в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», заведомо зная о существующем запрете на незаконное владение взрывчатым веществом, действуя умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения незаконно хранил в гараже по месту своего проживания по адресу: <адрес> металлической банке приобретенное им вещество, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато – желтого цвета, общей массой 200 грамм, являющееся, согласно справке об исследовании № 60 от 10.02.2026 и заключению эксперта № 361 от 20 февраля 2026 года, бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, вплоть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 06 февраля 2026 года в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В суде Сливканич Ю.Ю. пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно незаконно хранил порох в металлической банке в помещении гаража по месту своего проживания по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и изложенных государственным обвинителем в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Сливканич Ю.Ю., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Сливканич Ю.Ю. виновен в совершении данного преступления.
Виновность Сливканича Ю.Ю. в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Сливкачнича Ю.Ю., данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 99-103, 173-175) и обвиняемого (том 1 л.д. 197-199), оглашенными в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в незаконном хранении пороха в металлической банке в помещение гаража по месту своего проживания, в <адрес> признал полностью. Раскаивается. Банку с порохом нашел примерно 1 января 2014 года во время уборки помещения гаража у покойного родственника с*9, который имел зарегистрированное оружие, числился внештатным охотником, в связи с чем, у того законно хранился порох. Во время разбора вещей, он случайно обнаружил металлическую банку с порохом, которую решил временно оставить себе, чтобы в дальнейшем передать её сотрудникам полиции или Росгвардии. После перевозки вещей, к месту своего проживания, порох поместил в шкаф, расположенный в помещении гаража у противоположной стены с левой стороны, на верхнюю полку, и забыл. 6 февраля 2026 года к нему пришли сотрудник полиции, которые предложили выдать запрещенные предметы и вещества, в этот момент вспомнил про банку с порохом, которую выдал добровольно. Никогда не являлся охотником, не числился в охотничьих обществах, не подавал документов в ЛРР для получения разрешения на приобретение, хранение и владение оружием и боеприпасами. Ему известно, что порох относится к категории особых предметов, требующих специальных разрешений, таковых разрешений у него не было и никогда не имелся. Порох никому не планировал передавать, а также применять по назначению. О факте хранения банки с порохом никому не рассказывал и не показывал, гараж закрывается на замок, ключи не передавал, владел самостоятельно, никому не разрешал без его ведома заходить в гараж.
протоколом проверки показания на месте подозреваемого Сливканича Ю.Ю. (том 1 л.д. 130-137), в ходе которой Сливканич Ю.Ю., находясь на месте по адресу: <адрес>, показал на гараж, сообщив, что в ходе осмотра имущества умершего родственника с*9 обнаружил банку с порохом, которую в тайне от всех привез в свой гараж, указав и рассказав адрес: <адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он подробно рассказывал - где и каким образом хранил порох в металлической банке;
показаниями свидетеля с*3 (том 1 л.д. 138-142), ранее данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде с согласия стороны защиты в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 февраля 2026 года по распоряжению начальника МО МВД России «Киренский» было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие с задействованными оперуполномоченным с*4 в присутствии понятых по адресу проживания Сливканича Ю.Ю.: <адрес>. Он ознакомил Сливканича Ю.Ю. с распоряжением на обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, под роспись и предложил последнему выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Сливканич Ю.Ю. пояснил, что у него имеется порох, ствол от гладкоствольного оружия и гильзы от гладкоствольного оружия, которые хранятся в гараже, и которые он желает выдать добровольно. В гараже Сливканич Ю.Ю. указал на место, где хранились порох, ствол от гладкоствольного оружия и гильзы от гладкоствольного оружия;
показаниями свидетеля с*4 (том 1 л.д. 148-152), ранее данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля с*3, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;
показаниями свидетеля с*7 (том 1 л.д. 167-170), ранее данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе сотрудников полиции он вместе с с*1 участвовали в ходе оперативно-розыскного мероприятия качестве понятых и как общественных лиц, с целью фиксации проводимых мероприятий - обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. Проехали в <адрес>, где проживал незнакомый ему мужчина, подсудимый. Сотрудник полиции пояснил им, что у мужчины в надворных постройках могут храниться нелегальное огнестрельное оружие, без разрешительных документов, наркотические средства и порох. Далее сотрудник полиции ознакомил мужчину с распоряжением на обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, под роспись и предложил мужчине выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Мужчина пояснил, что у него имеется порох, гильзы, ствол от гладкоствольного оружия, которые хранятся в гараже и которые он желает выдать добровольно. Далее они все прошли вслед за мужчиной в гараж, где последний указал на место, где хранились порох, гильзы, ствол от гладкоствольного оружия;
показаниями свидетеля с*1 (том 1 л.д. 181-184), ранее данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля с*7, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;
показаниями свидетеля с*2 (том 1 л.д. 144-146), ранее данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что он работает в должности начальника отделения ЛРР по Киренскому и Катангскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области с 2022 года. В число должностных обязанностей входит контроль за оборотом гражданского охотничьего огнестрельного оружия, оружия самообороны, проведение плановых проверок, условий обеспечения сохранности оружия и патронов по месту жительства владельцев оружия, оружия самообороны, изъятие из незаконного оборота гражданского охотничьего оружия. Гражданин может приобрести порох в специализированных магазинах только при проверке и наличии у него разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. В городе Киренске имеется только один специализированный магазин «Охота и рыбалка», который расположен по адресу: <адрес>. гр. Сливканич Ю.Ю. в базах СЦУО Росгвардии России не числится как владелец оружия, а значит не имеет специальных разрешений на хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, а значит хранения и использования пороха, патронов. В данном случаи Сливканич Ю.Ю. должен был сдать вышеуказанные предметы и вещества, в том числе порох в отдел полиции или в ОЛРР, либо уведомить о данном факте сотрудников полиции;
показаниями свидетеля с*5, данными им в суде, согласно которым с ним по соседству проживает Сливканич Ю.Ю., ничего плохого о нем сказать не может, может охарактеризовать его только с положительной стороны, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего сына, помогает матери и брату инвалиду. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сливканич Ю.Ю., ему не известны;
показаниями свидетеля с*6, данными ею в суде, согласно которым по соседству с ней проживает дальний родственник Сливканич Ю.Ю., может его охарактеризовать только с положительной стороны, он активно участвует в воспитании своего несовершеннолетнего сына, помогает материально, сын проживает отдельно с матерью, а также помогает матери и брату. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сливканич Ю.Ю., ей не известны;
актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 6 февраля 2026 года, место составления – <адрес>, согласно которому с 08 часов 50 минут до 10 часов 47 минут проводилось указанное мероприятие в присутствии представителей общественности: с*1, с*7, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Киренский» с*3, участвующего лица Сливканича Ю.Ю., которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические вещества, порох, оружие, на что Сливканич Ю.Ю. добровольно пожелал выдать порох, указав место его хранения – в шкафу помещения гаража (том 1 л.д. 19-55);
протоколом изъятия от 6 февраля 2026 года, место составления – <адрес>, согласно которому с 10 часов 49 минут до 11 часов 39 минуты в присутствии понятых: с*1, с*7, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Киренский» с*8, участвующего лица Сливканича Ю.Ю., у которого был изъят банка с порохом (том 1 л.д. 56-62);
справкой об исследовании № 60 от 10 февраля 2026 года, согласно выводам которой вещество, представленное на исследование в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» либо его аналогом. Масса вещества (бездымного пороха) представленного на исследование составляет 200 грамм. Бездымный порох, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (том 1 л.д. 76-77);
справкой инспектора отделения ЛРР (по Киренскому и Катангскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области, согласно которой Сливканич Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ОЛРР (по Киренскому и Катангскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области не состоит и не состоял, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и не являлся (том 1 л.д. 79);
справкой ПО «Киренский КЗПХ», согласно которой Сливканич Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит в ПО «Киренский КЗПХ» - охот. обществе (том 1 л.д. 89);
протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2025 года полимерного пакета с находящимися внутри банкой с сыпучим веществом, изъятой в ходе ОРМ – актом обследования 06 февраля 2026 года (том 1 л.д. 105-109);
заключением эксперта № 361 от 20 февраля 2026 года (судебная взрыво-техническая экспертиза), согласно выводам которого представленное на исследование вещество в металлической банке, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета, являются бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» либо его аналогом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса представленного на экспертизу вещества (бездымного пороха) в металлической банке составляет 199,7 грамма (том 1 л.д. 116-119).
Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сливканича Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Сливканича Ю.Ю. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.
Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений закона, соответствуют требованиям ст. ст. 81 - 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сливканичу Ю.Ю. обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.
Документы и предметы, изъятые в ходе предварительного следствия получены надлежащими должностными лицами, на основании процессуальных документов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, в связи с чем, они подлежали исследованию в судебном заседании и используются в процессе доказывания вины подсудимого Сливканича Ю.Ю.
Ход и результаты каждого из оперативно-розыскных мероприятий, надлежаще документально оформлены, и представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы представлены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.
Оценивая заключение эксперта в их совокупности, суд полагает, что оно сделано специалистом в данной области, имеющим большой стаж работы по данной специальности, с использованием соответствующих методик, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность приведенных доказательств обвинения свидетельствует о виновности подсудимого Сливканича Ю.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Поведение подсудимого Сливканича Ю.Ю. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.
При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого Сливканича Ю.Ю. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.
На умышленный характер действий Сливканича Ю.Ю. по незаконному хранению взрывчатых веществ, свидетельствуют конкретные действия последнего по сокрытию указанных веществ в месте, обеспечивающем их сохранность, а именно в шкаф, находящийся в его гараже, в результате чего общедоступный доступ к веществам, оборот которых запрещен или ограничен, был ограничен. Указанные вещества Сливканич Ю.Ю. незаконно хранил в шкафу своего гаража вплоть до 6 февраля 2026 года, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Мотивом преступления явилось стремление Сливканича Ю.Ю. иметь в своем распоряжении взрывчатое вещество.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Давая юридическую квалификацию действиям Сливканича Ю.Ю., оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд на основе имеющейся совокупности доказательств, пришел к твердому убеждению, что достоверно установлен факт принадлежности пороха в металлической банке именно Сливканичу Ю.Ю., то есть, что он обладал порохом, который хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть действия Сливкачнича Ю.Ю. образуют состав незаконного хранения взрывчатых веществ.
Уголовный закон ко взрывчатым веществам относит химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). В частности к ним относится и порох.
По заключению экспертизы, представленное на исследование вещество в металлической банке, которое хранил подсудимый Сливканич Ю.Ю., является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» либо его аналогом, и признан взрывчатым веществом метательного действия.
Соответствующей лицензии (разрешения) на хранение пороха Сливканич Ю.Ю. не имеет.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сливканича Ю.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении подсудимому Сливканичу Ю.Ю. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и его семьи.
Так, Сливканич Ю.Ю. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (том л.д. 232); работает; в браке не состоит (разведен), имеет одного малолетнего ребенка, который проживает с матерью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает с дочерью, на профилактических учетах МО МВД России «Киренский» не состоит (том 1 л.д. 215), по месту жительства жителями <адрес> (том 1 л.д. 243), свидетелями по делу с*5, с*6, а также по месту работы (том 1 л.д. 217) характеризуется исключительно с положительной стороны; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний, иных значимых проблем со здоровьем, а также инвалидности не имеет.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Сливканича Ю.Ю. обстоятельств:
наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»), поскольку он является родителем малолетнего ребенка и сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данного ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;
активное способствование расследованию преступления, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе о конкретных обстоятельствах совершения преступления, которые до его допроса сотрудникам правоохранительных органов не были известны, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Сливканича Ю.Ю. обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание бытовой помощи престарелой матери и брату, являющихся инвалидами 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сливканича Ю.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Сливканичем Ю.Ю. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Сливканича Ю.Ю., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, имущественное положение Сливканича Ю.Ю. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении Сливканича Ю.Ю. при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных соответствующей нормой Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначение которого является обязательным.
Определяя Сливканичу Ю.Ю. размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом максимально возможный для подсудимого размер наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца, указанный срок является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, суд назначает Сливканичу Ю.Ю. наказание за указанное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции указанной нормы уголовного закона, но без ссылки на ст. 64 УК РФ (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Сливканича Ю.Ю. обстоятельств, особой уголовно-правовой охраны в области общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и взрывных устройств, объективных и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется.
Учитывая наличие у подсудимого постоянного законного источника дохода, а также его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
Принимая во внимание данные о личности Сливканича Ю.Ю., который по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, не судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие целого ряда смягчающих, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Сливканича Ю.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
При этом, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Сливканича Ю.Ю., суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Сливканича Ю.Ю. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Сливканича Ю.Ю. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела от 17 марта 2026 года (том 2 л.д. 8-9) была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М., действовавшей по назначению, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Сливканича Ю.Ю. в размере 38 415 рублей 60 копеек.
Адвокат Шипицына Н.М. также оказывала Сливканичу Ю.Ю. юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 1 дня - 13 апреля 2026 года.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, составляет 3 349 рублей 80 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Сливканича Ю.Ю. в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокату Шипицыной Н.М. за оказание ею Сливканичу Ю.Ю. на основании назначения юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 41 765 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по делу в отношении него, органом предварительного расследования и судом Сливканичу Ю.Ю. были разъяснены; он в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в установленном законом порядке от услуг назначенного ему защитника не отказывался; является трудоспособным, осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность, следовательно, имеет постоянный источник дохода; иждивенцев не имеет, так как его малолетний ребенок находится на иждивении своей матери; выразил готовность оплатить услуги адвоката; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Сливканича Ю.Ю. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с Сливканича Ю.Ю. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сливканича Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Считать назначенное Сливканичу Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы условным.
Установить Сливканичу Ю.Ю. испытательный срок в размере 2 лет.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Сливканича Ю.Ю. обязанности:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу;
являться в данный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ранее избранную в отношении Сливканича Ю.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.
Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Шипицыной Н.М. за оказание ею на основании назначения юридической помощи осужденному Сливканичу Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Сливканича Ю.Ю. процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокату Шипицыной Н.М. за оказание ею на основании назначения юридической помощи Сливканичу Ю.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 41 765 рублей 40 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности МО МВД России «Киренский», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, после истечения которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: банковские реквизиты ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН № КПП № ОГРН № БИК № Отделение г. Иркутск Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ЛС №) Р/С №. ОКТМО № – Киренский район, № – г. Киренск, КБК № УИН №).
В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>