ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием государственного обвинителя Петрова В.В., подсудимого Дьяконова В.А., защитника адвоката Голубкина С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Дьяконова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который образования не имеет, работает не официально, постоянно скотником у физического лица, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим, в отношении которого при производстве предварительного расследования по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 октября 2025 года по 11 ноября 2025 года в Киренском муниципальном округе Иркутской области Дьяконов В.А., временно проживая в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его знакомой п*1, на время ее отсутствия и по просьбе женщины присматривая за домом и домашними животными, заведомо зная о хранении п*1 в пластиковом комоде, находящемся в коридоре, кошелька с деньгами, так как ранее неоднократно видел в указанном месте хранящиеся деньги, принадлежащие п*1, откладываемые ею с заработной платы, решил совершать хищение денег до тех пор, пока представится такая возможность или об этом не станет известно п*1, после чего совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01 октября 2025 года по 12 часов 00 минут 01 ноября 2025 года, Дьяконов В.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих п*1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда п*1, и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на похищаемые деньги, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны хозяйки дома, находящейся в отъезде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества достал из кошелька, находящегося в пластиковом комоде, и путём свободного доступа тайно похитил деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие п*1, имея возможность распоряжаться похищенными деньгами как своими собственными, незаконно обратив их в свою пользу, и планируя в дальнейшем совершать хищение денег, когда представится такая возможность.
После чего Дьяконов В.А., в период времени с 12 часов 01 минута 01 ноября 2025 года по 11 ноября 2025 года, продолжая с разрешения п*1 проживать в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, дождавшись ее приезда, при обнаружении оставленных п*1 в кошельке, лежащем в пластиковом комоде в коридоре, денежных средств в сумме 20 000 рублей, в продолжении своего единого корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение денег, принадлежащих п*1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда п*1, и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на похищаемые деньги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны отсутствующей дома хозяйки, достал из кошелька, находящегося в пластиковом комоде, и путём свободного доступа тайно похитил деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие п*1, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей п*1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, выразившийся в том, что заработная плата потерпевшей в октябре 2025 года и ноябре 2025 года, то есть на период совершения преступления, в совокупности составляла 55 997 рублей 66 копеек, что ненамного превышает сумму причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей, в связи с чем причиненный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей для потерпевшей п*1 является значительным.
В суд поступило заявление потерпевшей п*1 о прекращении уголовного дела в отношении Дьяконова В.А., в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и причиненный ей совершенным Дьяконовым В.А. преступлением ущерб возмещен полностью путем перевода ей денежных средств в размере 30 000 рублей. Каких-либо претензий материального и морального характера не имеет и в будущем иметь не будет.
Дьяконову В.А. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, однако, Дьяконов В.А. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причиненный ей совершенным им преступлением ущерб путем возвращения похищенного имущества и принесения своих извинений за содеянное.
Защитник поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, полагая полное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений не достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пунктом 2.1 настоящего постановления Пленума разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Из материалов дела следует, что потерпевшая добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дьяконова В.А., в связи с примирением сторон.
По мнению суда, предъявленное Дьяконову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Дьяконова В.А. квалифицированы правильно.
Дьяконов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей и добровольно возместил причиненный ей совершенным преступлением ущерб путем возвращения денежных средств, а также принесения своих извинений за содеянное, образования не имеет, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, работает, состоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на профилактических учетах в МО МВД России «Киренский» не состоит, жалобы на поведение в быту не поступали, ранее замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 103 от 22 января 2026 г года (том 1 л.д. 54-59) у Дьяконова В.А. выявляется умственная отсталость легкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации указывающие на отягощенную алкоголизацией и умственной отсталость матери наследственность; отягощенный акушерский анамнез у матери (родился в домашних родах, с асфиксией околоплодными водами), отставание в психофизическом развитии; наличие раннего интеллектуального дефекта, который послужил причиной трудностей в усвоении школьных знаний, инвалидизации. Однако, степень умственной отсталости выражена не резко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования во время совершения инкриминируемого ему деяния, Дьяконов В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, во время совершения преступления (по материалам уголовного дела с 01.10.25 по 11.11.25), Дьяконов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении у психиатра в настоящее время он не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дьяконовым В.А. выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дьяконов В.А., в результате которого необратимых последствий для потерпевшей и охраняемых уголовным законом общественных отношений не наступило; особенности объекта преступного посягательства в виде права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество в виде денежных средств; степень общественной опасности Дьяконова В.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, который, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Дьяконова В.А. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дьяконова В.А. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Вопреки мнению государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для отказа потерпевшей в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.
Так, ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, а именно: совершение преступления впервые; категория преступления, только небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.
Статья 25 УПК РФ содержит дополнительное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно наличие заявления об этом потерпевшего.
Каких-либо иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, погашение судимости), а также которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Дяконова В.А. соблюдены.
При этом, по мнению суда, положения ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае, если соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Дьяконова В.А. по другим предусмотренным законом основаниям, судом не установлено.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Дьяконова В.А. меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в отношении Дьяконова В.А., в настоящее время не изменились и не отпали.
Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного потерпевшей ущерба.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Дьяконова В.А. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от 30 ноября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Дьяконова В.А. по назначению в размере 3 349 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 11-12).
Постановлением следователя от 29 декабря 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Дьяконова В.А. по назначению в размере 3 349 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 13-14).
Постановлением следователя от 16 февраля 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Дьяконова В.А. по назначению в размере 4 579 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 15).
Постановлением следователя от 1 марта 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Дьяконова В.А. по назначению в размере 9 158 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 16-17).
Постановлением следователя от 20 марта 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Дьяконова В.А. по назначению в размере 21 328 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 18-19).
Постановлением следователя от 26 марта 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Дьяконова В.А. по назначению в размере 6 699 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 67-68).
Адвокат Голубкин С.В. на основании назначения осуществлял защиту интересов Дьяконова В.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 2 дней.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, составляет 3 349 рублей 80 копеек за 1 день работы.
При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи Дьяконова В.А. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 55 164 рубля 60 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, органом следствия и судом Дьяконову В.А. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает не официально, постоянно, следовательно, имеет постоянный источник дохода, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Дьяконова В.А. от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с Дьяконова В.А. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 313 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дьяконова В.А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Дьяконова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Дьяконова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей п*1 к Дьяконову В.А. прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу в виде кошелька коричневого цвета, возвращенного на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей п*1
Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Голубкину С.В. за оказание им на основании назначения юридической помощи Дьяконову В.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Дьяконова В.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, процессуальные издержки по данному делу в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Голубкину С.В. за оказание им на основании назначения юридической помощи Дьяконову В.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 55 164 рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, желает лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>