РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ринчиновой Галины Юрьевны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Ринчинова Г.Ю., обращаясь в суд с заявлением с учетом уточнений просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия Желонина Александра Сергеевича № от 10.03.2026 г. о взыскании с Ринчиновой Галины Юрьевны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2024 г.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство № №, возбужденное 12.03.2026 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия Желонина А.С. от 10.03.2026 г., зарегистрированной в реестре за № №.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи с заявителя Ринчиной Г.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность кредитному договору № КК-7779597883039 от 06.09.2024 г. в размере 304 000 руб. Полагает, что нотариальная надпись вынесена нотариусом Желониным А.С. незаконно, с нарушением положений ч. 1 ст. 19.1 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус совершает исполнительную надпись при условии, что взыскатель (банк) представил документ о направлении должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Заявитель указывает, что такое уведомление ей не направлялось. Доказательств уведомления по адресу проживания заявителя, указанному в договоре, банком не представлено. Таким образом, банк не подтвердил соблюдение обязательного досудебного порядка, что является грубым нарушением процедуры и лишило заявителя возможности возразить против суммы долга до обращения к нотариусу.
Определением суда от 28.04.2026 года прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на Советское РОСП УФСПП по Республике Бурятия прекратить исполнительное производство № №, возбужденное на основании нотариальной надписи.
Заявитель Ринчинова Г.Ю. в зале суда заявление поддержала по доводам, указанным в нем. Также добавила, что ПАО «Банк ВТБ» ей не выдает копию кредитного договора. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, полагает, что в настоящее время у Банка отсутствует оригинал кредитного договора с ее собственноручной подписью, также все согласия, акцепты и договоры, подписанные ею 6.09.2024 года она отозвала, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания с меня задолженности, в том числе путем обращения к нотариусу с заявлением о вынесении нотариальной надписи.
Заинтересованное лицо - нотариус Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия Желонин А.С. в зал суда не явился, направил в адрес суда письменные возражения. Указал, что уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту № № от 01.02.2026 г. направлено кредитором должнику с трек-номером № Почтой России заказным письмом, дата отправки 02.02.2026 г. Заявление о совершении нотариального действия поступило нотариусу в работу дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационная сети «Интернет» 27.02.2026 г. за № №. Таким образом, копия уведомления о наличии задолженности, была направлена взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При совершении исполнительной надписи нотариус не уполномочен и не обязан осуществлять проверку материально-правовых оснований, которые могут послужить причиной для спорности требования. Если истец не согласен с суммой задолженности, это является спором о праве между кредитором и заемщиком, подлежащим разрешению в порядке искового производства, а не путем оспаривания законности нотариального действия.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в зал суда не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 10 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Судом установлено, что ПАО «БАНК ВТБ» обратился к нотариусу Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия Желонину А.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи 27.02.2026 г. за № №, представив нотариусу индивидуальные условия кредитного договора № № от 06.09.2024 г., паспортные данные должника, извещение о совершении исполнительной надписи, правила предоставления и использования банковских карт. Требование о досрочном погашении задолженности, расчет задолженности, выписка по счету в адрес нотариуса не направлялись.
Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Как установлено судом, сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.
Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту № № от 01.02.2026 г. направлено кредитором должнику с трек-номером № Почтой России заказным письмом, дата отправки 02.02.2026 г. Однако согласно почтовому отслеживанию уведомление Ринчинова Г.Ю. не получила. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 13 марта 2026 года.
Заявление о совершении нотариального действия поступило нотариусу в работу дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационная сети «Интернет» 27.02.2026 г. за № 01-260226-04761-01.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, предъявлении оригинала кредитного договора, однако указанные требования закона не были приняты во внимание нотариусом при совершении исполнительной надписи.
Обратившись с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель Ринчинова полагает, что был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, она не получала уведомление о наличии задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из материалов дела видно, что уведомление № 857 о наличии задолженности было направлено в адрес должника Ринчиновой 01.02.2026 г. по адресу: <адрес> с трек-номером № Почтой России заказным письмом, дата отправки 02.02.2026 г. Однако согласно почтовому отслеживанию уведомление Ринчинова Г.Ю. не получила. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 13 марта 2026 года.
Заявление о совершении нотариального действия поступило нотариусу в работу дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационная сети «Интернет» 27.02.2026 г. за № №, то есть 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о свершении нотариальной надписи не прошли.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что при вынесении нотариальной надписи нотариус проверил наличие просроченной задолженности, поскольку в документах, представленных банком нотариусу, отсутствует выписка по счету, расчет задолженности.
Из представленных по запросу суда документов следует, что нотариус направил в адрес суда все документы, на основании которых была вынесена им нотариальная надпись. В ответе указано на приложение на 161 листах, однако составлен Акт об отсутствии документов на 161 листах, все документы были направлены в адрес суда на 100 листах, в которых не имеется выписки по счету, расчета задолженности.
Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления о наличии задолженности, отсутствие выписки по счету, расчета задолженности на момент вынесения нотариальной надписи, является основанием для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы истца в отношении взыскателя ПАО «Банк ВТБ» не подлежат удовлетворению, поскольку все действия по направлению заявления к нотариусу о выдаче исполнительной надписи совершены в рамках договора, заключенного между сторонами. В договоре указано на возможность обращения с таким заявлением к нотариусу в случае просрочки платежей по кредиту.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").
Условия договора предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между ПАО «Банк ВТБ» и Ринчиновой Г.Ю. согласованы. Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об отсутствии права Банка взыскивать задолженность путем обращения к нотариусу с заявлением о вынесении нотариальной надписи, поскольку у них не имеется оригинал кредитного договора, и все заявления, акцепты, согласия, которые были подписаны ею в момент заключения кредитного договора, она отозвала.
Также на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования о признании незаконной оспариваемую исполнительную надпись, поскольку нотариус действовал в рамках полномочия, предусмотренных нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом, исходя из требований по процедуре и порядку вынесения исполнительной надписи, оспариваемая исполнительная надпись подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ринчиновой Галины Юрьевны удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись N № исполненную 10.03.2026 г. нотариусом Иволгинского нотариального округа Желониным А.С. по кредитному договору № № от 06.09.2024 г. заключенному между ПАО «Банк ВТБ и Ринчиновой Галиной Юрьевной.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
В окончательной форме решение суда принято 13 мая 2026 года