УИД 04RS0010-01-2026-000553-07
Дело № 2-494/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием представителя истца по доверенности Батожаповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО СП «Нижнеиволгинское» Иволгинского района Республики Бурятия к Сандаковой Т.Ц. о взыскании неосновательного обогащения, обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с их фактическим использованием,
УCТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога в размере 1278096,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542351 руб. в бюджет МО СП «Нижнеиволгинское», также обязать ответчика привести вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с фактическим использованием земельных участков.
Требования мотивированы тем, что ответчик Сандакова Т.Ц. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП «Нижнеиволгинское» в рамках проведения мониторинга земельных участков, находящихся в границах сельского поселения «Нижнеиволгинское», с целью выявления соответствия фактического использования земельного участка целевому, был организован выезд. Комиссией произведен визуальный осмотр указанныхземельных участков. В результате проведенного мониторинга выявлено, что указанные земельные участки являются смежными, огорожены единым ограждением, сельскохозяйственное производство на земельных участках отсутствует. На указанных земельных участках находится объект капитального строительства, используемый в качестве пекарни для производства хлебобулочных изделий, хозяйственная постройка, пост охраны, на ограждении участков установлена вывеска <данные изъяты> Указанный объект находится под охраной, свободный доступ к земельным участкам ограничен высоким забором. Исходя из вышеизложенного следует, что указанные земельные участки используются для производства хлебобулочных изделий и осуществления предпринимательской деятельности, подразумевающей вид разрешенного использования – пищевая промышленность (производство пищевой продукции), что нарушает нормы налогового, земельного и гражданского законодательства. С ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная плата суммы налогов. Стоимость земельного участка для расчета суммы неосновательного обогащения произведена путем проведения оценки земельных участков. Таким образом, к уплате подлежит сумма неосновательного обогащения за вышеуказанные земельные участки в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об уплате неосновательного обогащения, однако ответчиком требование получено не было, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции. Также полагает, что собственником вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков намеренно не приведен в соответствие с фактическим видом разрешенного использования земельного участка, что влияет на установление кадастровой стоимости земельного участка, занижение такой стоимости ведет к уменьшению налоговой ставки и суммы налога.
Представитель истца по доверенности Батожапова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Сандакова Т.Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик Сандакова Т.Ц. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь 1000<данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Администрацией МО СП «Нижнеиволгинское» Иволгинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вышеуказанных земельных участков. В результате данного осмотра выявлено, что указанные земельные участки являются смежными, огорожены единым ограждением, сельскохозяйственное производство на земельных участках отсутствует; на указанных земельных участках находится объект капитального строительства, используемый в качестве пекарни для производства хлебобулочных изделий, хозяйственная постройка, пост охраны, на ограждении участков установлена вывеска <данные изъяты>; указанный объект находится под охраной, свободный доступ к земельным участкам ограничен высоким забором, что подтверждается фототаблицей, и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неосновательного обогащения, согласно которому ответчику предложено погасить задолженность по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты> руб., привести вид разрешенного использования указанных земельных участков в соответствие с фактическим использованием в 10-дневный срок с момента получения данного требования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовогоотправления. Указанное требование ответчиком неполучено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному оценщиком ***, рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Сандакова Т.Ц. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
В п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи65 Земельного кодексаРоссийской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст.1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102ГК РФ).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. 7 ч. 1 ст.1и ст.ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В данном случае п. 2 ст.1105ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.
Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).
Собственником вид разрешенного использования земельного участка намеренно не приведен в соответствие с фактическим видом разрешенного использования земельного участка, что влияет на установление кадастровой стоимости земельного участка, занижение такой стоимости ведет к уменьшению налоговой ставки и суммы налога.
Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы в виде налогов с учетом вида разрешенного пользования земельным участком, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недоплаченной суммы налога за земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст.1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленным истцом расчетам сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами:
- по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленные расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, приняты за основу, так как произведены в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчетов у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им расчеты, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в бюджет поселения заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с их фактическим использованием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФпредельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственное производство отсутствует, однако земельные участки используются для производства хлебобулочных изделий и осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку в ЕГРН виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ответчику, указан - для сельскохозяйственного использования, между тем, установлено, что на указанных земельных участках ведется производство хлебо-булочных изделий, требования истца в части возложения на ответчика обязанности привести вид разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием земельных участковподлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Поскольку требования истцаудовлетворены, с ответчика Сандаковой Т.Ц. в доход муниципального бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации МО СП «Нижнеиволгинское» Иволгинского района Республики Бурятия к Сандаковой Т.Ц. о взыскании неосновательного обогащения, обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с их фактическим использованием удовлетворить.
Взыскать с Сандаковой Т.Ц.(паспорт №) в пользу Администрации МО СП «Нижнеиволгинское» Иволгинского района Республики Бурятиясумму неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога в размере 1278096 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542351 руб., всего 1820447 руб. 76 коп.
Обязать Сандакову Т.Ц. привести вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 03№ в соответствие с фактическим использованием земельных участков.
Взыскать с Сандаковой Т.Ц.(паспорт №) в пользу МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 33202 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева