РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> «<адрес>», <данные изъяты> «<адрес>» об изменении вида использования нежилого здания, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, истец просит изменить вид разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> с административное здание вспомогательного использования на объекты придорожного сервиса. Сохранить нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в реконструированном виде, согласно техническому плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Исковые требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – административное здание вспомогательного использования, находящееся по адресу: <адрес>, сельское поселение Гурульбинское. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения объектов придорожного сервиса.
Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – административное здание вспомогательного использования и служило для бытовых нужд.
На сегодняшний день указанное нежилое здание имеет признаки самостоятельного здания по результатам проведенной реконструкции здания путем пристроя и переоборудования помещений.
Реконструкция здания истцом была произведена в 2024 г. В результате произведенной реконструкции, площадь здания была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
В реконструированном виде здание с кадастровым номером <данные изъяты> находится в координатах, указанных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное здание в реконструированном виде располагается на земельных участках с кадастровыми номерами:
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1;
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Мо «<данные изъяты> о вводе в эксплуатацию и выдаче разрешения на реконструкцию объекта, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что реконструкция здания уже произведена. Истцом во внесудебном порядке была получена экспертная оценка, технический план здания, подтверждающие, что объект соответствует установленным строительным. Противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений действующего законодательства не имеется. У истца отсутствует возможность признания права собственности на реконструированное здание кроме как путем обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО9 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, приведя аналогичные доводы. Просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что фактически истец произвела реконструкцию здания на земельном участке, принадлежащем истцу, без разрешительных документов, другого способа оформить права собственности на данное строение истец не имеет. Также при реконструкции здания вышли за пределы земельных участков, принадлежащих ФИО1, и находится на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику МАУ «Центр развития культуры и туризма» администрации МО «<адрес>»;
Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика МАУ «Центр развития культуры и туризма» администрации МО «<адрес>» - директор Шин Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – административное здание вспомогательного использования, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения объектов придорожного сервиса.
Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – административное здание вспомогательного использования и служило для бытовых нужд.
На сегодняшний день указанное нежилое здание имеет признаки самостоятельного здания по результатам проведенной реконструкции здания путем пристроя и переоборудования помещений.
Реконструкция здания истцом была произведена в <данные изъяты> г. В результате произведенной реконструкции, площадь здания была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
В реконструированном виде здание с кадастровым номером <данные изъяты> находится в координатах, указанных в техническом плане от <данные изъяты> г.
Указанное здание в реконструированном виде располагается на земельных участках с кадастровыми номерами:
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1;
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за МАУ «Центр развития культуры и туризма» администрации МО «<адрес>»;
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1
Согласно строительно-технического экспертного заключения № <данные изъяты>, проведенным ИП ФИО4 ( эксперты ФИО5, ФИО6) объект строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений действующего законодательства не имеется. Нежилое здание возведено без проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Мо «<адрес>» о вводе в эксплуатацию и выдаче разрешения на реконструкцию объекта, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что реконструкция здания уже произведена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой.
Как следует из экспертного заключения ИП <данные изъяты> ( эксперты <данные изъяты> <данные изъяты>.) постройка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Здание соответствует требованиям п. 1 ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ.
Несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как возведенное здание расположено в пределах земельных участков:
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1;
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за МАУ «Центр развития культуры и туризма» администрации МО «<адрес>»;
- <данные изъяты> – право собственности зарегистрировано за ФИО1
Вид разрешенного использования земельного участка для размещения объектов сервиса и торговли.
Таким образом, поскольку спорный объект располагается в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, а также ответчику МАУ «Центр развития культуры и туризма» администрации МО «<адрес>», притязаний к данным земельным участкам ответчики не имеют, состояние спорного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования о признании за истцом права собственности на указанное реконструированное строение подлежат удовлетворению.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца в части изменения вида разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> с административное здание вспомогательного использования на объекты придорожного сервиса. Сохранении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в реконструированном виде, согласно техническому плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в случае удовлетворения исковых требований о признании права на реконструированный объект недвижимости государственный кадастровый учет будет осуществляться на основании технического плана, содержащего сведения, предусмотренные ст. 24 Закона о регистрации и Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> согласно техническому плану и координатах указанных в нем, составленному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решения суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 г.