РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего-судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием ответчика Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Попова А.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 453,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поповым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 71453,04 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Попов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора сотрудником Банка он был введен в заблуждение, что должен погашать кредит ежемесячно по <данные изъяты> руб., что он и исполняет по настоящее время, он не является злостным неплательщиком, на протяжении двух лет, с марта 2024 года по май 2026 года, ежемесячно производит платежипо кредиту в размере <данные изъяты> руб., также пояснил, что банком не учтены платежи, внесенные им в 2026 году в сумме <данные изъяты> руб., поэтому размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., кроме того, поскольку он является пенсионером и оплачивает ипотеку, а взыскание всей суммы сделает невыносимым его положение, просит предоставить ему отсрочку погашения долга в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поповым А.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Из содержания искового заявления следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
В соответствии с прилагаемым истцом расчетом просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., иные комиссии - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, согласно представленным справкам по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповым А.А. осуществлены переводы денежных средств с целью погашения кредита в 2026 году в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.).
Следовательно, размер задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору на настоящий момент составляет <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, поскольку ответчиком произведена оплата по кредиту после обращения в суд, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Поповым А.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.
Разрешая данное ходатайство, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка является соразмерной образованной задолженности по кредитному договору, сопоставима с суммой основного долга.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредитному договору.
В обоснование ходатайства указывает о том, что он является пенсионером, оплачивает ипотеку, и досрочное взыскание всей суммы задолженности будет затруднительно для него.
Разрешая данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменитьспособ и порядокего исполнения.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование просьбы о рассрочке, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером и несет расходы по оплате ипотеки, и немедленное взыскание всей суммы задолженности чрезмерно обременительно для него, учитывая, что он ежемесячно осуществляет платежи, как ему было разъяснено сотрудником банка при заключении кредитного договора, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия, исходя из общеправового принципа справедливости, баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.А. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 453 руб. 04 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 54 453 руб. 04 коп.
Предоставить Попову А.А. рассрочку исполнения настоящего решения в размере 54 453 руб. 04 коп., начиная с июля 2026 года с оплатой до 30-го числа каждого месяца в течение 12 (двенадцати) месяцев по 4537,75 руб. до 30 июля 2027 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева