ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., подсудимого Потапова М.И., защитника адвоката Голубкина С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Потапова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, не работает, является пенсионером, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим, в отношении которого при производстве предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов М.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут 31 марта 2026 года до 11 часов 00 минут 05 апреля 2026 года, в г. Киренске Иркутской области, Потапов М.И., зайдя на участок, расположенный по адресу <адрес>, увидев стоящий на указанной территории, возле груды дров, снегокат с приставкой, принадлежащий п*1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение снегоката с приставкой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда п*1 и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на снегокат с приставкой, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны п*1, а также иных лиц, свободным доступом, с территории по адресу <адрес>, тайно похитил снегокат марки "Барс Белта" (Bars Белта) стоимостью, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2122/20-04/26 от 20.04.2026, 731 рубль 78 копеек, с приставкой марки «Каскад БК-520» (Kaskad BK520) стоимостью, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2122/20-04/26 от 20.04.2026, 14255 рублей 12 копеек, принадлежащие п*1, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, в личных целях, спрятав похищенное им имущество в принадлежащей ему хозяйственной постройке во дворе дома по адресу <адрес>, по месту своего проживания, где хранил до изъятия сотрудниками полиции 08 апреля 2026 года, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей п*1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14986 рублей 90 копеек, выразившийся в том, что ежемесячный доход п*1 составляет не более 83000 рублей, что хотя и является суммой, превышающей сумму причиненного ущерба, однако п*1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, тем самым относится к социальному слою населения, нуждающемуся в повышенной заботе со стороны государства, имеет кредитное обязательство перед ПАО Совкомбанк, ежемесячный платеж по которому составляет 37821 рубль 71 копейку, в связи с чем причиненный материальный ущерб в размере 14986 рублей 90 копеек для потерпевшей п*1 будет являться значительным.
До начала судебного заседания от потерпевшей п*1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Потапова М.И. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемым и причиненный ей совершенным преступлением вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, которые ею приняты. В настоящее время претензий к Потапову М.И. не имеет и в дальнейшем иметь не будет.
Судом подсудимому Потапову М.И. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, однако, подсудимый Потапов М.И. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причиненный ей совершенным им преступлением вред путем возвращения похищенного имущества и загладил моральный вред путем принесения своих извинений за содеянное.
Защитник поддержал заявление потерпевшей, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель с учетом волеизъявления потерпевшей, примирения сторон, а также возраста обвиняемого не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:
п. 2.1 - под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Потерпевшая добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Потапова М.И., в связи с примирением сторон.
По мнению суда, предъявленное Потапову М.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; действия Потапова М.И. квалифицированы правильно.
Потапов М.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном; примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный им преступлением, путем возмещения возврата похищенного и заглаживания морального вреда путем принесения своих извинений, которые приняты потерпевшей; состоит в браке, детей и иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером; имеет место регистрации и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Потаповым М.И. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
В связи этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного Потаповым М.И. преступления, выразившегося в хищении чужого имущества, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшей не наступило; особенности объекта преступного посягательства, в виде права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество в виде имущества, стоимость которого не является существенной; степень общественной опасности Потапова М.И. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, который, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Потапова М.И. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Потапова М.И. по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Потапова М.И. меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Потапова М.И. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Потапова М.И. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением старшего следователя от 23 апреля 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Потапова М.И. в качестве защитника по назначению в размере 24 678 рублей (том 1 л.д. 186).
Адвокат Голубкин С.В. также оказывал Потапову М.И. юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 1 дня – 1 июня 2026 года.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, за 1 день работы составляет 3 349 рублей 80 копеек.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Потапова М.И. в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Голубкину С.В. за оказание им Потапову М.И. на основании назначения юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 28 027 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по делу в отношении него, органом предварительного расследования и судом Потапову М.И. были разъяснены; он в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в установленном законом порядке от услуг назначенного ему защитника не отказывался; является трудоспособным, каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, имеет возможность трудоустроиться; является получателем пенсии; выразил готовность оплатить услуги адвоката; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Потапова М.И. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с Потапова М.И. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 313 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Потапова М.И. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Потапова М.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Ранее избранную в отношении Потапова М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу в виде:
снегоката с гусеничной приставкой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей п*1, оставить в распоряжении законного владельца, то есть п*1;
руководства по эксплуатации, кассового чека, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить по принадлежности законному владельцу.
Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Голубкину С.В. за оказание им на основании назначения юридической помощи Потапову М.И. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Потапова М.И., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, процессуальные издержки по данному делу в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Голубкину С.В. за оказание им на основании назначения юридической помощи Потапову М.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 28 027 рублей 80 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>