АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ананиной ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Ананиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 24 октября 2025 года о возвращении искового заявления, установил:
Ананина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 943,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 24.10.2025 исковое заявление Ананиной Т.А. возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Ананина Т.А., не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления от 24.10.2025, обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, так как гражданское дело у мирового судьи не возбуждалось, соответственно, Банк ВТБ (ПАО) к участию в гражданском деле в качестве ответчика не привлекался и какие-либо ходатайства, подлежащие на стадии принятия заявления к производству мировым судьей, заявить не мог. Кроме того, поскольку определение о возвращении искового заявления вынесено **.**.**, а кража денег с банковского счета истца произошла **.**.**, на момент вынесения оспариваемого определения с момента возникновения основания заявленного требования прошло более трех лет, в связи с чем, указанный спор рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от **.**.** № 123-ФЗ не подлежит.
В отзыве на частную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Батраков С.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив представленный материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующему.
В силу положения ч. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
ПАО «Банк ВТБ» является кредитной организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, но между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона мировой судья вправе возвратить исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Ананиной Т.А., мировой судья исходил из того, что Ананиной Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - ПАО «Банк ВТБ», являющимся кредитной организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Из содержания искового заявления Ананиной Т.А. следует, что обстоятельств соблюдения досудебного урегулирования спора истцом не приведено. Доказательств, подтверждающих соблюдение Ананиной Т.А. досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском к мировому судье, не представлено.
Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления Ананиной Т.А. по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы Ананиной Т.А. о том, что ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось, основаны на ином толковании норм материального права. Приведенные истцом доводы относятся к случаям заявления ответчиком ходатайства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора после рассмотрения дела по существу. Указанное правило направлено на соблюдение процедурных правил и обеспечения честности судопроизводства. Суд не может отменить решение, уже принятое по существу спора, на основании довода, который не был своевременно заявлен. То есть, данный довод не может быть принят во внимание судом в качестве основания для оспаривания судебного акта в вышестоящих инстанциях. В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья вправе на стадии принятия искового заявления возвратить его заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установленный законом трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Исходя из системного толкования норм части 3, части 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.01.2021 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями является обязательным.
Как следует из ч. 4 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Заявитель частной жалобы не лишена права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не исключают императивной обязанности заявителя обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд с соответствующим иском.
Потребитель финансовых услуг вправе обратиться непосредственно в суд лишь после истечения трехлетнего срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права. В данном случае на момент обращения Ананиной Т.А. с иском к мировому судье (22.07.2025) трехлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не истек, в связи с чем, оснований для непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у истца не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
При принятии мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд определил:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области от 24 октября 2025 года о возвращении искового заявления Ананиной ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, частную жалобу Ананиной ФИО9 - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Намсараева
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026.