ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бончуковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., подсудимого Кобелева В.Е., защитника адвоката Шипицыной Н.М., рассмотрев уголовное дело в отношении
Кобелева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учёте, был направлен на обследование в психоневрологический диспансер, обследование не прошел, имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Кобелева В.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Кобелев В.Е. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Кобелев В.Е. будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления от 9 июля 2025 года Мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток начато с 9 июля 2025 года, отбыто 19 июля 2025 года, то есть, до истечении в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями), обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя и наркотических средств снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 28 марта 2026 года, будучи в состоянии опьянения, совершал поездку по <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21099», с идентификационным номером (VIN) №, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, на проезжей части ул. Чапаева р.п. Алексеевск Киренского муниципального округа Иркутской области около дома № 22 в 22 часа 20 минут 28 марта 2026 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у Кобелева В.Е. были установлены признаки состояния опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, после чего Кобелев В.Е. был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся на проезжей части по <адрес>, где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти обследование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование с помощью специального технического средства – алкотектора с*4 «ПРО-100 тач Ка» («PRO-100 toush-K»), заводской № с пломбой, установленной в ходе последней поверки 02 июня 2025 года, повреждений не имеющей, согласно свидетельства о поверке данного прибора, действительного до 01 июня 2026 года, в ходе прохождения которого Кобелевым В.Е. показание прибора составили 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования № от 28.03.2026 года, с которым Кобелев В.Е согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, а также при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Кобелев В.Е. находится в состоянии опьянения с учетом наличия признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, Кобелеву В.Е. в 23 часов 09 минуты 28.03.2026 года было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Кобелев В.Е., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 28 марта 2026 года в 23 часа 13 минут отказался от его прохождения, а в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В суде Кобелев В.Е. пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Кобелев В.Е., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Кобелев В.Е. виновен в совершении данного преступления.
Так, виновность Кобелева В.Е. в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Кобелева В.Е., данными им в суде, согласно которым действительно являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 28 марта 2026 года в ночное время управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, принадлежащем ему, и был остановлен сотрудниками ОГИДББ МО МВД России «Киренский» около <адрес>, где при законном требовании сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с тем, что у него имеется признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, он согласился, по результатам исследования прибор показал результат 0,000 мг/л, с которым он согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОГИБДД он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он пройти медицинское освидетельствование отказался. Автомобиль принадлежит ему, поскольку он купил его у знакомого в марте 2026 года;
показаниями свидетеля с*3 (том 1 л.д. 113-116), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС, группы ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД с*4 во время несения службы, проезжали по <адрес>, когда им было замечено транспортное средство — автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак: Х804СО регион, было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. За рулем автомобиля находился местный житель Кобелев В.Е., который не имеет водительского удостоверения. Далее им было установлено, что ранее Кобелев В.Е. привлекался к административной ответственности. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и попросил оперативного дежурного проверить по базе «ФИС ГИБДД-М» Кобелева В.Е. для подтверждения его личности. Составлением всех процессуальных документов в отношении водителя Кобелева В.Е. занимался он. При беседе с водителем Кобелевым В.Е. он обнаружил у него признак опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, о чем указал Кобелеву В.Е. Водителю Кобелеву В.Е. было сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014 г. понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. Перед началом проведения всех процессуальных действий он разъяснил водителю Кобелеву В.Е. его процессуальные права. Далее, так как у Кобелева В.Е. имелся признак того, что он находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, он составил протокол об отстранении Кобелева В.Е. от управления транспортным средством. Далее под видеозапись водителю Кобелеву В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора. При этом водителю был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор в исполнении « PRO-100 touch-K», заводской №, с пломбой установленной в ходе последней поверки 06.06.2025 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о проверке данного прибора, согласно которого, поверка действительна до 01.06.2026 года. Кобелеву В.Е. был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора. Далее Кобелев В.Е. высказал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства в служебном автомобиле. При заборе воздуха у Кобелева В.Е. на экране прибора высветился результат: 0,000 мг/л, то есть было установлено, что водитель Кобелев В.Е. не находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем им было принято решение о направлении Кобелева В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кобелев В.Е. выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. Так он собственноручно сделал запись — отказываюсь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства;
показаниями свидетеля с*4 (том 1 л.д. 95-98), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля с*3, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;
показаниями свидетеля с*6 (том 1 л.д. 184-185), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым она работает в ООО «СибНефтьЛесПродукт» в должности бухгалтера. Одним из видов деятельности их организации является обслуживание и содержание специализированной стоянки, на которой находится на хранении автотранспорт, изъятый сотрудниками полиции в результате совершения лицами административных правонарушений и уголовных преступлений. Специализированная стоянка расположена по адресу: <адрес>. Стоянка, охраняемая. Согласно записям в учетных документах в настоящее время у них на стоянке содержится автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на специализированную стоянку сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» 28 марта 2026 года на основании протокола 38 № о задержании транспортного средства от 28 марта 2026 года. Данный автомобиль зарегистрирован под номером 540;
показаниями свидетеля с*8 (том 1 л.д. 203-206), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него имелся автомобиль марки «ВАЗ 21099», в кузове серого цвета, гос. номер не помнит. Данный автомобиль он покупал у Магина Кирилла, при этом ему известно, что по документам автомобиль принадлежит с*2, который находится в зоне СВО. Купив автомобиль у Магина Кирилла, они договор-купли продажи не составляли, на себя он автомобиль не оформлял, с учета автомобиль не снят. 20 марта 2026 года он продал автомобиль марки ВАЗ 21099 Кобелеву В.Е. за 40 000 рублей, при этом с Кобелевым В.Е. договор купли-продажи не составляли;
показаниями свидетеля с*7 (том 1 л.д. 208-211), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у её супруга с*2 был автомобиль марки «ВАЗ 21099,» в кузове серого цвета, который он продал Магину Кириллу. Её супруг с*2 погиб на СВО;
показаниями свидетеля с*5 (том 1 л.д. 213-214), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него был автомобиль марки «ВАЗ 21093», в кузове серого цвета, на котором имелись государственные регистрационные номера № регион. 16 апреля 2020 года данный автомобиль он продал с*1, который проживает в п. Алексеевск Киренского муниципального округа, при этом они составили договор купли-продажи, но автомобиль не снят с учета и оформлен на его имя. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 17), согласно которого 28 марта 2026 года в 22 час 20 мин водитель Кобелев В.Е., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был отстранен сотрудником ОГИБДД с*3 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;
бумажным носителем информации (том 1 л.д. 21), согласно которому в 23 часа 02 минуты 28 марта 2026 года с помощью технического измерения Алкотектор PRA-100touch-К заводской номер 905941, поверенного 2 июня 2025 года, инспектором с*3 было проведено исследование выдыхаемого Кобелевым В.Е. воздуха на предмет наличия в нем этилового спирта;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 22), согласно которому результат исследования Кобелева В.Е. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 28 марта 2026 года в 23 часа 02 минуты - 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Кобелев В.Е. согласился;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 23), согласно которому в 23 часа 13 минут 28 марта 2026 года Кобелев В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Кобелев В.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно указал в соответствующей графе указанного протокола;
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 16), согласно которому в 23 часа 13 минут 28 марта 2026 года по адресу: <адрес>, водитель Кобелев В.Е. нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке;
протоколом о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 24), согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кобелев В.Е. задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-14), согласно которому УУП МО МВД России «Киренский» был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение автомобиля, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы его индивидуальные признаки;
справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (том 1 л.д. 28), согласно которой по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М гр. Кобелеву В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось;
справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (том 1 л.д. 31-32), согласно которой Кобелев В.Е. является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему постановлением мирового судьи от 9 июля 2025 года, вступившим в законную силу 22 июля 2025 года, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;
копией постановления мирового судьи судебного участка № 68 г. Киренского района Иркутской области, от 9 июля 2025 года (том 1 л.д. 25-26), согласно которому Кобелев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 22 июля 2025 года;
протоколом осмотра предметов (л.д. 43-51), согласно которому следователем был осмотрен оптический диск с видеозаписями, произведенной 28 марта 2026 года сотрудниками ОГИБДД во время оформления процессуальных документов по административному производству в отношении Кобелева В.Е., зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нем информация, в том числе в виде видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства применения в отношении Кобелева В.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Кобелев В.Е. подтвердил достоверность содержания оглашенного протокола, а также пояснил в ходе первдарителнього расследования данная видеозапись была осмтрена им в присутствии его защитника, в связи с чем участники судебного разбирательства пояснили, что нет необходимости просматривать видеозапись;
протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 88-92), с участием подозреваемого Кобелева В.Е., защитника Голубкина С.В. был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Кобелев В.Е. свою личность на видеозаписи подтвердил – как человека, сидящего на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, в отношении которого проводилось оформление дела об административном производстве.
Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили Кобелева В.Е., судом не установлено.
Протоколы следственных действий и иные документы по данному делу были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортными средствами, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева В.Е. были соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева В.Е. судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;
п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кобелева В.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения.
Поведение Кобелева В.Е. в ходе производства по уголовному делу в отношении него не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 июня 2026 года № 1159 (том 1 л.д. 77-82), составленному по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной, у Кобелева В.Е. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Но имеющиеся у поэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают Кобелева В.Е., он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; мог и может принимать участие в судебно-следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.
При таких обстоятельствах суд считает Кобелева В.Е. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При определении Кобелеву В.Е. вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Кобелев В.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет среднее профессиональное образование; официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учёте в Киренском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области в качестве безработного не состоит; в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых или хронических заболеваний, инвалидности не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кобелева В.Е. за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние его здоровья.
Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого Кобелева В.Е., образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 264.1 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в совершении инкриминируемого преступления, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кобелева В.Е. обстоятельства пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание Кобелева В.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Кобелевым В.Е. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Кобелева В.Е. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности Кобелева В.Е., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение Кобелева В.Е. и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Кобелева В.Е. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Кобелеву В.Е. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативных основных.
Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Кобелеву В.Е. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению Кобелеву В.Е.
При этом, учитывая данные о личности Кобелева В.Е., а также то, что совершение им данного преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Кобелевым В.Е. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Кобелеву В.Е. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом по смыслу закона отсутствие у подсудимого водительских прав не исключает назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кобелева В.Е. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения Кобелевым В.Е. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собственником транспортного средства автомобиля марки модели ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, являлся Кобелев В.Е., который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Сведений о том, что указанный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, автомобиль марки модели ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кобелеву В.Е., подлежит конфискации.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 11 июня 2026 года был наложен арест на принадлежащее Кобелеву В.Е. на праве собственности имущество в виде автомобиля марки модели ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета его собственнику распоряжаться данным имуществом.
Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации автомобиля марки модели ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Кобелева В.Е. на основании назначения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от 30 апреля 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В., действовавшего на основании назначения, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Кобелева В.Е. в размере 10049 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 14-15).
Постановлением следователя от 1 июня 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В., действовавшего на основании назначения, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Кобелева В.Е. в размере 7929 рублей (том 2 л.д. 16-17).
Постановлением следователя от 16 июня 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В., действовавшего на основании назначения, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Кобелева В.Е. в размере 20437 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 18-19).
Адвокат Шипицына Н.М. осуществляла защиту интересов Кобелева В.Е. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кобелева В.Е. по назначению в течение 2 дней: 12 августа 2026 года ознакомление с материалами уголовного дела, 19 августа 2026 года участие в заседании суда.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, составляет 3 349 рублей 80 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Кобелева В.Е. в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате защитникам, на основании назначения оказывавшим юридическую помощь Кобелеву В.Е. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 45 115 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, органом предварительного расследования и судом Кобелеву В.Е. были разъяснены, о чем свидетельствует добровольно заполненная им расписка, несмотря на наличие такой возможности он в установленном законом порядке не отказывался от назначенного ему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу защитников, в судебном заседании выразил готовность оплатить их услуги, детей и иждивенцев не имеет, трудоспособен, отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Кобелева В.Е. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с Кобелева В.Е. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кобелева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить Кобелеву В.Е. за совершение данного преступления наказания в виде:
обязательных работ на срок 220 часов;
лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.
Ранее избранную в отношении Кобелева В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее Кобелеву В.Е. транспортное средство в виде автомобиля марки модели ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 11 июня 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки модели ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;
свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 112), направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;
оптический компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения.
Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Шипицыной Н.М. за оказание ею на основании назначения юридической помощи осужденному Кобелеву В.Е. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Кобелева В.Е. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам за оказание им на основании назначения юридической помощи осужденному Кобелеву В.Е. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 45 115 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>