ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Мельниковой М.В., при секретаре судебного заседания Лавровой М.П., с участием государственного обвинителя Петрова В.В., подсудимого Рудых А.А., защитника адвоката Голубкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2026 в отношении
Рудых А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, состоит на воинском учете, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим, в отношении которого при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, взято обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудых А.А. органами дознания обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Рудых А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, до истечения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., находясь в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С**, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения С** побоев, нанес ей один удар кулаком в область левого глаза. В результате своих умышленных действий Рудых А.А. причинил С** телесные повреждения в виде кровоподтека в окологлазничной области слева, который оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
В судебное заседание потерпевшая С** не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рудых А.А. в связи с примирением сторон, указав, что она примирились с подсудимым, причиненный ей совершенным Рудых А.А. преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения им извинений, которые для нее являются достаточными, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет и иметь не будет, данное ходатайство заявлено добровольно, давления на неё никто не оказывал, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимому Рудых А.А. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, но он против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей совершенным им преступлением вред путем принесения извинений, он сделал для себя соответствующие выводы.
Защитник Голубкин С.В. поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рудых А.А. в связи с примирением сторон, поскольку Рудых А.А. ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных действий, следовательно, должных выводов для себя не сделал.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Рудых А.А. в связи с примирением сторон.
Рудых А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 10.04.2026 уголовное дело в отношении Рудых А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, он освобожден от уголовной ответственности. Поскольку Рудых А.А. ранее был освобожден от уголовной ответственности, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. Свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, Рудых А.А. признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, добровольно загладил вред, причиненный потерпевшей совершенным им преступлением путем принесения извинений, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянные место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении алкогольными напитками, на которого жалобы на поведение в быту не поступали, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний, иных значимых проблем со здоровьем не имеет.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Рудых А.А. по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшим не наступило, особенности объекта преступного посягательства, степень общественной опасности Рудых А.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности, а также наличие ряда смягчающих наказание Рудых А.А. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Мнение государственного обвинителя, возражавшего против заявления потерпевшей, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, поскольку это право потерпевшей заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.
По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.
Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Рудых А.А. соблюдены.
По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания либо при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Учитывая, что при квалификации действий Рудых А.А. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ учтено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания либо решении вопроса об освобождении Рудых А.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рудых А.А. после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде оплаты труда защитника, на основании назначения оказывавшего юридическую помощь Рудых А.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 313 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить Рудых А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рудых А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рудых А.А. после вступления постановления суда в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде дела об административном правонарушении № 5-179/2026, хранящегося в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д.120, 121-202), – хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.В. Мельникова