АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №
УИД: 38MS0059-01-2025-005959-91 г. Зима 27 марта 2026 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Гордову ФИО8, Шумковой ФИО9 о взыскании солидарно излишне выплаченной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Филатовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 декабря 2025 года, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области) обратилось к мировому судье судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области с иском к Гордову С.И., Шумковой Е.Г., просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму переплаты компенсационной выплаты за период с **.**.** по **.**.** в размере 2 880 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что **.**.** ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы ФИО2, так как не работала, не являлась получателем иных видов пенсий, не состояла на учете в центре занятости населения и ухаживала за инвалидом I группы – ФИО2 Решением от **.**.** ФИО1 с **.**.** назначена ежемесячная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином на период осуществления ухода. Выплата компенсации производилась к пенсии ФИО2 При обращении с заявлением в пенсионным орган ФИО7 была предупреждена о необходимости в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. При проведении проверки истцом установлено, что ФИО7 с апреля 2022 года трудоустроена в ООО УК «Труд». Однако о данном факте в нарушение п. 13 Правил № в пенсионный орган не сообщила. В результате неправомерных действий ответчиков за период с **.**.** по **.**.** образовалась переплата ежемесячной выплаты. Отделению Фонда нанесен ущерб, в связи с необоснованной выплатой компенсации за период с **.**.** по **.**.** в размере 2 880 руб. Направленные **.**.** в адрес ответчиков письма о добровольном возмещении незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты оставлены без удовлетворения.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОСФР по Иркутской области Филатова С.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2025, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Мировой судья неправомерно сослался на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практике, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в соответствии с которыми взыскание необоснованно полученной суммы должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой. Истец обращался к мировому судье с иском о взыскании причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено возмещение вреда, причинённого имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред. Истец полагает, что совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, документально подтверждены и доказаны истцом. Факт получения/не получения денежных средств лицом, причинившим ущерб, не нуждается в доказательстве.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО4 оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель истца - ОСФР по <адрес> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании потового отправления с сайта Почта России.
Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.
Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом с детства I группы. Ежемесячные выплаты производятся к установленной инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.
В соответствии с п. 2, п. 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с инвалидом с детства I группы. Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним; производится к установленной инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 9 Правил).
Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (за исключением выполнения родителем (усыновителем), опекуном (попечителем) работы на условиях неполного рабочего времени) (подп. «д» п. 12 указанных Правил).
При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 13 Правил).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **.**.** № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за инвалидом с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **.**.** ФИО7 обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы, указав, что с **.**.** осуществляет уход за ФИО2, инвалидом с детства I группы.
**.**.** ФИО2 дал согласие на осуществление за ним ухода ФИО1, оформив в установленной форме заявление о согласии на осуществление неработающим трудоспособным лицом ухода за ребенком-инвалидом в возврате до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
**.**.** УПФР в <адрес> (межрайонное) принято решение о назначении ФИО1 ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы), в размере 1 200 руб. с **.**.** на период осуществления ухода; выплату производить к пенсии, назначенной ФИО2
Из перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1, установлен факт работы застрахованного лица в период с апреля 2022 года в ООО ТС «Командор».
Решением государственного учреждения – отделения ПФР по <адрес> от **.**.** № ежемесячная выплата ФИО1 прекращена с **.**.** в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.** №.
**.**.** Отделением ПФР по <адрес> принято решение № об устранении ошибки, допущенной при установлении (выплате) компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом ФИО2, - ФИО1 за период с **.**.** по **.**.**, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат. Размер излишне выплаченной суммы компенсации за период с **.**.** по **.**.** составил 2 880 руб., что подтверждается представленным расчетом от **.**.** к протоколу от **.**.** №.
Из истории выплаты за период с **.**.** по **.**.** следует, что за май 2022 года и июнь 2022 года ФИО2 выплачено по 1 440 руб., всего – 2 880 руб.
**.**.** истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены письма «О выявлении излишне выплаченных сумм компенсации», в которых было предложено в добровольном порядке возвратить незаконно полученную сумму ежемесячной выплаты в размере 2 880 руб. ФИО7, ФИО2 в добровольном порядке не приняли мер, направленных на погашение задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно излишне выплаченной компенсационной выплаты, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от **.**.** № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами детства I группы», положениями Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ФИО2 в получении указанных выплат, бремя доказывания которой возложено на истца как сторону, требующую возврата излишне выплаченных сумм, тогда как таких доказательств со стороны истца не представлено; также истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 является получателем спорных денежных средств и что спорные денежные средства передавались получателем пенсии лицу, осуществляющему уход за ним.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, при разрешении настоящего дела положения п. 1 ст. 322 ГК РФ не применимы, поскольку данная норма предполагает наличие солидарной обязанности или требования, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков полученных сумм в солидарном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении мировым судьей положений ст. 1064 ГК РФ и наличии оснований для возложения на ответчиков мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку спорные правоотношения возникли из факта получения ответчиками денежных средств в отсутствие установленных законом оснований (ввиду несообщения об осуществлении трудовой деятельности, исключающей право на получение компенсационной выплаты), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. Применение норм о деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) в данном случае невозможно, так как отсутствует факт причинения вреда в гражданско-правовом смысле, а перечисление денежных средств производилось истцом в рамках исполнения публично-правовой обязанности по социальному обеспечению. Оснований для переквалификации заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон о взыскании сумм неосновательного обогащения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, и распределено бремя доказывания между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4018/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Гордову ФИО10, Шумковой ФИО11 о взыскании солидарно излишне выплаченной компенсационной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.С. Намсараева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.