АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-5/2026
УИД 38MS0059-01-2026-000704-61 г. Зима 07 мая 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2026 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Селиверстовой Кристине Владимировне о взыскании излишне выплаченной пенсии, по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Воробьевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модоновой Е.Ю. от **.**.**, установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к Селиверстовой К.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии ФИО4 за период с **.**.** по **.**.** в сумме 44 988 руб. 41 коп., в обоснование которого указало, что ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости. В связи с отсутствием информации о смерти, на ее счет были зачислены суммы пенсии за сентябрь и октябрь 2025г. в сумме 45054 рубля 18 копеек. После получения информации о смерти ФИО4, умершей **.**.** (актовая запись о смерти от 03.10.2025г.), принято решение о возврате излишне выплаченных сумм пенсии за период с **.**.** по **.**.** в размере 45 054 рубля 18 копеек, однако был осуществлен возврат денежных средств в сумме 65 рублей 77 копеек, часть излишне перечисленной на счет умершего пенсионера пенсии в сумме 44 988 рублей 41 копейка не была возвращена в связи с отсутствием денег на счете. В МО МВД России «Зиминский» было направлено заявление с целью установления лица, снявшего денежные средства с карты ФИО4 после ее смерти, дать правовую оценку действиям этого лица. По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства в сумме 44 988 рублей 41 копейка со счета умершей ФИО4 были потрачены с ее карты дочерью покойной Селиверстовой К.В., потрачены на погребение умершей, умысла на хищение денежных средств она не имела. В связи с изложенными обстоятельствами, постановлением от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства на счет ОСФР по Иркутской области не поступили. Истец просил взыскать с ответчика Селиверстовой К.В. сумму излишне выплаченной пенсии ФИО4 за период с **.**.** по **.**.** в сумме 44 988 руб. 41 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модоновой Е.Ю. от **.**.**, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Воробьева В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что право на пенсионные выплаты ФИО4 прекратилось с ее смертью, оно (право) на пенсионное обеспечение не передается по наследству, т.к. в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, согласно ст. 1112 ГК РФ. После смерти пенсионера возможно получение только начисленных сумм пенсии, причитавшихся умершему пенсионеру при его жизни в последний месяц его жизни. Селиверстова К.В. воспользовалась денежными средствами матери ФИО4, которые ей уже не принадлежали. Пенсионные выплаты ФИО4 не принадлежали умершей, не могли быть выплачены на законных основаниях кому-либо и должны были быть возвращены в бюджет ОСФР по Иркутской области. Излишне выплаченная пенсия ФИО4 не является заработной платой и приравненным к ней платежам, в том числе пенсией и ЕДВ, предоставленным Селиверстовой К.В. в качестве средства к существованию. У этой выплаты иная правовая природа, указанные денежные средства не принадлежали умершему, не являлись недополученной пенсией, выплаченной на счет умершего при его жизни, излишне перечислены на счет ФИО4 в том числе по отношению к ней самой. Следовательно, излишне выплаченная ФИО4 после ее смерти пенсия являются неосновательным обогащением Селиверстовой К.В. и подлежат возврату в бюджет ОСФР по Иркутской области.
От ответчика Селиверстовой К.В. письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец - представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, ответчик Селиверстова К.В. не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Резолютивная часть обжалуемого решения от **.**.** подписана мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модоновой Е.Ю., которая приказом врио начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области от **.**.**, с **.**.** отчислена с должности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на основании пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует полноте проверки судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного решения.
Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует мотивированное решение суда, имеется только его резолютивная часть, подписанная мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модоновой Е.Ю., полномочия которой на момент апелляционного обжалования прекращены, тем самым у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модоновой Е.Ю. от **.**.** по гражданскому делу № 2-650/2026 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ю. Нестерова