УИД 04RS0010-01-2026-000680-14
Дело № 2-605/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием представителя истца по доверенности Богомолова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логунова А.В. к Жамбалову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УCТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70729,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 214000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размереключевой ставки Центрального Банка РФ, судебные расходы в размере 16542 руб. (в том числе 9542 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 7000 руб. за оплату юридических услуг), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов в размере 16542 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Требования мотивированы тем, что истец Логунов А.В. в сети интернет нашел сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После регистрации на сайте ему позвонили, представились брокерами торговой биржи и предложили вложить денежные средства в торговлю на бирже. ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.В. перевел с кредитной карты на счет биржи <данные изъяты> руб. В дальнейшем были неоднократные звонки от брокеров через мессенджерВатс Ап, Скайп, которые представились, как Анастасия Морозова (+<данные изъяты>), Виталий Жуков (скайп), Кирилл (+<данные изъяты>). Брокеры сообщали истцу, что необходимо сделать при поступлении денежных средств. Со слов брокеров переводы были необходимы для покупки активов, продав которые через некоторое время истец получил бы прибыль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логунову А.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Глазкова М.И., которые в дальнейшем были переведены другим людям. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ответчику Жамбалову Д.Г. Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Глазкова М.И., с Логунова А.В. в пользу Глазкова М.И. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Жамбалов Д.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, поскольку денежные средства, поступающие от Глазкова М.И., были переведены по указанию неизвестных лиц на счет Жамбалова Д.Г. Согласно выписки по счету №, сведениям Банка 1 после получения денежных средств Логунов А.В.ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средствав размере <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя Жамбалова Д.Г., по указанию мошенников, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.Просит взыскать указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы (по оплате государственной пошлины, услуг представителя), которые истец также просит взыскать с ответчика и проценты на данные судебные расходы.
Истец Логунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Богомолов В.В., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи суда, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Жамбалов Д.Г., третьи лицо Глазков М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, по сообщению СО УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Глазкова М.И., имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом инвестирования, похитило у Глазкова М.И. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чемпричинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Глазков М.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО <адрес> в защиту интересов Глазкова М.И. к Логунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исковые требования прокурора, и с Логунова А.В. в пользу Глазкова М.И. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Указанноерешение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Жамбалов Д.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку денежные средства, поступающие от Глазкова М.И., были переведены по указанию неизвестных лиц на счет Жамбалова Д.Г.
Также вышеуказанным решением суда установлено, что из протокола допроса Глазкова от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его имеются банковские карты Банка 1 №, счет №, Банк 2 №, счет №. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он увидел рекламу о возможности заработать на инвестициях. В целях заработка денежных средств на инвестициях он перешел по ссылке, после чего посредством мессенджера «Ватсап» с ним связалась менеджер Евгения, которая пояснила, что с ним будет работать И. Поговорив посредством мессенджера «Ватсап» с мужчиной, представившимся И., об инвестициях, он начал совершать сделки на платформе. Когда он заработал деньги на платформе, ему предложили их вывести. Для этого ему дали номера телефонов и предложили перевести деньги. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. он переводил с банковской карты Банка 1 №, счет №, по абонентскому номеру +<данные изъяты> счет №, получатель Логунов А.В. Переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий Логунову А.В., им были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Из ответа *** следует, что абонентский номер *** принадлежит Логунову А.В.
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по карте Банка 1 № (счет №), открытой на имя Глазкова М.И., выпиской по счету №, открытому в Банке 1 на имя Логунова А.В., протоколом осмотра мобильного телефона Глазкова М.И., а именно установленного в телефоне приложения Банка 1, из которых следует, что со счета Глазкова М.И. № на счет Логунова А.В. № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Из объяснений представителя ответчика Логунова А.В., отзыва ответчика Логунова А.В. следует, что Логунов А.В. также нашел в сети Интернет сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После получения денежных средств отГлазкова М.И. он, следуя указаниям брокеров, оказавшихся мошенниками, перевел денежные средства МВА, ЛВА, Жамбалову Д.Г., МЕВ, ЛКА, ЛВВ, ГИЛ, КАВ
Из выписки по счету №, сведений Банка 1 о счетах следует, что Логунов А.В. перечислил денежные средства на счета вышеуказанных лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Жамбалова Д.Г., в размере <данные изъяты> руб.
Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Глазков М.И. и Логунов А.В. друг с другом не знакомы, обязательств между ними не имеется. Глазков М.И., введённый в заблуждение неизвестными лицами, осуществил перевод денежных средств Логунову А.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку Логунов А.В. не имел законных оснований приобретения денежных средств, суд пришел к выводу о наличии неосновательности получения им денежных средств и взыскал с Логунова А.В. в пользу Глазкова М.И. указанные денежные средства с процентами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в текущем процессе.
Из содержания искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логунову А.В. от Глазкова М.И.поступили денежные средства в общемразмере <данные изъяты> руб., которые в дальнейшем были переведены другим людям, в частности, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ответчику Жамбалову Д.Г.
Факт перечисления Логуновым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Жамбалова Д.Г. и факт получения Жамбаловым Д.Г. указанных денежных средств подтверждается выпискамипо счетам № Банка 1 (Логунов А.В.), № Банка 1 (Жамбалов Д.Г.), дата и время совершения операций ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что договорные отношения у истца Логунова А.В. с ответчиком Жамбаловым Д.Г. отсутствуют. Действия по переводу денег Жамбалову Д.Г. были совершены Логуновым А.В. против еговоли преступным путем по указаниям мошенников.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям данной нормы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы истца.
Таким образом, установив удержание перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие законных оснований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска.
При таком положении дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст.1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).
Согласно разъяснениям в п. 48 названногоПостановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы задолженности, находящейся в пользовании у должника, и подлежат уплате по день возврата денежных средств включительно.
В соответствии с прилагаемым истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, так как произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены в соответствии с действующим законодательством, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлен договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Богомоловым В.В. (исполнитель) и Логуновым А.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Перечнем услуг (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью данного договора (подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Жамбалова Д.Г., представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции по иску к Жамбалову Д.Г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов), заказчик обязуется оплатить выполнение исполнителем услуг. Также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание услуг по вышеуказанному договору в размере 7000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Суд, учитывая, что представитель истца Богомолов В.В. оказал юридические услуги истцу, подготовил и подал исковое заявление, осуществил сбор необходимых доказательств, участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суда, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом Логуновым А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
В связи с вышеизложенными обстоятельствам, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, проценты начисляются с учетом суммы задолженности, находящейся в пользовании у должника, и подлежат уплате по день возврата денежных средств включительно, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (<данные изъяты> руб.) с даты вступления настоящего решения суда в силу по дату фактического погашения суммы долга такжеподлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Логунова А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логунова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Жамбалова Д.Г. (паспорт №) в пользу Логунова А.В. (паспорт №) сумму неосновательногообогащения в размере 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70729 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542 руб., всего взыскать 301 271 руб. 45 коп.
Взыскать с Жамбалова Д.Г. (паспорт №) в пользу Логунова А.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 214000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с Жамбалова Д.Г. (паспорт №) в пользу Логунова А.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 16 542 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева