РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием истца Матлага М.Ф., представителя истца по доверенности Чукреевой О.Б., представителя ответчика администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия по доверенности Ильина А.А., представителя соответчика администрации МО СП «Гильбиринское» Иволгинского района Республики Бурятия по доверенности Васильевой Е.Ч., третьего лица Чагдоржапова И.Ц., представителя третьего лица Чагдоржапова И.Ц. – Ивановой Е.В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матлага М.Ф. к Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, Цырендылыкову Р.Б. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1498 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28701 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2025 в 18:30 час. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля «Митсубиши Аутлендер», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под его управлением, с животным (коровой). По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП 26.10.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матлага М.Ф. В ходе осмотра трупа животного сотрудниками ГИБДД было установлено, что животное имеет идентификационную бирку с номером «5263». Согласно информации Иволгинского филиала БУ ветеринария «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 11.11.2025 владельцем идентификационной бирки № являлся Чагдоржапов И.Ц., который впоследствии представил договор купли-продажи от 28.04.2025, согласно которому он продал весь свой крупный рогатый скот Цырендылыкову Р.Б. На месте ДТП отсутствуют дорожные знаки 1.26 «Перегон скота», 1.33 «Прочие опасности». В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специальной отведенных мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости. Корова на дороге появилась без сопровождающего погонщика, внезапно, в связи с чем истец физически не мог избежать столкновения с животным. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Цырендылыкове Р.Б. лежит бремя содержания коровы. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. При таких обстоятельствах виновником ДТП и причинения материального ущерба истцу является ответчик Цырендылыков Р.Б. В соответствии с распоряжением Администрации МО «Иволгинский район» от 11.10.2023 №-р Управлению сельского хозяйства Администрации поручено организовать работу по задержанию безнадзорного скота на территории Иволгинского района и возврату его собственнику. Контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на и.о. главы МО «Иволгинский район». В связи с ненадлежащей организацией работы по задержанию безнадзорного скота на территории Иволгинского района, осуществлялся безнадзорный выпас скота, владельцем которого является ответчик Цырендылыков Р.Б. Действия ответчиков – оставление животного без надзора находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
В судебном заседании истец Матлага М.Ф, представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что 26.10.2025 в 18:30 часов произошло ДТП, истец Матлага М.Ф., управляя транспортным средством, столкнулся с коровой, находящейся на проезжей части. При столкновении причинен истцу материальный ущерб, размер которого определён заключением экспертизы, полагают, что хозяином коровы согласно документам являлся Цырендылыков, который безнадзорно выгуливал ее, а Администрация МО «Иволгинский район» не осуществила надлежащим образом надзор и контроль над гражданами, владеющими крупным рогатым скотом, которые безнадзорно выгуливают КРС. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению в части именно взыскания с владельца животного Цырендылыкова Р.Б., поскольку у коровы была бирка с номером, в материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому Чагдоржапов И.Ц. продал данное КРС ответчику, возражают против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, а именно в части взыскания ущерба с Администрации МО «Иволгинский район», поскольку в данном случае корова не является безнадзорным животным, у нее есть собственник, считает, что есть, кто должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, также пояснил, что Администрация района не осуществляет контроль, надзор за КРС, у которых есть собственники.
Ответчик Цырендылыков Р.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель соответчика администрации МО СП «Гильбиринское» Иволгинского района Республики Бурятия, привлеченного к участию в деле определением суда от 4 августа 2026 г., и.о. главы сельского поселения Васильева Е.Ч. возражала против привлечения Администрации Поселения к участию в деле в качестве соответчика, суду пояснила, что необходимо определить собственника коровы, земельные участки оформленные, места выпаса скота определяются на сельском сходе.
Третье лицо Чагдоржапов И.Ц., привлеченное к участию в деле определением суда от 14 мая 2026 г., его представитель Иванова Е.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель Иванова Е.В. суду пояснила, что основания иска не подтверждены, представленные в деле доказательства не подтверждают, что именно те повреждения, которые имеются на автомашине истца, причинены в результате столкновения с КРС, кроме того, в отношении Цырендылыкова Р.Б. не установлен неорганизованный выпас, он не привлечён к административной ответственности, также достоверно не было установлено, что КРС принадлежало Цырендылыкову Р.Б. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», привлеченного к участию в деле определением суда от 30 июля 2026 г., в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прибайкалье», привлеченного к участию в деле определением суда от 4 августа 2026 г., в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Борхонов С.Ю. направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, также указал, что на отдельных участках автомобильной дороги <адрес> предусмотрены места прогона скота через автомобильную дорогу, считает, что необходимо учитывать действия водителя, который двигался в темное время суток на автомобиле по проезжей части и должен был обеспечить движение автомобиля со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения во избежание ДТП.
Третье лицо ИП Галсанов В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 17 августа 2026 г., в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26 октября 2025 г. на <адрес> Матлага М.Ф., управляя автомобилем «MitsubichiOutlander», гос.рег.знак №,совершил наезд на животное (корова), находившееся на проезжей части. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, договору купли-продажи № от 15.04.2025 истец Матлага М.Ф. является собственником автомобиля «MitsubichiOutlander», гос.рег.знак №.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия № от 26.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно материалам дела по факту ДТП из объясненияводителя Матлага М.Ф. от 26.10.2025 следует, что 26.10.2025 он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомашине «MitsubichiOutlander», 2014 г.в., гос.рег.знак №, около 18:30 час. на <адрес> На проезжую часть вышла корова, с которой он совершил столкновение. Вышли, осмотрели, животное (корову) оттащили с проезжей части, сфотографировали, зафиксировали, сфотографировали бирку на ухе. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждается.
Как следует из заявления Матлага М.Ф. от 27.10.2025, поданное в ОМВД России по Иволгинскому району, 26.10.2025 в 18:30 час. корова без контроля переходила дорогу, в результате чего произошло ДТП, номер бирки «№» (фото прилагается), КРС красного окраса. Во время ожидания экипажа ДПС (2,5 часа) два неизвестных человека незаметно отрезали ухо вместе с биркой и направились в сторону рядом находящейся животноводческой стоянки, вероятно, владелец КРС. По данному факту представлены фотографии.
Как следует из ответа Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» на запрос от 11.11.2025, по факту дорожно-транспортного происшествия с наездом на крупный рогатый скот с идентификационной биркой «№» на <адрес> от 26.10.2025 по ветеринарным документам данное животное принадлежит владельцу Чагдаржапову И.Ц.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 28.04.2025 Чагдоржапов И.Ц. продал Цырендылыкову Р.Б. крупный рогатый скот (КРС) в количестве 53 головы, возраст (мес.) 1,5-10 лет, вес при покупке - средний 400 кг. за 4 500 000 руб. Составлены акт приема-передачи сельскохозяйственных животных и акт приема-передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи от 28.04.2025.
Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от 17 декабря 2025 г. Чагдоржапов И.Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Однако решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2026 г. жалоба Чагдоржапова И.Ц. удовлетворена, постановление Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении Чагдоржапова И.Ц. отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 г. вышеуказанное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии Вахрунова В.В. – без удовлетворения.
Как следует из предварительного заказ-наряда ООО «Региональная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MitsubichiOutlander», гос.рег.знак №, составила 1370060 руб.
По информации Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 26.05.2026 на 26.10.2025 по ветеринарным документам животное (крупный рогатый скот, корова) с биркой «№» принадлежало Чагдоржапову И.Ц. Подтверждающие документы по принадлежности данного животного к владельцу результат исследований по экспертизе сыворотки крови от 22.04.2025 № № ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная лаборатория». В настоящее время на 26.05.2026 за Чагдоржаповым И.Ц. скот не числится. В декабре 2025 года предоставлен акт купли-продажи между Чагдоржаповым И.Ц. и Цырендылыковым Р.Б. на покупку животных в количестве 53 голов. По описи переданных животных от декабря 2025 года указанного номера «№» не значится, так как животное погибло 26.10.2025 при ДТП. За отчетный период 2026 г. у Цырендылыкова Р.Б. проведена вакцинация скота и взятие крови у животных. Результаты сыворотки крови от 07.05.2026 № № ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная лаборатория».
Копии результатов экспертизы сыворотки крови от 22.04.2025 № №, исследований по экспертизе № № от 07.05.2026 БУ ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная лаборатория», акта вакцинации против сибирской язвы от 17.02.2025 с описью животных представлены.
Судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца Чукреевой О.Б. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Динамо-Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 № с от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MitsubichiOutlander», гос.рег.знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1 498 100 руб., величина восстановительных расходов указанного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 879 900 руб.; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 428 300 руб., величина восстановительных расходов указанного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 870 900 руб.
Согласно исследованию вторичного рынка стоимость ТС марки «MitsubichiOutlander», 2014 года выпуска, находится в пределах от 1 600 000 до 1 850 000 руб. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически целесообразным.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных» (далее – Закон № 1110-V) государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия на неограниченный срок.
В ст. 3 указанного Закона № 1110-V закреплено, что государственными полномочиями, определенными ст. 2 настоящего закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия, в числе которых указано «Муниципальный район «Иволгинский район» Республики Бурятия (п. 8).
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения относятся организация благоустройства, участие в обеспечении безопасности дорожного движения, а также осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.
Таким образом, республиканским законом МО «Иволгинский район» Республики Бурятия наделено полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В соответствии с распоряжением администрации МО «Иволгинский район» № 1400-р от 11.10.2023 Управлению сельского хозяйства администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия в порядке, установленном действующим законодательством, организовать работу по задержанию безнадзорного скота на территории Иволгинского района и возврату его собственнику путем заключения соглашения с лицами, имеющими необходимые условия для содержания и пользования безнадзорным скотом на время розыска собственника.
Согласно Правилам содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Иволгинский район», утв. Советом депутатов МО «Иволгинский район» Республики Бурятия № 242 от 31.05.2010, водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п.п. 9.2, 9.2.1); владелец сельскохозяйственных животных обязан осуществлять выпас и прогон сельскохозяйственных животных в специально отведенных для этих целей местах (п.11.1).
В ходе судебного разбирательства исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011, в отношении Чагдоржапова И.Ц., производство по которому прекращено, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 г., был установлен факт нахождения животного в момент фиксации административного правонарушения (26.10.2025) во владении иного лица, что позволило сделать вывод об отсутствии вины Чагдоржапова И.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и явилось основанием для освобождения его от административной ответственности. Должностными лицами органа местного самоуправления не были приняты исчерпывающие меры для установления надлежащего собственника (владельца) животного (коровы) с биркой «5263».
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Так, материалами дела не установлено, что водитель Матлага М.Ф. превысил допустимую скорость движения автомобиля, в связи с чем суд не усматривает вины водителя в произошедшем ДТП, поскольку он двигался на автомобиле в темное время суток, с разрешенной скоростью, с исправным освещением и не мог предположить и обнаружить наличие на автодороге безнадзорных животных.
Определением ИОДПС ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району № № от 26.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матлага М.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Причиной ДТП явился внезапный выход животного на проезжую часть дороги в темное время суток.
Суд признает представленные истцом фотографии, на которых зафиксировано животное (корова) с ушной биркой «№», допустимыми, достоверным доказательствами.
По результатам исследования и оценки доказательств установлено отсутствие вины водителя Матлага М.Ф. ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ, включая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При разрешении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности по требованиям истца о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.
Поскольку животное является движимым имуществом, то право собственности на животное возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что истец совершил наезд на крупно-рогатый скот - корову с идентификационным номером (биркой) «№», которая согласно имеющимся в деле ветеринарным документам на момент ДТП числилась за Чагдоржаповым И.Ц. Однако на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28 апреля 2025 г. Чагдоржапов И.Ц. продал весь свой крупный рогатый скот в количестве 53 головы Цырендылыкову Р.Б.
Между тем, к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест Цырендылыков Р.Б. не привлечен.
Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28 апреля 2025 г. не содержит достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на корову с идентификационным номером «№», именно к Цырендылыкову Р.Б., поскольку поштучный список переданного поголовья сторонами не формировался. При этом суд учитывает, что данное лицо может являться фактическим владельцем животного.
Несмотря на то, что владелец животного не привлечен к административной ответственности, это не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Следовательно, как предполагаемый владелец животного по договору купли-продажи, Цырендылыков Р.Б. несет ответственность за вред, причиненный его имуществом. Отмена административного акта судом подтверждает отсутствие вины прежнего собственника, так как право собственности (по ст. 233 ГК РФ) перешло к Цырендылыкову Р.Б. в момент передачи коровы, независимо от записей в ветеринарном реестре.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ и ст. 230 ГК РФ), органы местного самоуправления обязаны осуществлять контроль за животными без владельцев и организовывать их выявление. Поскольку крупный рогатый скот (корова) находился на проезжей части без присмотра, а его собственник не был оперативно установлен, данное животное признается безнадзорным. С этого момента обязанность по обеспечению безопасности, содержанию животного или его изоляции с проезжей части возлагается на органы местного самоуправления (муниципалитет).
Поскольку Цырендылыков Р.Б. к административной ответственности не привлечен, суд считает, что наряду с ним ответственность также должна нести Администрация МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, поскольку ею допущено виновное бездействие, что выразилось в том, что, располагая всеми материалами по факту ДТП, за два месяца, она так и не установила и не привлекла к ответственности собственника животного, допустившего самовольный и бесконтрольный выпас животного. Также ею не выполнена возложенная на неё в рамках Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V обязанность по выявлению и задержанию безнадзорных, в том числе и сельскохозяйственных животных на территории поселения, входящего в состав МО «Иволгинский район» Республики Бурятия. Администрация отвечает за безопасность дорожного движения и контроль над безнадзорными животными на своей территории.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на Администрацию МО «Иволгинский район» Республики Бурятия ответственности по возмещению причиненного Матлага М.Ф. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Наличие бирки обязывало Администрацию района провести проверку собственника и понудить его к порядку, а не просто игнорировать перемещение животного по дорогам общего пользования
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Материальный вред, причиненный истцу (повреждение автомобиля), является неделимым. Он наступил в результате сплетения двух причин: небрежности владельца, который упустил корову, и бездействия администрации (оставление опасного объекта на дороге, невыполнение функций контроля за безнадзорными животными).
Суд квалифицирует действия владельца (незаконный выпас) и бездействие администрации (неустановление владельца и непринятие мер к изоляции скота в срок) как совместное причинение вреда, поскольку ни одно из этих обстоятельств по отдельности могло не привести к аварии, но их совокупность сделала ДТП неизбежным.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам, что факт владения животным (коровой с биркой «№») ответчиком Цырендылыковым Р.Б. на момент ДТП не исключается, поскольку имеется договор купли-продажи от 28 апреля 2025 г. Тот факт, что он, как владелец животного, не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выпаса, не исключает его гражданско-правовую ответственность по ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, поскольку им не было доказано отсутствие вины в бесконтрольном нахождении принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части в нарушение п. 25.2 Правил дорожного движения РФ.
Одновременно с этим, судом установлено бездействие Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, выразившееся в нарушении установленных сроков и порядка выявления и изоляции безнадзорного животного, создававшего реальную угрозу безопасности дорожного движения на муниципальной территории.
В силу Федерального закона № 131 и Федерального закона № 498-ФЗ на Администрацию района возложена обязанность по контролю за безнадзорными животными. Неисполнение данной обязанности в установленные сроки привело к тому, что животное оказалось на проезжей части автомобильной дороги вне специально установленных мест.
Бездействие Администрации района (отсутствие контроля за правилами выпаса, непринятие мер по изоляции бродячего скота с дорог) создало условия для противоправного поведения Цырендылыкова Р.Б., что в совокупности привело к ДТП.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимосвязанных факторов - ненадлежащего содержания животного его фактическим владельцем и противоправного бездействия органа местного самоуправления, суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и положений закона, проведенной по делу экспертизы, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матлага М.Ф. в полном объеме и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 1 498 100 руб., поскольку экспертным заключением сумма убытков установлена с разумной степенью достоверности, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, закрепляющих принцип полного возмещения вреда, требования истца признаются обоснованными.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 701 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме, и обязанность выплатить ущерб неделима, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, при этом государственная пошлина истцом не была уплачена, в связи с этим суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Цырендылыкова Р.Б. в размере 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матлага М.Ф. к Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, Цырендылыкову Р.Б. о взыскании материального ущербаудовлетворить.
Взыскать солидарно сАдминистрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, Цырендылыкова Р.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1498 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 701 руб., всего взыскать 1526 801 руб.
Взыскать с Цырендылыкова Р.Б. в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 640 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>