Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием представителя истца по доверенности Доржиевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Ч,В. к Григорьеву С.В., Кареловой (Г.) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков Григорьева С.В., Кареловой (Г.) О.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 711 685 руб., из которых 654 000 руб. - остаток суммы стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 21 600 руб. - сумма проката автотранспортного средства, 23 085 руб. - сумма, потраченная на такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов на 11 км.+654 м. ФАД А-340 «Улан-Удэ - Кяхта» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Кареловой (Г.) О.С., под управлением Григорьева С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Доржиевой Т.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Григорьев С.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном состоянии), составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. До момента ДТП транспортное средство истца находилось в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Стоимость акта экспертного исследования включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Семья истца является многодетной, один из детей обучается в <данные изъяты> которого каждый день необходимо увозить и привозить в школу и обратно, младшего также необходимо увозить и привозить с детского сада. Кроме того, старшие дети посещают секцию тайского бокса, тренировки проходят в <адрес> и в <адрес>, куда необходимо увозить и забирать. После ДТП семья осталась без средства передвижения, в связи с чем была вынуждена ездить на такси. Истец является участником СВО, в январе 2026 года приезжал в очередной отпуск на две недели. В связи с произошедшим ДТП, истец был вынужден взять в прокат транспортное средство для передвижения по <адрес>, выезда в район для решения личных вопросов. В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Григорьевым С.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, по условиям которого ответчику была предоставлена возможность добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик не выполняет условия заключенного соглашения, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Таким образом, причиненный ответчиком ущерб равен <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - остаток суммы стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - сумма проката автотранспортного средства, <данные изъяты> руб. - сумма, потраченная на такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Доржиева Т.К. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Григорьева С.В. и Кареловой (Голендухиной) О.С. в пользу истца ущерб в размере 711 685 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства согласна.
Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.
Ответчик Карелова (Г.) О.С., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.
Третье лицо Нимаева Т.С., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Кареловой (Г.) О.С., под управлением Григорьева С.В., <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Доржиевой Т.К., и <данные изъяты>, под управлением Нимаевой Т.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована на Доржиева Ч.В., автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована на Г. О.С., что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Согласно соглашению о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. обязался своевременно и в полном объеме, в рассрочку согласно графику платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить установленную сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное соглашение подписано представителем истца Доржиевой Т.К. и ответчиком Григорьевым С.В.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Григорьева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Административным материалов ДТП установлена виновность водителя Григорьева С.В. в вышуказанном ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №№.
Как следует из искового заявления, по заявлению истца о страховом возмещении по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчет размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном состоянии), составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.
Поскольку размера страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за взысканием разницы между размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО, к ответчику.
Также ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств, на каком основании владел автомобилем <данные изъяты> Григорьев С.В., вина которого установлена соглашением о возмещении ущерба при ДТП, что повлекло причинение ущерба истцу, и в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности – указанного автомобиля являлась ответчик Карелова (Г.) О.С. при этом страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» для возмещения причиненного ответчиком ущерба недостаточно, исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой, представленной истцом, и страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчиков Григорьева С.В., как виновника ДТП, и Кареловой (Г.) О.С., как собственника автомобиля <данные изъяты>, в солидарном порядке.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещение в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., суммы проката автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суммы, потраченной на такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., суд полагает данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представлены подтверждающие документы.
Так истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> руб., представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом предоставлен договор проката автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ИП *** и истцом Доржиевым Ч.В. заключен вышеуказанный договор, объектом проката является транспортное средство <данные изъяты>. Срок проката по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 ч. Стоимость пользования транспортным средством за 1 сутки проката составляет <данные изъяты> руб., за весь срок проката сумма составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля, данный автомобиль был возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам из сайта такси <данные изъяты> на имя Доржиевой Т.К., Доржиева А.Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотам из приложения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены поездки на общую сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Доржиева Ч.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доржиева Ч,В. удовлетворить.
Взыскать с Григорьева С.В. (паспорт №), Кареловой (Г.) О.С. (паспорт №) в пользу Доржиева Ч,В. (паспорт №) в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654 000., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., сумму проката автотранспортного средства в размере 21 600 руб., сумму, потраченную на такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 085 руб., всего взыскать 711 685 руб.
Ответчики вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева