УИД 04MS0039-01-2026-000384-21
Дело№2-392/2026 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 17 марта 2026 г. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ АюшеевойН.А., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО1> обратилась с иском к ООО «Компания РБТ» с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 09.12.2025 по 31.12.2025 в размере 15399 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2025 <ФИО1> в магазине «Hair» Н23 был приобретен холодильник Hair A2 F 637 CGBG за 69999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. 05.12.2025 по причине неисправности холодильник забрали на ремонт. 06.12.2025 <ФИО1> обратилась с требованием предоставить ей на время гарантийного ремонта товар с аналогичными свойствами. Продавец аналогичный товар не предоставил. 19.12.2025 обратился к продавцу с требованием произвести возврат денежных средств за товар. 31.12.2025 холодильник возвращен с той же неисправностью. 20.01.2026 истец обратилась с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки требования о предоставлении аналогичного товара за период с 09.12.2025 по 30.12.2025. Указанное требование продавцом не удовлетворено, в связи с чем <ФИО1> обратилась в суд.
В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приобретенный холодильник был передан ответчику на ремонт, в связи с чем ответчикам должен был быть представлен подменный товар, обладающий аналогичными свойствами. Полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется. Вместе с тем, указала, что часть неустойки в размере 5599,92 руб. была перечислена ответчиком на ее счет.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комапния РБТ» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, указал на несогласие размера исчисленной истцом неустойки. Считает, что с учетом того, что истец 19.12.2025 изменила требование с безвозмездного устранения недостатка, на расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара, то размер неустойки за непредоставление подменного товара должна исчисляться с 10.12.2025 по 18.12.2025. За указанный период ответчиком перечислена сумма неустойки в размере 5599,92 руб. на реквизиты истца 11.03.2026. В случае разрешения судом вопроса о взыскании суммы штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки (в случае удовлетворения требований истца в данной части), просил применить положения 333 ГК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Выслушав истца <ФИО1>, изучив материалы дела, отзыв, мировой судья пришел к следующему.
К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма закреплена в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <ДАТА14> N 2300-1, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 1-6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам. Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела, 01.07.2025 <ФИО1> в магазине «Hair» Н23 был приобретен холодильник Hair A2 F 637 CGBG за 69999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи товара.(л.д. 4)
В течение гарантийного срока товар вышел из строя, в связи, с чем 05.12.2025 истец сдала холодильник на ремонт с неисправностью: перемораживает в холодильном отделении. 31.12.2025 холодильник возвращен после гарантийного ремонта (с заменой запчастей). Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния <НОМЕР> к заказу-наряду <НОМЕР> от 03.12.2025, а также технологической картой ремонта. (л.д. 5,6)
Таким образом, холодильник Hair A2 F 637 CGBG стоимостью 69999,00 руб., принадлежащий <ФИО1> находился в ремонте с 05.12.2025 по 31.12.2025, то есть 26 дней.
06.12.2025 истец <ФИО1> обратилась с заявлением о предоставлении ей на время ремонта подменного товара - холодильника с аналогичными потребительскими свойствами. (л.д. 7)
Указанное требование не удовлетворено, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, судом установлено нарушение прав истца по обязанности продавца на предоставление подменного товара на период его ремонта, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА13> г. "О защите прав потребителей" в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
19.12.2025 истец <ФИО1> обратилась к продавцу с требованием произвести возврат денежных средств за приобретенный товар по причине неоднократно возникающих неисправностей. (л.д. 11) Указанное требование оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. 31.12.2025, согласно технологической карте ремонта холодильник возвращен покупателю.
20.01.2026 истец обратилась с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки требования о предоставлении аналогичного товара за период с 09.12.2025 по 30.12.2025. Поскольку требование о выплате неустойки не удовлетворено, <ФИО1> 19.02.2026 обратилась с настоящим иском.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.12.2025 по 30.12.2025, согласно которому неустойка составляет 15399 руб. Данный расчет является ошибочным. Учитывая, что требование потребителя о предоставлении аналогичного товара было предъявлено продавцу 06.12.2025, и должно быть удовлетворено в трехдневный срок, то есть до 09.12.2025, расчет неустойки следует производить за период с 10.12.2025 до 30.12.2025.
11.03.2026 ответчик, согласившись с наличием в его действиях нарушения прав покупателя, перечислил сумму неустойки в размере 5599,92 руб.
Однако, рассчитывая размер неустойки, ответчик исходил из того, что неустойку необходимо считать с 10.12.2025 до дня, когда истец изменила требование с безвозмездного устранения недостатка на расторжение договора купли-продажи товара и возврата его стоимости. Данный вывод основан на неверном толковании норм права. Кроме того, и после заявления <ФИО1> от 19.12.2025 ее требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи также не было удовлетворено в установленный законом срок.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными характеристиками подлежит удовлетворению частично в размере 9099,78 рублей, исходя из следующего расчета:
69999,00 * 1% * 21 = 14699,79 руб.;
14699,79 руб. - 5599,92 руб. = 9099,78 руб.;
где 69999,00 рублей - цена товара, 21 день - период просрочки (с 10.12.2025 по 30.12.2025), 5599,92 руб. - сумма неустойки, выплаченная ответчиком в период судебного разбирательства.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение судом суммы неустойки осуществляется в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая сумму неустойки, суд вправе учитывать степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника и другие обстоятельства, что позволяет суду принимать решение, реально исполнимое ответчиком.
Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки, суд не усматривает оснований уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 4549,89 руб. (9099,87 руб. х 50%).
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыполнение законного требования о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными характеристиками за период с 10.12.2025 по 30.12.2025 в размере 9099,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4549,93 руб.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Компания РБТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Компания РБТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания РБТ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>,86 (девять тысяч семьсот девяносто девять руб. 86 коп) руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4899,93 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять руб. 93 коп.) руб.
Взыскать с ООО «Компания РБТ» (ОГРН <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования городской округ «город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи триста) руб. Всего взыскать 18699,79 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье: лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании,- в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 по заявлению ответчика от 30.03.2026.
Мировой судья Н.А. Аюшеева
Копия верна: мировой судья Н.А. Аюшеева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>