РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием представителем истца по доверенности Бальжинимаевой Б.М., представителем ответчика по доверенности Тынтуевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уржановой С.В. к Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 2280 руб., неполученные доходы в размере 18 175,85 руб., почтовые расходы в размере 403,4 руб., расходы на распечатку, копирование документов в размере 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5404 руб., всего взыскать сумму 152 220,25 руб.
В обоснование требований указано, что постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Уржановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 46 Законом Республики Бурятия № 2003-IV от 05.05.2011 «Об административных правонарушениях», прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что главный специалист Управления муниципального контроля администрации МО «Иволгинский район» в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указала место, время совершения административного правонарушения, адрес проживания Уржановой С.В., также установлено, что должностным лицом в отношении Уржановой С.В. был составлен второй протокол об административном правонарушении со внесением изменений, указанием номера и даты первоначального протокола, в акте обследования земельного участка Б. не указала ФИО должностного лица, составившего указанный акт. Материалами дела об административном правонарушении доказано, что при осуществлении административного преследования в отношении Уржановой С.В. должностное лицо ответчика КоАП РФ не руководствовался, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном Комиссией к материалам дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено произвольно, без законных на то оснований, лишь на основании заявления председателя СНТ Ш. в угоду последней. В результате незаконных действий должностного лица ответчика истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В качестве защитника истца принимала участие Бальжинимаева Б.М. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, транспортных расходов, неполученных доходов, почтовые расходы, расходы на копирование, распечатку, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда.
Истец Уржанова С.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бальжинимаева Б.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. рассчитана в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в данную сумму входят и транспортные расходы. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Тынтуева Т.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц МУ «Управление экономики и финансов» и Административной комиссии МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представители Административной комиссии МО «Иволгинский район» Республики Бурятия Г.Н., начальник МУ «Управление экономики и финансов» Администрации МО «Иволгинский район» Б.Г. представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 46 Закона Республики Бурятия № 2003-IV от 05.05.2011 «Об административных правонарушениях», в отношении Уржановой С.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В данном постановлении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоПП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ признан недопустимым доказательством, кроме того, в акте обследования не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, составившего акт. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Уржановой С.В. участвовала представитель Бальжинимаева Б.М.
ДД.ММ.ГГГГ между Бальжинимаевой Б.М. (Исполнитель) и Уржановой С.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить защиту прав и законных интересов Заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 46 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» (п. 1.1), Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> руб. - оказание консультационной и технической помощи, ознакомление с представленными Заказчиком документами, подготовка и подача процессуальных документов, выезд к месту Заказчика, представление интересов Заказчика в качестве его защитника в производстве по делу об административном правонарушении в МО «Иволгинский район», в административной комиссии МО «Иволгинский район» (п. 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бальжинимаева Б.М. оказала Уржановой С.В. выполнила юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, истец просит возместить убытки, которые состоят из расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на копирование и распечатку документов, неполученных доходов, расходов по оплате государственной пошлины, также просит взыскать компенсацию морального вреда.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии состатьей 16ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.
В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст. 1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 46 Закона Республики Бурятия № 2003-IV от 05.05.2011 «Об административных правонарушениях», в отношении Уржановой С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом для оказания защиты своих интересов истцом понесены расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 70 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая, что представитель истца Бальжинимаева Б.М., действовавшая на основании доверенности, участвовала при рассмотрении Административной комиссией МО «Иволгинский район» Республики Бурятия дела об административном правонарушении в качестве защитника Уржановой С.В., а также участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве её представителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства указанных дел, категории их сложности, качество и объем выполненных представителем работ, с учетом расходов на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как определено в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты охвачены суммой, выплаченной по договору об оказании юридических услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статья 110АПК РФ).
Суд также полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на распечатку и копирование документов в размере <данные изъяты> руб., неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательствтого, что эти траты действительно были совершены.
Представленные чеки, выданные Г.С., не подтверждают тот факт, что услуги по распечатке и копированию документов оказаны и оплачены именно Уржановой С.В.
Справка о среднем дневном заработке и книга учета доходов и расходов Уржановой С.В. не доказывают, что истец не получила доход в связи с выездами при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении данного дела участвовала ее представитель по доверенности Бальжинимаева Б.М., кроме того, в материалах дела имеются заявления Уржановой С.В. о рассмотрении дела вее отсутствие.
Что касается требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд полагает удовлетворить данные требования, поскольку при обращении в суд с настоящим иском несение истцом данных расходов подтверждено письменными доказательствами: кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (почтовые расходы), квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1,2 части 1 статьи 24.5,пункт 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В п. 41 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1и2 части 1 статьи 24.5,пункт 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ), применяются правила, установленные встатьях 1069,1070ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из приведенных норм и положений закона и разъяснений по их применению, суд, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием и подтверждает факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, соответственно, дает истцу законное право требовать компенсацию морального вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уржановой С.В. к Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать сАдминистрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия в пользу Уржановой С.В. (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 22 807 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева